Решение № 2А-8566/2025 2А-8566/2025~М-5966/2025 А-8566/2025 М-5966/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2А-8566/2025

Дело №а-8566/2025

50RS0№-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

19 июня 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Г к Л УФСПП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Л УФСПП России по Московской области Н, начальнику отдела - старшему судебному приставу Л УФСПП России по Московской области К, ГУФССП РФ по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Г обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

признать незаконными бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Л УФСПП России по Московской области К., выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью структурного подразделения, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Л УФСПП России по Московской области К осуществлять контроль за деятельностью подразделения, а также контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Н Г.Т.

признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Н Г.Т., выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 04.07.2023г.

обязать судебного пристава-исполнителя Н Г.Т. вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве и направить постановление в адрес взыскателя.

взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Л находится исполнительное производство №-ИП от 04.07.2023г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданного Хорошевским районным судом <адрес> по делу № о взыскании долга с должника З в пользу взыскателя ИП К

ДД.ММ.ГГ определением Хорошевского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя ИП К ее правопреемником ИП Г

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес Л заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением определения суда, а также ходатайство о предоставлении сведений обо всех перечисленных денежных средств, произведенных в рамках исполнительного производства с приложением платежных документов.

05.05.205г. поступило постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства на подписью судебного пристава-исполнителя Н Г.Т.

Жалоба в порядке подчиненности взыскателем не подавалась.

Заявление взыскателя не рассмотрено, замена стороны в исполнительном производстве по состоянию на 06.05.2025г. не произведена, копия постановления об этом административному истцу не поступала.

Взыскатель не имеет возможности ознакомиться с ходом исполнительного производства не имеет доступа к получению информации через портал Госуслуг, чем нарушаются его права и законные интересы.

Истец полагает. что со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Л УФСПП России по Московской области К отсутствует контроль за деятельностью подразделения.

Административный истец ИП Г в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель Л УФССП России по Московской области Н Г.Т. в суд не явился, извещался о слушании дела, представил отзыв на административный иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.07.2023г. произведена коррекция взыскателя, в настоящее время взыскателем является ИП Г Также указано, что в службу судебных приставов не поступал судебный акт о правопреемстве.

Административные ответчики: начальник отдела - старший судебный пристав Л УФССП России по Московской области К, представители Л УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо З в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела, отзыва на иск не представили.

Изучив материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в соответствии с частью 1 которой старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на исполнении в Л УФССП по Московской области находится исполнительное производство № №-ИП от 04.07.2023г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданного Хорошевским районным судом <адрес> по делу № о взыскании долга с должника З в пользу взыскателя К

ДД.ММ.ГГ определением Хорошевского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя К ее правопреемником ИП Г

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес Л ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве с приложением копии определения суда.

Как следует из административного иска, указанное ходатайство не рассмотрено, замена стороны в исполнительном производстве по состоянию на ДД.ММ.ГГ не произведена, постановление об этом в адрес взыскателя не направлены.

При этом к административному иску приложено постановление судебного пристава-исполнителя Н Г.Т. от 05.05.2025г. по результатам рассмотрения указанного заявления, которым отказано в его удовлетворении, так как требование заявителя исполнено ранее.

Как следует из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя Н Г.Т. в исполнительном производстве произведена замена взыскателя с К на административного истца, поэтому постановлением от 05.05.2025г. отказано в удовлетворении ходатайства. В настоящее время взыскателем по исполнительному производству № №-ИП от 04.07.2023г. является ИП Г, что следует из представленного административным ответчиком скриншота программы АИС ФССП России.

Доказательств того, что административный истец не имеет доступа к сведениям о ходе исполнительного производства в связи с указанием иного взыскателя, либо на невозможность реализации прав, предоставленных ему как взыскателю, суду не представлено и не сообщено.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина или организации либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

По смыслу закона для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав и бремя доказывания данного обстоятельства возложено на административного истца.

При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Системное толкование положений действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Отказ административного ответчика в вынесении постановления при фактической замене стороны взыскателя в данном случае о нарушении прав административного истца, бесспорно, не свидетельствует.

Учитывая, что доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца суду не представлено, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Л Г.Т., выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 04.07.023г.

Кроме того, при наличии постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения заявления ИП Г, копия которого приложена к административному иску, административным ответчиком не было допущено незаконного бездействия, поскольку доводы заявления административного истца о замене стороны взыскателя правопреемником рассмотрены, копия постановления направлена в адрес административного истца.

Поскольку административным истцом не заявлено требование о признании незаконным постановления от 05.05.2025г. об отказе в удовлетворения заявления о замене взыскателя правопреемником у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для обязания административного ответчика вынести иное постановление о замене стороны в исполнительном производстве и направить постановление в адрес взыскателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба административного истца в порядке подчиненности не подавалась, судебным приставом-исполнителем Н Г.Т. фактически произведена замена стороны взыскателя, то суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Л К, выражающегося в ненадлежащем контроле за должностными лицами, ответственными за своевременное рассмотрение обращений граждан.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП Г к Л УФСПП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Л УФСПП России по Московской области Н, начальнику отдела - старшему судебному приставу Л УФСПП России по Московской области К, ГУФССП РФ по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.