Апелляционное определение № 33-4035/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД: 59RS0007-01-2025-007547-06

Судья - Берсенева О.П.

(гр.д.№ 2-364/2026)

Дело № 33-4035/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варзиной Т.В., судей Баранова Г.А., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Эксприт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Эксприт» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.01.2026.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО «Пром-Эксприт» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 288 734,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2023 между ООО «Еазпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «Пром-Эксприт» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № **. По договору лизинга Лизингополучателю ООО «Пром-Эксприт» в лице ФИО1, действующему на основании доверенности от 02.11.2023 передан во владение и пользование автомобиль BMW Х5 xDrive30d, 2019 года выпуска, дата передачи предмета лизинга - 03.11.2023, что подтверждается актом № ** приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № **. После исполнения ФИО1 поручения по получению предмета лизинга указанный автомобиль ответчик непосредственно ООО «Пром-Эксприт» не передал. Автомобиль получен истцом только после изъятия его полицией у ФИО1, состоявшегося 27.08.2024. При этом ООО «Пром-Эксприт» производило платежи в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором и графиком лизинговых платежей за период использования автомобиля ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 в отсутствие надлежащих правовых оснований владения, пользовался автомобилем, находящимся в финансовой аренде Общества, у истца образовались убытки в виде лизинговых платежей в размере 288 734,76 руб. В досудебном порядке ответчик требование истца о возмещении причиненных убытков добровольно не удовлетворил.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.01.2026 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Пром-Эксприт» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению дела, не усмотрел и не учел действительные фактические обстоятельства. Указывает, что судом были нарушены права истца, поскольку истцом было подано ходатайство об отложении судебного заседания, с приложением медицинских документов, но суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или

сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Пром-Эксприт» является действующим юридическим лицом, учредителем и генеральным директором с 01.06.2018 является Б.

30.08.2023 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «Пром-Эксприт» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ** от 30.08.2023.

26.10.2023 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «Пром-Эксприт» (Лизингополучатель), в лице Б., заключено дополнительное соглашение № ** к договору финансовой аренды (лизинга) № ** от 30.08.2023.

По условиям дополнительного соглашения и приложениям к нему Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца ООО «Аримарт» и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование транспортное средство - BMW Х5 xDrive30d, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): **. Стоимость передаваемого транспортного средства составляет 7 740 000,00 руб.

По договору, срок лизинга составляет 48 месяцев (п. 1.4. договора).

Лизинговый платеж согласован в сроки с 25.10.2023 года по 20.09.2027 в сумме 272 777,29 руб. ежемесячно (за исключением первого и последнего платежа).

Согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) № ** от 30.08.2023 при условии уплаты лизинговых платежей и последнего выкупного платежа предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя.

02.11.2023 ООО «Пром-Эксприт» в лице генерального директора Б. выдана доверенность, на основании которой ФИО1 уполномочен на совершение следующих действий: получение предмета лизинга о договору лизинга № ** от 30.08.2023, заключенного между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Пром-Эксприт», с правом подписания актом приема-передачи и иных документов, связанных с приемкой предмета лизинга, а также совершение иных действий, необходимых для получения предмета лизинга по указанному договору (л.д. 87).

Дата передачи предмета лизинга (спорного автомобиля) - 03.11.2023, что подтверждается актом приема-передачи № ** в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № ** (л.д. 6-7).

Указанный акт приема передачи подписан представителем ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО1 как представителем ООО «Пром-Эксприт».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование своей позиции указал, что после исполнения ФИО1 поручения по получению предмета лизинга указанный автомобиль ответчик непосредственно ООО «Пром-Эксприт» не передал. Автомобиль получен истцом только после изъятия его полицией у ФИО1, состоявшегося 27.08.2024. Указал на отсутствие каких-либо правовых оснований, в том числе и трудовых отношений, между истцом и ответчиком.

В обоснование своих требований истцом представлены платежные поручения за период с 31.08.2023 по 19.07.2024, подтверждающие внесение ООО «Пром-Эксприт» денежных средство по договору лизинга с соответствии с графиком платежей, также истцом взыскивается в качестве неосновательного обогащения лизинговый платеж в сумме 288 734,76 руб., уплаченный согласно платежному поручению № ** от 06.08.2024.

Судом также установлено, что согласно ответу Управления МВД России по г. Перми транспортные средство зарегистрировано ООО «Пром- Эксприт» 10.11.2023.

Из представленного ответчиком копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ** (страховщик - ООО «СК «Адонис») следует, что страхователем ООО «Пром-Эксприт» заключен договор страхования транспортного средства, в качестве лиц, допущенных у управлению транспортных средств истец указал ФИО1 и его жену - К. период действия страхового полиса - с 09.11.2023 по 08.11.2024.

ООО «СК «Адонис» подтвердило, что 09.11.2023 ООО «Пром- Эксприт» действительно закончило договор страхования транспортного средства, ООО «СФ «Адонис» выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ** на период страхования с 09.11.2023 по 08.11.2024. Полис ранее истечения срока страхования не аннулирован.

Как следует из копии платежного поручения № ** от 09.11.2023, индивидуальный предприниматель Б. оплатил в адрес ООО «СК «Адонис» 32 276,14 руб. с назначением платежа «оплата за ОСАГО по счету № ** от 09.11.2023 за компанию ООО «Пром-Эксприт».

Доказательств о заключении ООО «Пром-Эксприт» с ООО «СК «Адонис» иного договора страхования (оформления полиса ОСАГО) в рассматриваемый период времени истцом не представлено.

Также на запрос суда Управлением МВД России по г. Перми представлена информация об административных правонарушениях в области должного движения, совершенных на указанном транспортном средстве.

Согласно представленных ответчиком платежных поручений, квитанций об оплате штрафов, именно ФИО1 осуществлял оплату штрафов, наложенных по делам об административных правонарушениях в области должного движения, совершенных на указанном транспортном средстве, что подтверждается платежными поручениям, квитанциям об оплате.

Представленные ООО «Пром-Эксприт» документы подтверждают, что в период с 01.01.2024 по 01.08.2024 ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Пром-Эксприт», равно как и К.

Как следует из материала КУСП, 23.08.2024 директор ООО «Пром- Эксприт» Б. обратился с заявлением о проведении проверки, указав, что летом 2024 года ФИО1 взял в пользование транспортное средство — BMW Х5 xDrive30d, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ** и до настоящего времени не вернул.

Из объявления Б., данного в ходе проведения проверки следует, что он знаком с ФИО1 длительное время. ФИО1 периодически принимал участие в деятельности его компании - ООО «Пром- Эксприт», выполняя различные поручения. На балансе общества находится указанное транспортное средство, которое периодически предоставлялось ФИО1 Так, в августе 2024 года по личной просьбе ФИО1 ему был передан автомобиль. Поскольку он и ранее использовал транспортное средство, но всегда возвращал его, оснований не доверять ему не имелось. В дальнейшем ФИО3 перестал выходить на связь, на звонки не отвечал, транспортное средство не вернул. После обращения с заявлением транспортное средство было возвращено.

Из объяснений ФИО1 следует, что он знаком с Б. длительное время. Периодически ФИО1 принимал участие в деятельности ООО «Пром-Эксприт», где Б. является директором, исполняя различные поручения в рамках осуществления предпринимательской деятельности. В ходе исполнения поручений Б. и по личным просьбам ФИО1, он, на основании выданной доверенности от юридического лица, пользовался транспортным средством BMW Х5 xDrive30d, 2019 года выпуска. В ноябре 2023 года указанный автомобиль передан ему Б. в автосалоне. В августе 2024 года ФИО1 передал автомобиль Е. на временное пользование на несколько недель. По словам Б., он не мог дозвониться до ФИО1, однако, только один его абонентский номер был отключен, звонков на другие номера от Б. не было. Корыстного умысла завладеть имуществом компании с целью дальнейшей реализации либо передачи третьим лицам у него не было. 26.008.2024 Е. вернул транспортное средство. В настоящее время ФИО1 готов возвратить транспортное средство ООО «Пром-Эксприт».

27.08.2024 Б. представлено заявление, согласно которому транспортное средство возращено ООО «Пром-Эксприт».

Согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств ООО «Пром-Эксприт» от 23.08.2024, оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 4 квартал 2023 года, акту о принятии к учету предметов аренды № ** от 26.10.2023, транспортное средство - BMW Х5 xDrive30d, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ** числится на балансе ООО «Пром-Эксприт» как основное средство.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм материального права, исходил из того, что ФИО1 спорный автомобиль был передан истцом в пользование со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом, полисом ОАГО и т.п.), что позволило ответчику длительное время (более полугода) пользоваться данными транспортным средством. Истец, произведя действия по выдаче ответчику доверенности, внеся сведения об ответчике и его супруге в страховой полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к эксплуатации транспортного средства, длительное время (в период с ноября 2023 по август 2024) предоставляя ему право пользования и управления транспортным средством и не требуя к возврату данный автомобиль у ответчика, а также в связи с постановкой транспортного средства на баланс общества, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшей между ним и ответчиком договоренности о безвозмездном пользовании ответчиком спорным автомобилем. После возврата указанного транспортного средства ответчиком во владение истца 27.08.2024 истцом не были предприняты действия по оформлению нового полиса ОСАГО на иных лиц или аннулирования имеющегося полиса с указанием в качестве лиц, допущенных к эксплуатации транспортного средства ФИО3 и К.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела стороной ответчика представлены достаточные допустимые доказательства о заключении между сторонами настоящего спора договора безвозмездного пользования спорным имуществом (транспортным средством - BMW Х5 xDrive30d, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): **) при несоблюдении простой письменной формы данной сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки, нормы материального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя из-за болезни, судебная коллегия отклоняет, поскольку общество является юридическим лицом, которое вправе вести дела через представителей, болезнь одного из представителей юридического лица не может являться основанием для отложения разбирательства дела, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

При этом из содержания части 4 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Судом определяются обстоятельства, подлежащие установлению, в каждом конкретном деле. Следовательно, наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для его удовлетворения, так как с учетом обстоятельств, подлежащих установлению, совокупности иных имеющихся в деле доказательств, суд вправе отказать в его удовлетворении. В свою очередь из направленной в суд копии листка нетрудоспособности (л.д. 133) не следует, что представитель истца был госпитализирован в стационар и заболевание представителя истца препятствовало явке в судебное заседание.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, результаты оценки доводов истца отражены в оспариваемом решении суда, признаются судебной коллегией законными и обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Эксприт» - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи - подписи