Решение № 2-5145/2024 2-5145/2024~М-2219/2024 М-2219/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-5145/2024

УИД № 78RS0009-01-2024-003422-47

Дело № 2-5145/2024

18 июня 2024 года


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Хрусталевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5145/2024 по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 214214 от 08.05.2015 года за период с 08.05.2015 по 27.11.2023 года в размере 675000,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 2225,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.05.2015 г. между ООО МКК «Русинтерфинанс»и ФИО1 посредством подписания простой электронной подписью был заключен договор займа № 214214, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 13500,00 рублей.

В период с 08.05.2015 по 27.11.2023 года у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в размере 675000,00 рублей.

Для взыскания задолженности Истец обратился к мировому судье судебного участка № 103 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением от 14.08.2023 года по делу № 2-1664/2023-103 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Ответчика.

На основании изложенного, Истец обратился в суд в исковом порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, вместе с иском было подано также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

От представителя ФИО1 адвоката Иванова Ю.А. в суд поступили возражения на заявленные требования, в которых указано, что Истцом не представлено никаких доказательств заключения между сторонами договора займа и перечисления Ответчику денежных средств, так как представленная в материалы дела справка не содержит информации о лице, которому были направлены денежные средства, а также а также необходимые банковские реквизиты, никем не подписана, в связи с чем не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств. Также ссылается на те обстоятельства, что спорный договор займа никогда не заключал, полагает, что Истец злоупотребляет правом на обращение в суд.

Представитель Ответчика в судебное заседание явились, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела имеется копия индивидуальных условий кредитования, в которых указано, что ФИО1 предоставлен займ в размере 13500,00 рублей на срок 21 день под 1,7% от суммы займа в день, в договоре указано, что он подписан с использованием электронного взаимодействия путем ввода акцепта соответствующего кода (л.д.22-26).

В качестве подтверждения факта предоставления денежных средств Истцом представлена справка от 27.11.2023 года, в которой указано, что денежный перевод от 08.05.2015 года на банковский счет <...> в размере 13500,00 рублей был переведен со счета ООО МКК «Русинтерфинанс» для ФИО1, <...> года рождения, номер мобильного телефона <...>, справка не имеет подписи и печати (л.д. 32). Иных сведений о перечислении денежных средств Заемщику в материалах дела не содержится.

Оценивая представленные сторонами доказательствами в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По своей правовой природе договор займа является реальной сделкой, что вытекает из положений ч. 6 ст. 7 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд принимает доводы Ответчика относительно необоснованности заявленных исковых требований, так как факт передачи Заемщику денежных средств не подтвержден надлежащими средствами доказывания, а согласно требованиям ГПК относительно распределения бремени доказывания, данный факт подлежит доказыванию именно Истцом.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа — оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2024 года.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>