Решение № 2А-1242/2024 2А-1242/2024~М-915/2024 М-915/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2А-1242/2024

УИД: 68RS0003-01-2024-001731-62

Дело № 2а-1242/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе судьи Андреевой О.С.,

при секретаре Вязниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО4, Управлению ФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «САА и Безопасности» (далее - ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по ФИО1, Управлению ФССП России по об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование требований указано, что с целью принудительного исполнения в Советское РОСП был направлен исполнительный документ - судебный приказ от , выданный мировым судьей судебного участка № , о взыскании задолженности в размере 22150 рублей с должника ФИО5, которая достигла пенсионного возраста ( г.р.) и с является получателем пенсии.

судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №

По состоянию на задолженность перед ООО ПКО «СААБ» должником не погашена и составляет 22150 рублей.

Представитель административного истца считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», Закона «Об исполнительном производстве», такие принудительные меры как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО5 на расчетный счет взыскателя, в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения, носит длящийся характер, в связи с чем срока для обращения с административным исковым заявлением не истек.

На основании изложенного представитель административного истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по ФИО1 в рамках исполнительного производства № № ), выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца просит обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: обратить взыскание на пенсию должника ФИО5 и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением Советского районного суда от к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители Советского РОСП УФССП России по ФИО2, ФИО3 , начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов УФССП России по ФИО4

Представитель административного истца ООО ПКО «СААБ» в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представитель истца в ходатайстве просил о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административные соответчики - судебные приставы-исполнители Советского РОСП УФССП России по ФИО1, ФИО2, ФИО3 , начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов УФССП России по ФИО4, представитель Управления ФССП России по , а также заинтересованное лицо - должник ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО1 в материалы дела поступили возражения, в которых судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, считая их необоснованными, а утверждения истца о нарушении его прав и законных интересов не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Советского районного суда в сети «Интернет».

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 46 Конституции РФ и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что судебным приказом от , выданным мировым судьей судебного участка № , с ФИО5, года рождения, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № года в размере 21724,14 руб. и госпошлина 425,86 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № от взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс» по судебному приказу от заменен на его правопреемника ООО «СААБ».

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Взыскатель ООО ПКО «СААБ» обратилось в Советский РОСП с заявлением о принятии исполнительного документа от о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу взыскателя к исполнению.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство 13354/2024/68032-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 22 150 рублей, взыскатель ООО «САА и Безопасности», должник - ФИО5

вынесены постановления об объединении данного исполнительного производства в сводное по должнику.

В данный момент исполнительное производство находится в исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО3

Как следует из копии исполнительного производства, в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации: в ГИБДД УМВД - на получение сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах; запросы в Пенсионный Фонд РФ - на получение сведений о СНИЛС, о пенсии; к операторам связи - на получение сведений о номерах мобильной связи; запрос в ФНС - на получение сведений о счетах должника; запрос в Росреестра - на получение сведений из ЕГРН; в ЗАГС - на получение сведений о заключении/расторжении брака, о перемене имени, о смерти.

Из полученных ответов установлено, что должник официально не трудоустроен, автомототранспортных средств на праве собственности за ним не зарегистрировано, должник находилась в браке в период с 1982 по 1997 годы, на имя должника открыты счета в банках: АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», Тамбовское отделение ПАО Сбербанк. В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, данные постановления направлены для исполнения в банки.

было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

, , выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), на сегодняшний день данные постановления не исполнены.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства неоднократно осуществлялись выходы по адресу регистрации должника ( , , , однако застать должника не представилось возможным ввиду его отсутствия. Оставлялись повестки на прием к судебному приставу, по повесткам никто не явился.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель закреплен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. Права и обязанности судебного пристава-исполнителя закреплены в статье 12 Федерального Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» и не противоречат перечню исполнительных действий, закрепленных в статье 64 Закона об исполнительном производстве. Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов с учетом предоставленных ему Законом полномочий и по своему усмотрению вправе совершать и выбирать меры необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствую задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые Федеральным Законом права должника и иных лиц.

Указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительных документов не является пресекательным. Кроме того, частью 8 вышеназванной статьи установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца в данном случае отсутствует то, по мнению суда, требования ООО ПКО «СААБ» не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела, поскольку судебными приставами-исполнителями Советского РОСП УФССП России по в установленные сроки было возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскателя, предпринимались все меры принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в т.ч. на пенсию, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, составлен акт об отсутствии должника по месту регистрации, указанному в исполнительном документе, направлены иные запросы в различные регистрирующие органы, банки и кредитные организации, то есть права, свободы и законные интересы ни должника, ни взыскателя нарушены не были.

Кроме того, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судом не установлено бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: обратить взыскание на пенсию должника ФИО5 и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО ПКО «САА и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП УФССП России по ФИО1, ФИО2, ФИО3 , начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов УФССП России по ФИО4, Управлению ФССП России по об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья О.С. Андреева