Решение № 2А-3093/2021 2А-3093/2021~М-2024/2021 М-2024/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-3093/2021

Дело № 2а-3093/2021 ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре Зайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми № 2 г. Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – отдел, административный истец) ФИО1 обратилась с административным иском к ФИО2 с требованием об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №. В обоснование заявленных требований указывает, что на основании постановлений по делам об административных правонарушениях должник имеет задолженность в размере ... рублей. Обязанность по уплате задолженности не исполняет. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными обстоятельствами. Об объединении исполнительных производств вынесено постановление, которое направлено в адрес должника.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не участвовала, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивает, представила справку о движении денежных средств по исполнительному производству, исходя из которой последний платеж в размере ... рублей произведен Дата

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по установленному адресу регистрации. Вернулся конверт по истечении сроков хранения.

Взыскатели - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, ОСБ ДПС ГИБДД МВД по республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ОСБ ДПС ГИБДД МВД по г.Набережные Челны, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Удмурской республике, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Омской области, о дне судебного заседания извещены, представителя не направили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ).

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (ред. от 11.10.2018) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из анализа указанных правовых норм следует, что применение временного ограничения на выезд из Российской Федерации закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

Частью 4 ст. 67.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданного не на основании судебного акта, взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на пользование правом управления транспортным средством.

Из буквального содержания норм Закона № 229-ФЗ не следует, что применение исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе. Поэтому, если требования, содержащиеся в исполнительном листе, гражданином или индивидуальным предпринимателем в установленный срок не исполнены, а доказательства наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не представлены, то имеются все основания полагать, что все необходимые условия для принятия такого исполнительного действия, как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Ограничение на выезд за пределы РФ может быть установлено по исполнительным документам имущественного характера при условии, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 тыс. рублей. В случае, если должником по исполнительному документу сумма задолженности по которому превышает 10 тыс. рублей, произведена неполная (частичная) оплата задолженности до уровня менее 10 тыс. рублей, ограничение на выезд за пределы РФ не подлежит отмене, поскольку условие по сумме поставлено в зависимость не от остатка долга, а от суммы, подлежащей взысканию.

Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный ч. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Временное ограничение должника на выезд за пределы Российской Федерации является исполнительным действием (п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ), а не мерой принудительного исполнения. Соответственно, на него распространяются все общие положения законодательства, определяющие порядок и условия совершения исполнительных действий.

Основанием для отмены ограничения на выезд за пределы Российской Федерации является исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, или окончание (прекращение) исполнительного производства по иным основаниям.

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами Нижегородской области заявлений об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) за 2-е полугодие 2008 г. в отношении вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по этому поводу разъяснялось, что указанное исполнительное действие осуществляется только в отношении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом. По остальным исполнительным документам судебный пристав-исполнитель не вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Если временное ограничение на пользование должниками специальным правом может применяться только в отношении закрытого круга исполнительных производств (например, взыскание алиментов, неоплаченных штрафов, ущерба, причиненного преступлением, и т.д.), то нормы о запрете на выезд за границу могут применяться по любым исполнительным производствам в отношении должников - физических лиц.

Частью 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ закреплен следующий порядок: при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10 тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Временное ограничение на выезд известно в мировой практике и предусмотрено законодательными актами иностранных государств. Однако указанные ограничения затрагивают закрепленное в ст. 27 Конституции Российской Федерации право гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о соответствии нормы ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Конституции Российской Федерации Конституционный Суд России не нашел оснований для принятия соответствующей жалобы к рассмотрению, указав, что исполнение судебного акта должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Судом установлено, что ФИО2, ... года рождения, с Дата зарегистрирован по Адрес

На основании постановлений ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, ОСБ ДПС ГИБДД МВД по республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ОСБ ДПС ГИБДД МВД по г.Набережные Челны, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Удмурской республике, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Омской области, судебным приставом-исполнителем ФИО1 06.05.2020 возбуждено сводное исполнительное производство № постановление направлено по адресу регистрации должника.

Дата вынесено постановление о присоединении производства к сводному, постановление по которому также направлено по адресу регистрации должника.

Дата вынесено постановление о присоединении производства к сводному, постановление направлено по адресу регистрации должника.

Дата за ФИО2 зарегистрировано на праве собственности транспортное средство .... При регистрации указан Адрес

Общая сумма штрафов по приложенным к административному исковому заявлению постановлениям, в том числе, от Дата № по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по факту проезда Дата в ... 29 км 785 м автодороги Пермь-Березники, от Дата № по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по факту проезда Дата в 23:14 41 км 452 м западного обхода г Пермь, от Дата № по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ по факту проезда Дата в 16:10 автодороги Казань-Оренбург и др. составила ... рублей.

В связи с тем, что должник обязанность по уплате штрафов не исполнял, постановления направлены в отдел судебных приставов.

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из положений частей 1 и 4 статьи 67 Закона № 229-ФЗ, должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

На момент рассмотрения дела доказательства, подтверждающие оплату взыскиваемой с ФИО2 суммы в счет штрафов ГИБДД, а также доказательств невозможности применения в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, не предоставлены.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Неполучение должником копии постановления не может являться препятствием совершения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. Из чего следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если направленное в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства не было им получено по причинам, не связанным с действиями судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.п. 6,7 ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из размера задолженности, суд приходит к выводу о применении такой меры воздействия на должника, как установление ограничения на выезд, соразмерной допущенному нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства, в частности, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.Размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления неимущественного характера, подлежащего оценке, установлен положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 173-180, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к ФИО2 удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2, ... года рождения, урожд. ..., зарегистрированному по Адрес, являющемуся должником по сводному исполнительному производству № до исполнения обязательств по нему.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья Е.В.Мухина

В мотивированном виде изготовлено Дата