Решение № 2-660/2019 2-660/2019~М-480/2019 М-480/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-660/2019

Дело № 2-660/2019

УИД 27RS0005-01-2019-000612-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.

при секретаре Трусовой О.В.

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страхова компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страхова компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, и в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что ***. в 23 час. 01 мин. в районе **** ул. **** в **** произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств марки «<данные изъяты> peг. под управлением ФИО9 (собственник транспортного средства ФИО5), транспортного средства марки «<данные изъяты> peг. под управлением ФИО10 (собственник транспортного средства ФИО11).

Управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> per. ФИО12 в **** по ул. ****, 16 при выезде на **** с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, тем самым допустил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты> peг., который двигался со стороны **** в сторону ****, под управлением ФИО13

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии подписанными вышеуказанными водителями.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца транспортному средству марки «<данные изъяты> peг. причинены технические повреждения. По вине водителя ФИО6 управляющего автомобилем «<данные изъяты>.

В установленный законом срок истец сообщил в Страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, предоставил все, необходимые документы, свой автомобиль для осмотра и для составления акта осмотра поврежденный автомобиль.

*** истец получил ответ от ПАО СК «Росгосстрах», о том, что была проведена независимая экспертиза и согласно эксперта механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. А также проинформировали о том, что аннулировали ранее выданное направление ... о *** на ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты> peг.

Воспользовавшись своим правом истец обратился к независимому эксперту в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» с вопросом о стоимости затрат на восстановление транспортного средства.

Далее *** истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией относительно урегулировать вопрос об уплате суммы страхового возмещения, а также просил выдать транспортно-трасологическое исследование дорожно-транспортного происшествия. Ответом *** страховая компания отказала в выплате страховой суммы и выдаче документов по транспортно-трасологическому исследованию

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, считает, что сумма затрат на восстановление в размере 165 600 руб. и за составление экспертного заключения 6 000 руб. подлежит взысканию.

Просит взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Хабаровском крае в пользу ФИО5: страховое возмещение 171 600 руб.; штраф 85 600 руб., неустойку 46 332 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 24 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 6 000 руб., штраф 12 300 руб., неустойку 24 600 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого, просил в удовлетворении исковых требований, отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Положениями ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требование и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу положений ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.07.2018г. в 23 час. 01 мин. в районе **** ул. **** в **** произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств марки «<данные изъяты> peг. под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства ФИО5), транспортного средства марки <данные изъяты> peг. под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства ФИО4).

Управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> per. ФИО3 в **** по ул. ****, 16 при выезде на **** с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, тем самым допустил столкновение с транспортным средством марки «TOYOTA <данные изъяты> peг., который двигался со стороны **** в сторону ****, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца транспортному средству марки «<данные изъяты> peг. причинены технические повреждения. По вине водителя ФИО3 управляющего автомобилем «<данные изъяты> peг.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... ФИО3 признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление водителем ФИО3 не оспорено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами о ДТП.

В установленный законом срок истец сообщил в Страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, предоставил все, необходимые документы, свой автомобиль для осмотра и для составления акта осмотра поврежденный автомобиль.

*** истец получил ответ от ПАО СК «Росгосстрах», о том, что была проведена независимая экспертиза и согласно эксперта механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. А также проинформировали о том, что аннулировали ранее выданное направление ... о *** на ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты> peг.

Согласно ст. 6 Закона «Об ОСАГО», Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец, с целью реализации данной ему законом возможности обратился в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки».

Согласно экспертному заключению АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», сумма затрат для восстановления поврежденного транспортного средства марки «TOYOTA <данные изъяты> per. после дорожно-транспортного происшествия с учётом амортизационного износа составлено 165 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением от *** назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения КГБУ «Хабкрайкадастр», № АТ ... механизм образования повреждений транспортного средства «<данные изъяты> peг соответствует обстоятельствам ДТП от *** лишь в части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> peг с учетом износа деталей составляет 24 600 руб.

Данное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Суд при определении суммы материального ущерба принимает их за основу. Указанные в заключении повреждения автомобиля согласуются с обстоятельствами ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза проведена с учетом необходимой нормативной литературы.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию размер страхового возмещений в размере 24 600 руб.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчета истца, размер неустойки за период с *** по *** составляет 41 574 руб. В связи с тем, что сумма иска, заявленная в размере 24 600 руб., неустойка не может подлежать взысканию в большем размере, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку в размере 24 600 руб.

Согласно положениям п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» а также п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, недобросовестное поведение истца, заявившего о возмещении ущерба в большем размере, не обусловленным причиненным в ДТП, повлекло за собой отказ ответчика в выплате и в целом позицию ответчика, основанную на заведомо неправомерных требованиях истца. Такое преднамеренное поведение истца суд расценивает как злоупотребление правом, и полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб. и штрафа до 10 000 руб. Полностью отказать во взыскании данных платежей основания отсутствуют, поскольку часть ущерба должна была быть возмещена своевременно.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Квитанцией-договором ... на сумму 6 000 руб., подтверждаются расходы (убытки), понесенные истцом за оплату экспертного заключения, которые подлежат взысканию в пользу ФИО5 к.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного ФИО5 к. в размере 5 000 рублей, в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ суд считает, что последнему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, и считает сумму в размере 500 рублей в счет компенсации морального вреда соответствующей принципу разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Совместно с экспертным заключением № ..., КГБУ «Хабкрайкадастр» направило ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 25 999 руб., поскольку оплата проведенный экспертизы на момент направления материалов дела и заключения эксперта, не произведена.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** оплата экспертизы возложена на ПАО «Росгосстрах».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, суд не принимает во внимание уменьшение истцом исковых требований, поскольку оно обусловлено заключением эксперта. В свою очередь, ходатайство ответчика по назначению данной экспертизы явилось следствием первоначально заявленных заведомо необоснованных требований. С учетом установленного судом злоупотребления правом со стороны истца, расчет произведен из суммы первоначально заявленных требований.

С учетом того, что взыскиваемая сумма составила 14,4 % от первоначальных заявленных требований, суд считает необходимым расходы по производству экспертизы взыскать со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 3 743 руб., с истца ФИО5 к. – 22 256 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страхова компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 24 600 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу КГБУ «Хабкрайкадастр» расходы по проведению экспертизы в размере 3 743 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу КГБУ «Хабкрайкадастр» расходы по проведению экспертизы в размере 22 256 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.07.2019.

Судья: подпись

Копия верна: судья П.С. Баннов

Подлинник решения подшит

в дело№2-660/2019