Решение № 2-1113/2020 2-1113/2020~М-1042/2020 М-1042/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1113/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 27 октября 2020 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи ФИО1,

при помощнике судьи Семеновой Н.И.,

с участием в деле:

истицы ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика Варданян Р.С., действующего на основании ордера №238 от 26 октября 2020 года, предоставившего удостоверение №703 от 22.03.2019 г.,

третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 Свои требования мотивировала тем, что 01.06.2020 в 07 часов 55 минут на <Адрес> произошло столкновение автомобиля Лада 211540 государственный номер №, которым управлял ФИО4, и автомобиля ВАЗ-2106 государственный номер №, которым управлял ФИО3.

Автомобиль Лада 211540 государственный номер № принадлежит истцу на праве собственности на основании паспорта технического средства серия №.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Лада 211540 государственный номер № причинены механические повреждения: левая передняя и задняя двери, левое переднее крыло, порог, заднее левое крыло, стекло передней левой двери, ручки левых дверей, декоративные накладки левых дверей, левый повторитель поворота.

На основании договора №17 от 11.06.2020г. экспертом-техником - ИП ФИО5 был произведен осмотр №14/20 от 11.06.2020 и составлено экспертное заключение №17/20 от 18.06.2020 независимой технической экспертизы транспортного средства Лада 211540 государственный номер №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211540 государственный номер № составляет:

- с учетом износа запасных частей – 46 667,96 рублей

- без учета износа – 59 071,50 рублей.

Истец, ссылаясь на статьи 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что причинитель вреда транспортного средства –ответчик должен возместить материальный ущерб от повреждения автомобиля Лада 211540,принадлежащей ей на праве собственности, в размере, определенном без учета износа запасных частей.

Вина Ответчика в данном столкновении подтверждена Определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ОГИБДД ОМВД по Зубово – Полянскому району 01.06.2020 года.

В связи с тем, что у Ответчика отсутствует страховой полис ОСАГО на автомобиль, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, обратиться в страховую компанию истец не имеет возможности.

Стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы составляет 10 000 рублей,00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

07.07.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Стоимость расходов по отправке претензии составила 391 руб.34 коп. Претензия Ответчиком получена не была. Материальный ущерб не возмещен. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. При обращении в суд с иском понесла расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 2281 руб. 15 копеек.

Учитывая, что ответственность ФИО3 застрахована не была, истец лишен возможности обратиться за страховым возмещением в страховую компанию, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую виновнику ДТП-ответчику ФИО3.

Просит суд взыскать с ФИО3:ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 071 руб.50 коп, стоимость экспертного заключения 10 000, расходы на оплату государственной пошлины 2281 рубль 15 коп., расходы по отправке претензии с документами ответчику в сумме 391 рубль 34 коп.

Определением суда от 04 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен участник ДТП ФИО4

В судебное заседание истица ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Третье лицо, не заявившее самостоятельные требования относительно разрешаемого спора, выступивший на стороне истца, ФИО4, надлежаще извещенный о дне, месте, времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, рассмотрение дела суду доверяет, исковые требования истца просил удовлетворить, материальный ущерб просил взыскать с виновника ДТП – ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по не известной суду причине, направленная в его адрес по месту регистрации ответчика почтовая корреспонденция, в том числе, с извещением о дне, месте, времени рассмотрения дела, за истечением срока хранения, возвращена в адрес суда без вручения адресату. Направленная по адресу места регистрации места регистрации ответчика телеграмма о повторно назначенном дне, месте, времени рассмотрении дела, возвращена в адрес суда не врученной адресату, с отметкой причины не вручения корреспонденции «адресат не проживает по указанному адресу».

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о дне, месте, времени рассмотрения дела. Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

С целью защиты прав и интересов ответчика, в силу положений ст. 50 ГПК РФ, по назначению суда привлечен к участию в деле в защиту интересов ответчика ФИО3 адвокат Варданян Р.С., который в судебном заседании просил отказать истцу в иске, поскольку ему не известна позиция ответчика по указанному иску.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, т.е. ответчика ФИО3 не застрахована, следовательно, согласно пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2020 в 07 часов 55 минут на <Адрес> произошло столкновение автомобиля Лада 211540 государственный номер №, которым управлял ФИО4, и автомобиля ВАЗ-2106 государственный номер №, которым управлял ФИО3.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Лада 211540 государственный номер № причинены механические повреждения: левая передняя и задняя двери, левое переднее крыло, порог, заднее левое крыло, стекло передней левой двери, ручки левых дверей, декоративные накладки левых дверей, левый повторитель поворота.

Согласно экспертному заключению №17/20 от 18.06.2020 независимой технической экспертизы транспортного средства Лада 211540 государственный номер №, сметы стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211540 государственный номер № составляет: с учетом износа запасных частей – 46 667,96 рублей, без учета износа – 59 071,50 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта независимой технической экспертизы транспортного средства Лада 211540 государственный номер №, поскольку экспертиза проведена независимым экспертом ФИО5, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается свидетельством эксперта с регистрационным номером№130-314,имеющий стаж работы по указанной должности более 7 лет. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта№17/20 от 18.06.2020 является точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.

Из протокола об административном правонарушении 13 АП № 188786 от 01.06.2020 года, определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 01.06.2020 года следует, что водитель ФИО3 своими действиями нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения, управляя автомашиной ВАЗ-2106 г/н №, не справился с управлением и совершил касательное столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной ВАЗ-211540 г/н №, под управлением ФИО4

В связи с отсутствием у ФИО3 права на управление автотранспортными средствами, усмотрев исключающие производство по делу об административном правонарушении обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 24,5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, определением старшего инспектора ДПС ОДПС ФИО6 отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Вместе с тем, виновность ответчика ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается обозренными в судебном заседании и имеющимся в материалах дела ксерокопиями материала № 100 от 01.06.2020 года проверки по факту ДТП, имевшего место на автодороге по <Адрес> в 07 час.55 мин. 01 июня 2020 года (зарегистрированной в КУСП за №2389): протоколом об административном правонарушении 13 АП № 188786 от 01.06.2020 г., рапортами ОДО МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО7 от 01.06.2020 г. и ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО8 от 01.06.2020 г., схемой места происшествия от 01.06.2020 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2020 г., собственноручно написанными письменными объяснениями участников ДТП: ФИО3 от 01.06.2020 г., ФИО4 от 01.06.2020 г., определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 01.06.2020 г.

Из справки о ДТП от 01 июня 2020 года, вышеуказанного протокола об административном правонарушении, письменного объяснения участника ДТП, водителя ФИО3, т.е. ответчика, следует, что ФИО3, управляя а/м ВАЗ 2106 г.р.з. № в 07 час.55 мин. 01.06.2020 г., на а/д в <Адрес>, не справился с управлением и допустил касательное столкновение с идущей по встречной полосе движения автомашины Лада 211590,г.р.з. № под управлением ФИО4. В результате чего автомашина Лада 211540 получила механические повреждения, которые описаны в справке о ДТП, в последующем получившие подтверждение в вышеуказанном экспертном заключении.

Вышеприведенные доказательства судом признаются объективными, относимыми доказательствами по делу.

Из свидетельства о регистрации паспорта технического средства <Адрес> автомашины марки Лада 211540, регистрационный знак № ВАЗ, год выпуска 2011, идентификационный номер: №, кузов №: №, собственник ФИО2.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована Страховой Компанией «Астро Волга» договором от 29.07.2019 года, сроком действия 1 год, т.е. по 28.07.2020 г., что подтверждается страховым полисом №.

В указанный полис лицом, допущенным к управлению транспортным средством включен ФИО4

Из договора от 19 мая 2020 года купли-продажи автотранспортного средства ВАЗ 2106, г.р.з. №, ПТС <Адрес>, автомашина марки:ВАЗ-2106, VIN: №,двигатель 4951909, 1997 года выпуска, следует, что собственником указанного транспортного средства является ФИО3

На момент наступления страхового случая, у ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем не представляется возможным считать установленным наступление страхового события с автомобилем ответчика по заявленным обстоятельствам, поскольку не застрахована по договору обязательного страхования его ответственность как участника происшествия. Доказательств об обратном суду не представлено.

По вышеуказанным основаниям у истца отсутствуют правовые основания на получение от страховой компании «Астро Волга» в соответствии с требованиями Законом об ОСАГО страхового возмещения.

В силу положений ст. 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,Потерпевший вправе требовать возмещения ущерба с непосредственного причинителя вреда, владельца источника повышенной опасности, чья гражданская ответственность застрахована не была.

Так как у виновника ДТП ФИО3, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиками, договор ОСАГО не был заключен, доказательств обратного ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно, лицом, отвечающим по обязательствам вследствие данного ДТП, является собственник транспортного средства, в данной ситуации ФИО3

Согласно экспертного заключения и отчета эксперта № 17/20 от 18 июня 2020 г., выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211540 государственный номер № составляет:

без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа- 59 071 руб50 коп.,

с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 46 667,96 рублей.

Исходя из того, что доказательств, опровергающих выводы представленного истицей отчета № эксперта № 17/20 от 18 июня 2020 г., ответчиком не представлено, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом суд учитывает, что данный отчет оформлен надлежащим образом, выводы оценщика мотивированы, оценщик является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ, регистрационный № 130-314, обладающим необходимыми познаниями в данной области, с использованием нормативно-правовых документов.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом степени его износа в сумме 46 667 руб.96 коп.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть2).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате: в том числе, экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из договора №17 оказания экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства от 11.06.2020 года следует, что за проведение оказанных экспертных услуг эксперту-технику ИП ФИО5 истцом ФИО2 понесены расходы в размере 10 000 рублей, факт оплаты эксперту за оказанные экспертные услуги подтверждается чеком-ордером от 11.06.2020г.

Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, судом был принят во внимание отчет оценщика, расходы, понесенные истицей по оплате стоимости услуг оценщика, также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Из имеющихся в деле кассовых чеков: от 07.07.2020 г. следует, что истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия, стоимостью оплаты расходов 235 руб.74 коп., 31.08.2020 года в адрес ответчика истцом направлена копия искового заявления, стоимостью оплаты расходов 195 руб.64 коп.

Указанные расходы так же подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истицы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований госпошлина, уплаченная истицей при обращении с настоящим иском в суд, исходя из положений пункта 1 части 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в следующих размерах: от 20 001 руб. до 100 000 рублей- 800 рублей+3% суммы превышающей 20 000 рублей.

46 667руб.96 коп.+10 000 руб.+ 235 руб.74 коп. + 195 руб.64 коп=57 099 руб.34 коп.

57099 руб.39коп. - 20000 руб= 37 099 руб.34 коп;

800+(37099,34*3%)=1912 рублей 98 копеек.

Всего подлежит взысканию судебных издержек с ответчика в пользу истицы: 10 431рубль 38 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3, __.__.____ года рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес> пользу истца ФИО2, __.__.____ года рождения, уроженки <Адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес> возмещение ущерба от дорожно - транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада 211540 государственный номер № ( с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 46 667 ( сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебные расходы: расходы по оплате стоимости услуг по проведению автотехнической экспертизы 10 000 (десять тысяч ) рублей, почтовые расходы: в сумме 235 рублей 74 копейки-по отправке ответчику претензии и в сумме 195 рублей 64 копейки- по отправке ответчику копии искового заявления, расходы по госпошлине в размере 1 912 (одна тысяча девятьсот двенадцать) рублей 98 копеек, а всего 10 431 (десять тысяч четыреста тридцать один) рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия ФИО1

1версия для печати