Решение № 2-3723/2017 2-554/2018 2-554/2018 (2-3723/2017;) ~ М-3509/2017 М-3509/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-3723/2017

Изготовлено 2 марта 2018 года Дело № 2 – 554 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, просит признать недействительным п. 6 договора страхования средств наземного транспорта № № от 02.11.2016 г., взыскать с ответчика денежные средства в сумме 60 950 руб. 00 коп., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных в его пользу денежных сумм, судебные расходы. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства.

Между сторонами 02.11.2016 года заключен договор № № добровольного страхования имущества – транспортного средства Hyundai VF (i40), VIN №, ПТС №, принадлежащего истцу. Страховая сумма по договору составила 1 150 000 руб., срок действия договора с 02.11.2016 г. по 01.11.2017 г.

В период действия договора произошло восемь страховых случаев, в результате которых застрахованному автомобилю причинены технические повреждения, ответчиком организован ремонт автомобиля.

Вместе с тем, ответчиком не произведен расчет и не выплачена утрата товарной стоимости автомобиля. По заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО2 от 18.08.2017 г. утрата товарной стоимости составила 60 950 руб.

Пункт 6 договора страхования средств наземного транспорта № № от 02.11.2016 г., не предусматривающий возмещение утраты товарной стоимости, истец считает нарушающим права потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в объеме и по доводам искового заявления, пояснил, что положения договора страхования наземного транспорта противоречат Правилам страхования средств наземного транспорта.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что с исковыми требованиями он не согласен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai VF (i40), VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

02 ноября 2016 г. между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта № №, по условиям которого объектом страхования является вышеуказанный автомобиль, страховые риски Каско полное (повреждение, хищение), несчастный случай. Договор заключен на срок с 02 ноября 2016 года до 01 ноября 2017 года, страховая сумма составляет 1 150 000 руб. Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта (далее – Правила), которые являются его неотъемлемой частью. Страховая премия в сумме 51 635 руб. 00 коп. уплачена истцом единовременно до начала срока действия договора.

Как указал истец в исковом заявлении, а также следует из представленных в материалы дела заказ-нарядов, 10.04.2017 г, 17.04.2017 г., 23.06.2017 г. по направлению страховщика производился ремонт застрахованного автомобиля. Вместе с тем, расчет утраты товарной стоимости автомобиля, относящейся к реальному ущербу, причиненному автомобилю, ответчиком не произведен, выплата страхового возмещения в данной части не осуществлялась.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Согласно п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Согласно п. 3.2 Правил риском, по которому может осуществляться страхование является в том числе и утрата товарной стоимости (УТС).

Пунктом 3.2.3 Правил предусмотрено, что страхование по риску УТС возможно только совместно с риском Повреждение (частичное КАСКО).

При заключении договора страхования истцу была предоставлена вся информация об условиях заключения договора, с Правилами страхования он ознакомился, согласился, экземпляр получил на руки и обязался исполнять.

Истцом заключен договор по страховым рискам КАСКО полное (повреждение, хищение), возможностью заключить договор на иных условиях истец не воспользовался.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о соответствии договора страхования средств наземного транспорта № № от 02.11.2016 г. требованиям закона, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина