Решение № 2-4570/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-4570/2017

Мотивированное
решение изготовлено

и подписано 17 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Стройконструкция» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик 27.05.2016 забронировал номер категории «Стандарт» (2-х местн.) в апарт-отеле «Кронверк» (ООО «Стройконструкция») через электронную систему бронирования booking.com с 27.05.2016 по 01.06.2016 на общую сумму 25 920 рублей (5 184 рубля/сутки). По условиям бронирования тариф, по которому ответчик забронировал номер, невозвратный, что подразумевает под собой обязательное представление данных банковской карты. Ответчик предоставил банковскую карту, истец в свою очередь произвел списание денежных средств через терминал, установленный в отеле уполномоченным банком-эквайером (АО «Газпромбанк»).

01.06.2016 ответчик продлил свое проживание, забронировав тот же номер через электронную систему бронирования booking.com с 01.06.2016 по 10.06.2016 на общую сумму 58 320 рублей (6 480 рублей/сутки). Тариф, по которому был забронирован номер, не подразумевает предоплаты, оплата взимается после оказания услуг.

В день выезда, 10.06.2016 в 12-00 (регламентированное время выезда), ответчик не сдал ключи на стойку регистрации, администратор попытался с ним связаться, позвонив в номер, но в номере никого не было. При заселении ответчиком был оставлен контактный телефон, однако, он был выключен.

14.06.2016 поступило обращение от банка-эквайера АО «Газпромбанк» с уведомлением о мошенничестве: владелец банковской карты, которая была использована при оплате бронирования с 27.05.2016 по 01.06.2016, обратился с заявлением о возврате списанных денежных средств в размере 25 920 рублей, поскольку не давал согласие на их списание. Деньги владельцу карты были возвращены. Таким образом, весь период проживания ответчика в отеле с 27.05.2016 по 10.06.2016 на сумму 82 240 рублей не был оплачен. Также ответчику были представлены услуги по стирке, стоимость которых составила 1 140 рублей, которые также не оплачены.

Истец обратился в 71 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санк-Петербурга с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Указав вышеперечисленные фактические обстоятельства и правовые основания истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 85 380 рублей за проживание в апарт-отеле «Кронверк», расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представили суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без их участия, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт надлежащего их оказания.

Как указывает истец, ответчик 27.05.2016 забронировал номер категории «Стандарт» (2-х местн.) в апарт-отеле «Кронверк» (ООО «Стройконструкция») через электронную систему бронирования booking.com с 27.05.2016 по 01.06.2016 на общую сумму 25 920 рублей (5 184 рубля/сутки). По условиям бронирования тариф, по которому ответчик забронировал номер, невозвратный, что подразумевает под собой обязательное представление данных банковской карты. Ответчик предоставил банковскую карту, истец в свою очередь произвел списание денежных средств через терминал, установленный в отеле уполномоченным банком-эквайером (АО «Газпромбанк»).

01.06.2016 ответчик продлил свое проживание, забронировав тот же номер через электронную систему бронирования booking.com с 01.06.2016 по 10.06.2016 на общую сумму 58 320 рублей (6 480 рублей/сутки). Тариф, по которому был забронирован номер, не подразумевает предоплаты, оплата взимается после оказания услуг.

В день выезда, 10.06.2016 в 12-00 (регламентированное время выезда), ответчик не сдал ключи на стойку регистрации, администратор попытался с ним связаться, позвонив в номер, но в номере никого не было. При заселении ответчиком был оставлен контактный телефон, однако, он был выключен.

14.06.2016 поступило обращение от банка-эквайера АО «Газпромбанк» с уведомлением о мошенничестве: владелец банковской карты, которая была использована при оплате бронирования с 27.05.2016 по 01.06.2016, обратился с заявлением о возврате списанных денежных средств в размере 25 920 рублей, поскольку не давал согласие на их списание. Деньги владельцу карты были возвращены. Таким образом, весь период проживания ответчика в отеле с 27.05.2016 по 10.06.2016 на сумму 82 240 рублей не был оплачен.

Также ответчику были представлены услуги по стирке, стоимость которых составила 1 140 рублей (л.д. 18), которые также не оплачены.

Истец обратился в 71 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санк-Петербурга с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела было отказано.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что истцом в спорный период времени были предоставлены услуги по проживанию в отеле.

Обязанность по доказыванию отсутствия задолженности по оплате гостиничных услуг возложена гражданским процессуальным законодательством на ответчика.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 85 380 рублей за проживание в апарт-отеле «Кронверк».

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в случае удовлетворения исковых требований.

В связи с этим, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 761 рубль (л.д. 3).

Иных требований, ровно как и доводов, на рассмотрение суда не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» денежные средства в размере 85 380 рублей за проживание в апарт-отеле «Кронверк», расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 761 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-530/2017