Решение № 2-2150/2018 2-2150/2018~М-1730/2018 М-1730/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2150/2018

Дело № 2-2150/2018

Мотивированное
решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 21 ноября 2018 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Аббасалиевой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО2 («цедент») и ФИО1 («цессионарий») был подписан договор уступки права требования по договору НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно п.1 данного договора ФИО2 передает, а ФИО1 принимает права требования по договору НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между организация 1 и организация 2, по передаче объекта долевого строительства - квартиры <адрес>.

В соответствии с п.2 того же договора ФИО2 обязался передать ФИО1 документы, удостоверяющие право требования к организация 2, а именно: оригинал договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между организация 1 и организация 2, двусторонний акт сверки расчетов между организация 1 и организация 2, подтверждающий исполнение цедентом своих обязательств по оплате средств долевого участия по указанному договору, справку организация 2 о произведенных цедентом расчетах по указанному договору и отсутствии задолженности цедента перед организация 2.

Цена передаваемого права определена в размере ... руб., которую цессионарий оплатил цеденту до подписания договора (пункт 5 договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 620 000 руб. и расходов по уплате госпошлины 16 300 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано на то, что пункт 5 договора указывал, что цена договора была уплачена до ее подписания, однако стороны договорились, что ФИО1 внесет половину денежных средств непосредственно при подписании договора, а оставшиеся - отдаст по возможности в ближайшее время. Во исполнение условий договора ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 620 000 руб., в том числе: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 870 000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 300 000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 450 000 руб. После заключения договора ФИО2 должен был передать ФИО1 комплект документов, предусмотренный договором уступки права требования, но данное обязательство им не исполнено. Отсутствие государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, равно договора уступки прав требования по нему свидетельствует о незаключенности, не наступлении правовых последствий сделки. Это не означает, что лицо, получившее обогащение неосновательно, вправе оставить выгоду за собой, поэтому сумма неосновательного обогащения должна быть возвращена. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 направил в адрес ФИО2 письменное требование о возврате суммы неосновательного обогащения, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга ФИО2 – ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в рассмотрении дела участия не принимал. В судебное заседание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направил своего представителя по доверенности ФИО5, который факт получения 1 620 000 руб. ФИО2 от ФИО1 не отрицал, указал на то, что денежные средства не возвращены. Полагал, что истцом неверно определен закон, которым следует руководствоваться при установлении правоотношений. Спорная сумма не является неосновательным обогащением ФИО2, в данном случае ФИО1 причинены убытки.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается имущество, приобретенное или сбереженное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны спора подписали договор уступки права требования по договору НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.8). При подписании договора истец передал ФИО2 870 000 руб., впоследствии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответственно 300 000 руб. и 450 000 руб., что подтверждается распиской – л.д.9.

Факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 1 620 000 руб. сторона ответчика не оспаривала.

Исходя из положений п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Таким образом, возможна уступка только реально существующего права.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 передал ФИО1 несуществующее право требования по договору НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (выписка из ЕГРН – л.д.39-96).

Истец потребовал у ответчика вернуть денежные средства, переданные по расписке, как необоснованно полученные, так как ответчик получил денежные средства без установленных законом оснований и обязан их вернуть, как неосновательное обогащение. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, что представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.

Проанализировав представленные в дело доказательства, исходя из положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеется неосновательное обогащение, так как у ФИО2 отсутствуют правовые основания для удержания 1 620 000 руб., полученных от ФИО1 в счет оплаты за уступку права требования.

По делу не установлены обстоятельства, на основании которых в силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, следовало бы отказать во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 620 000 руб.

Также в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат к взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 16 300 руб. (чек-ордер от 09.07.2018– л.д.5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д.21).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства 1 620 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 16 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина