Решение № 2-10223/2025 2-10223/2025~М-9302/2025 М-9302/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-10223/2025

Дело № 2-10223/2025

УИД 14RS0035-01-2025-015924-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 02 декабря 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебным приставам-исполнителям Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам. В обоснование своих требований указывает, что 11.06.2024 года решением Якутского городского судом Республики Саха (Якутия) от 11.06.2024 года по административному делу №2а-4801/2024 административный иск был удовлетворен, с ФИО1 взыскана налоговая недоимка: транспортный налог за 2017-2021 годы - 9 750 руб., налог на имущество физических лиц за 2020, 2021 годы в размере 1 048,53 руб., земельный налог за 2019-2021 годы 1 723 руб., пени 2 790,98 руб., а также государственная пошлина в размере 612,50 руб. 04.12.2024 года определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение суда от 11.06.2024 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 23.04.2025 года заявленные требования налогового органа были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу налогового органа взыскана задолженность в размере 1 436,61 рублей. 18.06.2025 года налоговым органом был получен исполнительный лист по решению от 23.04.2025 года, который был предъявлен ко взысканию и оплачен должником 26.06.2025 года. 05.08.2025 года через ЕГПУ ФИО1 направлено постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №789047/25/14037-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданному Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по решению от 11.06.2024 года. В рамках исполнительного производства с ФИО1 незаконно взысканы денежные средства в размере 1 773, 63 руб. Полагает, что действия налогового органа по предъявлению ко взысканию недействительного исполнительного листа, по отмененному судебному акту, после получения присужденной суммы по делу №2а-2038/2025, являются незаконными. По заявлению ФИО1 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) был отозван исполнительный лист, выданный по административному делу № 2а-4801/2024. Несмотря на отзыв исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор. Данными незаконными действиями УФССП России по Республике Саха (Якутия) нарушены права и законные интересы ФИО1 Просит: признать действия УФНС России по Республике Саха (Якутия) по предъявлению ко взысканию ничтожного исполнительного листа №048003702 от 07.10.2024 незаконными ; признать незаконными действия УФССП России по Республике Саха (Якутия) по взысканию 1 773,63 рублей по исполнительному производству №789047/25/14037-ИП, после отзыва исполнительного листа незаконными; взыскать с УФНС России по Республике Саха (Якутия) в пользу истца 773,63 рублей; взыскать с УФССП России по Республике Саха (Якутия) в пользу истца 1 000 рублей; взыскать с ответчиком в солидарном порядке судебные расходы на представителя размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением от 31.10.2025 года в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия)

В силу положений части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что требования о признании незаконными действия налогового органа по предъявлению к исполнению исполнительного листа не связаны с исполнением ответчиком публичных правоотношений, суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель УФНС России по республике Саха (Якутия) ФИО2, действующий на основании доверенности, предстаивтель УФССП России по республике Саха (Якутия) ФИО3 с доводами иска не согласились, просили в удовлетворении отказать.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) ФИО4, действующая на основании доверенности решение по данному спору оставила на усмотрение суда.

Иные участники процесса не явились, извещены, ходатайства не направили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что административному делу №2а-4801/2024 решением суда от 11.06.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16.09.2024, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) задолженность по транспортному налогу за 2017-2021 - 9 750 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2020, 2021 в размере 1 048,53 руб., по земельному налогу за 2019-2021 1 723 руб., пени 2 790,98 руб. Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 612,50 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по административным дела Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2024 года решение Якутского городского суда от 11.06.2024, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16.09.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрение дела (№ 2а-2038/2025) решением суда от 23.04.2025 года постановлено: административный иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу УФНС России по Республике Саха (Якутия) задолженность по пени в размере 1 436, 61 рублей.

01.08.2025 года Управлением ФНС России по Республике Саха (Якутия) в ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) направлен исполнительный лист №048003702 от 07.10.2024, полученный на основании решения по административному делу №2а-4801/2024 от 11.06.2024 года.

05.08.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 773,63 рублей.

15.08.2025 года вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

21.08.2025 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) в адрес ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) направлено письмо об отзыве исполнительного листа серии ФС №048003702.

22.09.2025 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

В рамках исполнительного производства №789047/25/14037-ИП с ФИО1 в принудительном порядке взыскана сумма в размере 1 773,63 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №789047/25/14037-ИП сумма в размере 773,63 рублей перечислена в Казначейство России (ФНС России) на основании поручения о перечислении №4942 18.09.2025, сумма в размере 1000 рублей перечислена в УФК по Республике Саха (Якутия) (УФССП России по Республике Саха (Якутия) на основании поручения о перечислении на счет №6233 от 18.09.2025.

Положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов, а также мировых судей для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительный лист ФС №048003702, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 789047/25/14037-ИП, предъявлен в отсутствие законных оснований, поскольку судебный акт во исполнение которого он выдан был отменен.

Вопреки доводам налогового органа, правовых оснований для предъявления в августе 2025 года исполнительного листа №048003702 от 07.10.2024 года у ответчика УФНС России по Республике Саха (Якутия) не имелось.

Кроме того, суд обращает внимание, что исполнительный лист по административному делу № 2а-4801/2024 предъявлен (01.08.2025) после фактического исполнения решения суда (26.06.2025 года) по делу №2а-2038/2025, что является недопустимым.

В рассматриваемом случае налоговый орган мог и должен был знать о том, что решение суда от 11.06.2024 года о взыскании с ФИО1 налоговой недоимки было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Из судебных актов следует, что представители административного органа участвовали в судебных заседаниях, были уведомлены об обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, действия налогового органа по предъявлению исполнительного листа №048003702 от 07.10.2024 года суд признает незаконными.

Поскольку оснований для взыскания денежных средств не имелось, денежные средства в размере 773,63 рублей, взысканные по решению суда подлежат возврату ФИО1.

При этом доводы представителя УФНС России Республики Саха (Якутия) о том, что данные денежные средства были учтены и направлены на погашение имеющейся задолженности в связи с наличием отрицательного сальдо ФИО1, судом не могут быть приняты, поскольку законных оснований для взыскания данной суммы по судебному акту, который был отменен у налогового органа не имелось.

В рассматриваемом случае действующее законодательство предусматривает возврат денежных средств путем направления налоговым органом поручения на возврат суммы в Казначейство России.

Доводы налогового органа о наличии оснований для применения поворот исполнения решения суда в рассматриваемом случае судом не могут быть приняты, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Положениями статьи 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вместе с тем, в данном случае исполнение отмененного решения суда осуществлено после вступления в законного силу нового судебного акта, более того, исполненного должником.

Оснований для признания действий УФССП России по Республике Саха (Якутия) незаконными в связи с взысканием денежных средств в размере 1 773,63 рублей по исполнительному производству №789047/25/14037-ИП суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ) в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

С учетом положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава по взысканию исполнительского сбора соответствовали требованиям федерального законодательства.

Сведений о том, что судебный акт по предъявленному к исполнению исполнительному листу был отменен, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 года N 4-П, от 03.02.1998 года N 5-П, от 28.05.1999 года N 9-П, от 11.05.2005 года N 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство окончено, правовых оснований для удовлетворения иска в части признания незаконными действия УФССП России по Республике Саха (Якутия) суд не усматривает.

Оснований для взыскания с УФССП России по Республике Саха (Якутия) в пользу истца денежных средств в размере 1 000 рублей суд также не усматривает.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора.

Согласно пункту 3 данных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 5 Правил установлено, что возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (Федеральной службы судебных приставов или соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил, структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В данном случае порядок возврата исполнительского сбора урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ходе рассмотрения дела установлено, что УФССП Росси по Республике Саха (Якутия) совершены действия по возврату взысканного исполнительского сбора в размере 1 000 рублей на счет ФИО1

В связи с чем, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела представляла ФИО5

Судом установлено, что ФИО1 оплатила представителю 50 000 руб. за представление его интересов.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу ФИО1, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании в их пользу с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, объема оказанной им истцу правовой помощи, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Даная сумма подлежит взысканию с УФНС по Республике Саха (Якутия).

Также с УФНС по Республике Саха (Якутия) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) по предъявлению на принудительное исполнение исполнительного листа N 048003702 от 07.10.2024 года.

Данное решение является основанием для возврата ФИО1 через органы Федерального казначейства уплаченных денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №789047/25-1437 ИП в размере 773,63 руб (на основании поручения о перечислении на счет №4942 от 18.09.2025).

Взыскать с УФНС по Республике Саха (Якутия) в пользу ФИО1 судебные расходы 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Н.И. Новикова

Копия верна, судья Н.И. Новикова

Секретарь с/з В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 12.12.2025