Решение № 2-2172/2019 2-288/2020 2-288/2020(2-2172/2019;)~М-1769/2019 М-1769/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-2172/2019

Дело № 2-288/2020

32RS0003-01-2019-002925-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Кухаренковой К.Ю.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО7 к ФИО3 и ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак, однако фактически стороны находились в фактических брачных отношениях без регистрации брака более 15 лет. Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, от данного брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период нахождения в зарегистрированном браке, сторонами был получен целевой кредит в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заемщиками по данному кредиту выступили ФИО3 и ФИО8. Основная часть данного кредита была выплачена сторонами за счет средств материнского капитала, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения УПФ РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил нотариально удостоверенное обязательство о том, что указанным объект недвижимости является совместно нажитым имуществом с ФИО1, и обязался в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию оформить данное жилое помещение в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением размера долей по соглашению (пункт 5 обязательства). Вместе с тем, по окончании завершения строительства, ответчик принятое на себя обязательство не исполнил, в связи с чем ФИО1, действуя, в том числе, в интересах несовершеннолетних детей, обратилась с иском в суд, в котором просила прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по данному адресу, исключив из ЕГРН записи о регистрации прав на указанные объекты недвижимости за ФИО3, признать право общей долевой собственности на жилой дом, <адрес> земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по 1/4 доли за каждым – ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО7, а также взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 6461 руб..

Решением Брянского районного суда Брянской области от 24 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично – в части признании права собственности на жилой дом, касаемо требований о признании права собственности на земельный участок судом отказано. Решение суда в законную силу не вступило.

Несмотря на наличие спора в суде, действуя заведомо недобросовестно, 3 июня 2019 года ФИО3 указанные объекты недвижимости проданы ФИО5 по договору купли-продажи.

Указывая на нарушение своих прав и прав несовершеннолетних детей, ФИО1 просит суд признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 3 июня 2019 года между ФИО3 и ФИО5 недействительным и применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО5 на указанные объекты недвижимости, погасив запись в ЕГРН о регистрации ее права собственности на них, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 1100000 руб., уплаченные по договору купли-продажи.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просили об их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, указав, что решение суда о признании права собственности на жилой дом за ФИО1 и несовершеннолетними детьми, не вступило в законную силу, в связи с чем ФИО3 обладал полномочиями по распоряжению и отчуждению принадлежащего ему на праве собственности жилого дома и земельного участка. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указала, что указанные объекты недвижимости под арестом или запретом не находились, при покупке дома и земельного участка ФИО5 не была поставлена в известность продавцом о наличии спора о правах на них, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, ФИО9 после регистрации брака присвоена фамилия – ФИО11.

На основании решения мирового судьи судебного участка №17 Советского района города Брянска ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен.

У сторон имеются несовершеннолетние дети: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

30 мая 2011 года между ФИО3, ФИО1 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № от 30 мая 2011 года на сумму 400000 руб..

Согласно п.2.1 кредитного договора заемщики обязуются использовать полученный кредит исключительно на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В качестве поручителей со стороны заемщиков выступили физические лица – ФИО12 и ФИО15.

29 июля 2011 года на имя ФИО1, на основании решения УПФР в Советском районе городского округа города Брянска выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 №.

12 августа 2011 года ФИО3 дано нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому в соответствии со ст.256 ГК РФ и ст.34 СК РФ, объект незавершенного строительства, 90% готовности, расположенный по адресу: <адрес>, является совместным имуществом, нажитым в период брака с ФИО1 (пункт 3 указанного обязательства).

Согласно п.5 указанного нотариально удостоверенного обязательства, ФИО3 обязуется в течение 6 месяцев после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию, оформить данное жилое помещение, построенное с учетом целевого кредита, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением размера долей по соглашению.

Как следует из представленных сведений АО «Россельхозбанк», 3 октября 2011 года осуществлено частичное погашение кредита (основного долга) за счет средств материнского капитала в размере 365698 руб. 40 коп., 10 октября 2011 года обязательства по данному договору исполнены в полном объеме, задолженность полностью погашена, договор закрыт.

Указанные объекты недвижимости были зарегистрированы за ФИО3 на праве собственности, о чем в ЕГРН были внесены следующие записи:

- жилой дом, площадью 157,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, правообладатель ФИО3, запись о регистрации права № от 29 сентября 2011 года;

- земельный участок, площадью 1784 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, правообладатель ФИО3, запись о регистрации права № от 29 ноября 2012 года.

Указывая на то, что регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО3, при наличии у них договоренности в период фактических брачных отношений на улучшение данного жилого дома, в том числе, с использованием средств материнского капитала, нарушает ее права и права несовершеннолетних детей, истец обратилась с иском в суд.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 24 октября 2019 года исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО7 к ФИО3 о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, - удовлетворены частично.

Прекращено право собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признано право общей долевой собственности на жилой дом, <адрес> за ФИО1, ФИО3, ФИО10 и ФИО7 – по 1/4 доли за каждым.

В удовлетворении исковых требований относительно признания права собственности на земельный участок судом отказано.

Данное решение суда обжаловано в апелляционном порядке и не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО3 передал в собственность ФИО5 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 указанного договора, стороны определили согласованную цену земельного участка в размере 300000 руб., цену дома – 800000 руб.. Расчет между сторонами произведен полностью, до подписания договора купли-продажи.

Согласно п. 5 договора, продавец несет ответственность за сокрытие сведений о нахождении имущества в залоге, под запрещением или арестом.

Исходя из п.6 договора, продавец продал, а покупатель купил в собственность жилой дом и земельный участок по настоящему договору свободные от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора покупатель или продавец не могли не знать.

Указывая на нарушение своих прав, и прав несовершеннолетних детей совершением данной сделки, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

По смыслу статьи 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований указанных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества, совершенное с недобросовестной целью, без учета интересов другой стороны.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом установлено, что ФИО3, заведомо зная о данном им нотариальном обязательстве об оформлении в собственность спорного жилого дома бывшей супруги и своих несовершеннолетних детей, а также о наличии в отношении жилого дома и земельного участка спора в суде, то есть зная о возможной утрате им права на доли в данном имуществе, произвел отчуждение данного имущества в пользу ФИО5, с целью уклонения от оформления общей долевой собственности на бывшую супругу и своих несовершеннолетних детей.

Данные действия, выразившиеся в осуществлении отчуждения жилого дома и земельного участка при наличии спора относительно права собственности в суде, сопряженные с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, и осуществленные с незаконной целью, нарушающие при этом права и законные интересы другой стороны по рассматриваемому делу, являются, по мнению суда, злоупотреблением права со стороны ФИО3.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это нарушение требований закона. Согласно Обзору Верховного Суда РФ №1 за 2015 года (вопрос №6) разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и 168 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положением п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, поскольку сделка, совершенная со злоупотреблением правом, недействительна по мотиву п.1 ст.168 ГК РФ, ст.10 ГК РФ, то, следовательно, такого рода сделка является оспоримой со всеми вытекающими последствиями.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Факт передачи денежных средств ФИО3 по договору купли-продажи подтвержден непосредственно условием договора о передаче денежных средств до подписания договора и не оспаривался сторонами. Данный факт также подтвержден в судебном заседании как самим ФИО3, так и показаниями допрошенных свидетелей – ФИО13 и ФИО14.

Поскольку судом установлено злоупотребление правом со стороны ответчика ФИО3, суд считает возможным признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО5 недействительной сделкой, и применить последствия ее недействительности, путем возврата сторонам всего полученного по данной сделке, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Оценивая действия ФИО5 по совершению данной сделки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Как следует из сведений, имеющихся в материалах дела, каких-либо обременений или ограничений в отношении спорных объектов недвижимости, принято не было.

Вместе с тем, суд считает, что покупателем ФИО5 должной осмотрительности при заключении сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости не проявлено, поскольку в период времени с 24 апреля 2019 года по 24 октября 2019 года на рассмотрении Брянского районного суда Брянской области находилось гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к ФИО3 о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Все сведения, касающиеся наличия, а также сторон данного гражданского дела и его движении, были своевременно размещены на сайте суда, данные сведения являются общедоступными, и, при наличии в достаточной степени необходимой предусмотрительности, ФИО5 могла знать о наличии судебного спора о правах на приобретаемые ею объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО7 - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5.

Прекратить право собственности ФИО5 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, погасив актуальные записи, содержащиеся в ЕГРН - № от 7 июня 2019 года и № от 7 июня 2019 года.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 1100000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 3 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Слепухова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года