Решение № 2А-576/2026 2А-576/2026~М-125/2026 А-576/2026 М-125/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 2А-576/2026

Дело №а-576/2026

УИД : 26RS0№-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда, по адресу 35774, <адрес>, тел/факс <***>, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, в открытом судебном заседании, с ведением аудиопротоколирования, административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска о признании решения незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указал, что административный истец ФИО1 обратился в Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении земельного участка с № расположенного по адресу: <адрес>, в собственность. Решением Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, поскольку основания для расторжения договора аренды на общих основаниях отсутствуют. На момент рассмотрения заявления объекты капитального строительства с номерами № на данном земельном участке, находятся в собственности, в связи с чем, основания для расторжения договора аренды отсутствуют. Испрашиваемый земельный участок площадью 4026 кв.м, с кадастровым номером 26:34:140102:12, расположенный по адресу: <адрес>, относится к землям особо охраняемых природных территорий, является ограниченным в обороте и его предоставление в частную собственность не допускается, поскольку <адрес> является курортом федерального значения. Считает решение незаконным, просит его отменить. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды земельного участка №, площадью 4026 кв.м., с КН 26:34:140102:12, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества- здания с КН 26:34:140102:58, 26:34:140102:36, 26:34:140102:52, 26:34:140102:51, 26:34:140102:53, принадлежащие административному истцу на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами ли договором. По требованию одной из сторон договор млжет быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 6 ст. 39.14. ЗК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом допускается предоставление земельного участка лицу в собственность или в аренду без проведения торгов, вид права, на котором предоставляется такой земельный участок, выбирает заявитель.

Таким образом, отказ в расторжении договора аренды и передачи земельного участка в собственность влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 6 статьи 39.16 и абзаца второго пункта 2 статьи 27 ЗК РФ изъятый из оборота или ограниченный в обороте земельный участок не предоставляется в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 5 статьи 27 названного кодекса содержится перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, к которым относятся участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 406-ФЗ "О внесении вменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и сдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный 1кон от ДД.ММ.ГГГГ N 406-ФЗ), вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, из состава земель особо охраняемых природных территорий исключены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, в связи с чем они перестали быть ограниченными в обороте.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 406-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в частности в пункт 2 статьи 94, содержащий перечень земель, относящихся к землям особо охраняемых территорий, в который включались особо охраняемые природные территории, в том числе лечебно- оздоровительные местности и курорты, исключены слова "в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов".

Соответствующие изменения внесены и в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах". С ДД.ММ.ГГГГ лечебно-оздоровительные местности и курорты стали относиться соответственно к особо охраняемым территориям и объектам, имеющим свои особенности в использовании и защите.

Нормы части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 406-ФЗ не определяют статус ранее созданных особо охраняемых природных территорий, а лишь называют на сохранение границ, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу упомянутого закона, в отношении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до ДД.ММ.ГГГГ и продолжающих быть таковыми после этой даты.

Согласно пункту 2 статьи 96 ЗК РФ в целях сохранения благоприятных санитарных экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством, границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Земельные участки, расположенные в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей курортов, не являются ограниченными в обороте в соответствии со статьей 27 ЗК РФ и могут быть предоставлены в частную собственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 ЗК РФ только земельные участки, расположенные в границах первой зоны санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно- оздоровительных местностей и курортов, полностью изъяты из оборота. В данном случае земельный участок, испрашиваемый административным истцом в собственность не расположен в первой зоне округа санитарной охраны <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН, сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа города- курорта <адрес>».

Административный истец просит суд признать решение Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложить обязанность по повторному рассмотрению заявления.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, интересы которого представляет по доверенности ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержала по основания и доводам административного иска, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации <адрес> по доверенности ФИО4 административный иск не признала, суду пояснила, что земельный участок с КН 26:34:140102:12, площадью 4026 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ограничен в обороте, право на земельный участок административный истец ФИО1 реализовал, путем заключения договора аренды на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, препятствий в пользовании земельным участком со стороны Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации <адрес> администрации <адрес> на праве аренды не имеется, одного желания иметь земельный участок в собственности недостаточно, совокупности оснований для удовлетворения иска не имеется, просит суд в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6, представитель заинтересованного лица администрации <адрес>, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня когда, гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела, административное исковое заявление ФИО1 о признании решения Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложить обязанность по повторному рассмотрению заявления, поступило в Кисловодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, административными истцами трехмесячный срок для обращения в суд не пропущен.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что между сторонами арендодателем Комитетом имущественных отношений администрации <адрес>, правопреемником которого является Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации <адрес> и арендатором ФИО1 был заключен в добровольном порядке договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 4026 кв.м., с КН 26:34:140102:12, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «под производственную базу», сроком по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-187815064. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем была произведена запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении долгих лет, с момент заключения договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время административный истец ФИО1 пользуется указанным земельным участком на праве аренды.

Согласно решения Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в предоставлении земельного участка, площадью 4026 кв.м., с КН 26:34:140102:12, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность, со ссылкой на то, что оснований для расторжения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ, ст. 620 ГК РФ, п.7.2 договора аренды как и общих оснований отсутствуют.

На момент рассмотрения заявления объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 26:34:140102:58, 26:34:140102:36, 26:34:140102:52, 26:34:140102:51, 26:34:140102:53, расположенные на данном земельном участке, находятся в Вашей собственности, в связи с чем, основания для расторжения договора аренды отсутствуют. Кроме того, испрашиваемый земельный участок площадью 4026 кв.м, с кадастровым номером 26:34:140102:12, относится к землям особо охраняемых природных территорий, является ограниченным в обороте и его предоставление в частную собственность не допускается, поскольку <адрес> является курортом федерального значения.

Пунктом 2, подпунктом 1 пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьей 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте. К ограниченным в обороте отнесены находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с п.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются особо охраняемыми объектам территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо-охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона, района.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти Субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота им для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации)

Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в <адрес>»: приняты предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР, согласованные с Госпланом ФИО2, Госстроем ФИО2, Министерством сельского хозяйства ФИО2, Министерством лесного хозяйства ФИО2, Министерством здравоохранения ФИО2 и <адрес>исполкомом, об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Кисловодск в <адрес>.

Указанным Постановлением весь город-курорт Кисловодск поделен на три зоны горно-санитарной охраны, /две из которых (первая и вторая) внесены в сведения ЕГРН, а третья установлена в силу постановления по указанным координатам и находит свое отражение в документах территориального планирования <адрес> (схема территориального планирования).

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 309 району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение и установлены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. Согласно приложению к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> входит в состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № курорт Кисловодск признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в <адрес>».

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства).

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконного решения может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По смыслу приведенных выше норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения административным ответчиком прав и законных интересов истцов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Однако заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что действия административного ответчика привели к нарушению его прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 3,4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит нарушенное право, а не предполагаемое нарушение прав.

Статьей 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения административным ответчиком законных прав и интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 -180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации <адрес> о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности по повторному рассмотрению заявлению – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Мавряшина