Постановление № 5-413/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 5-413/2017

Дело № 5-413/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Заплатина Н.В. в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1. КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не привлекавшегося за однородные правонарушения к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния..

ФИО1 __.__.__ около 09 часов 12 минут в торговом зале магазина «Продукты», расположенного по адресу: ...., испытывая личную неприязнь к ФИО2 №1, умышленно нанёс ей не менее 2 ударов кулаком в голову, чем причинил ей физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что физическую боль ФИО2 №1 не причинял.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, потерпевшую ФИО2 №1, свидетеля В. полагаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

Несогласие ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с протоколом он не согласен, так как потерпевшую не ударял, а перехватил её руку, так как ФИО2 №1 хотела ударить его собаку и оттолкнул ФИО2 №1 от себя. Считает, что ФИО2 №1 оговаривает его.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании пояснила, что __.__.__ около 09 часов 12 минут в торговом зале магазина «Продукты», расположенного по адресу: Архангельская ...., между ней и ФИО1 произошёл словесный скандал из-за того, что ей понравилось, что ФИО1 пришёл в магазин с собакой. В ходе конфликта, поскольку она очень боится собак, а собака ФИО1 была без намордника и подошла к ней вплотную, она оттолкнула собаку от себя ногой. После чего ФИО1 подошёл и ударил её рукой не менее двух раз по голове, отчего она испытала физическую боль. Когда она ушла из магазина и села к супругу в автомобиль, через несколько минут на улицу вышел ФИО1 и, подойдя к их машине, пнул её по правой передней дверце.

Просит привлечь ФИО1 к ответственности за причинение ей физической боли.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 свидетель В. пояснил, что пришёл __.__.__ в магазин вместе с ФИО1. У ФИО1 и ФИО2 №1 возник конфликт из-за собаки ФИО1, которую ФИО2 №1 хотела ударить продуктовой корзиной. ФИО1 только перехватил руку ФИО2 №1, ударов ей не наносил.

Из письменных объяснений свидетеля С. следует, что __.__.__ около 09 часов 12 минут в торговом зале магазина «Продукты», расположенного в городе ...., между его супругой ФИО2 №1 и ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 нанёс его супруге ФИО2 №1 около 3 ударов по голове, чем причинил ей физическую боль. Об этом ему сообщила супруга, он в это время находился в своём автомобиле, который был припаркован у магазина. Когда супруга села к нему в автомобиль, через несколько минут на улицу вышел ФИО1 и, подойдя к их автомобилю, пнул 1 раз по правой передней дверце автомобиля.

Из письменных объяснений свидетеля Г., продавца магазина «Продукты» следует, что __.__.__ около 09 часов 12 минут в их магазине произошёл конфликт между женщиной в зелёной куртке и ФИО1, который пришёл в магазин со своей собакой породы лабрадор. Женщина начала предъявлять претензии ФИО1 по поводу собаки, которая в магазине не вела себя агрессивно, а затем пнула собаку. Это не понравилось ФИО1, и он причинил физическую боль данной женщине

Письменные объяснения свидетеля Т. аналогичны объяснениям свидетеля Г. В своих дополнительных объяснениях свидетель Т. сообщила, что в указанные день и время в магазине «Продукты», где она работает продавцом, она была очевидцем конфликта между ФИО1 и ФИО2 №1 При этом она находилась у кассы и саму конфликтную ситуацию видела издалека. ФИО1 замахивался руками на ФИО2 №1 и наносил ей удары, но в тот момент отчётливо не видела, куда и сколько ударов он наносил, так как стояла достаточно далеко. При просмотре в другой день видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале, она видела, что ФИО1 в тот день в ходе конфликта нанёс обеими руками по голове ФИО2 №1 2 удара, чем причинил ей физическую боль. Возможно, ФИО1 нанёс и большее количество ударов руками ФИО2 №1, но в ходе конфликта ФИО1 и ФИО2 №1 зашли в зону, которая не попадает под видеофиксацию, поэтому она может точно утверждать только о нанесении ФИО1 ФИО2 №1 2 ударов.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» К.О.В. следует, что при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Продукты» по ...., им установлено, что ФИО1 нанёс ФИО2 №1 не менее 2 ударов обеими руками в область головы. Произвести изъятие видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина не представилось возможным по технической причине.

Согласно заключению эксперта №-8888 от 19 мая 2017 года у ФИО2 №1 имелась болезненная припухлость левой теменной области 2х3 см, поставлен диагноз – ушиб левой теменной области. Согласно выводу – телесных повреждений не отмечено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля В. о том, что ФИО1 не наносил ударов ФИО2 №1, поскольку данные показания противоречат показаниям потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей С., Г., Т., заключению эксперта.

Оснований для оговора свидетелями С., Г. и Т. ФИО1 в судебном заседании не установлено. В то же время все указанные свидетели утверждают, что ФИО1 в ходе конфликта причинил физическую боль ФИО2 №1

Судом также не установлено оснований для оговора ФИО2 №1 ФИО1 Довод ФИО1 о том, что ФИО2 №1 его оговорила, суд считает несостоятельным, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ранее они знакомы не были, причин, по которым по его мнению его оговаривает ФИО2 №1, суду не привёл.

Представленные по делу доказательства (объяснения потерпевшей ФИО2 №1, письменные объяснения свидетелей С., Г. и Т., рапорт участкового уполномоченного полиции, заключение эксперта согласуются между собой, получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В этой связи действия ФИО1 подлежат квалификации по статье 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания учитываются характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности, семейном и имущественном положении, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1, не установлено.

Учитывая характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, его личность, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, считаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1. КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН <***>, КПП 290101001, номер счёта получателя платежа 40101810500000010003, банк получателя Отделение Архангельск, БИК 041117001, код ОКТМО 11710000, КБК 18811609000016000140, УИН 18880429170291801682.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате административного штрафа представить в Котласский городской суд Архангельской области: <...> фл. 3.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Заплатина