Решение № 2-369/2017 2-369/2017~М-331/2017 М-331/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-369/2017

Дело № 2-369/2017 г.

В окончательной форме изготовлено 5 июля 2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 30 июня 2017 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре Струниной М.А.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

ответчика ФИО2 и ее представителя по устному ходатайству ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

03 ноября 2014 года на 31 км. + 80 м. автодороги Екатеринбург - Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХЕНДЭ SOLARIS государственный регистрационный знак № принадлежащего ККК под управлением ФИО4, автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащего ССС, под управлением ФИО2

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав в иске, что в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Ущерб автомобиля ХЕНДЭ SOLARIS составил 634 210 руб. Так как в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ SOLARIS превысила 70 % от стоимости транспортного средства, в связи с этим выплата страхового возмещения произведена согласно п. 6.11 и п. 6.15.2 Договора страхования, страховая сумма составила 345 370 рублей, которая была выплачена выгодоприобретателю (ВТБ 24 (ПАО). В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент страхового случая была застрахована в ООО «Северная Казна», обязанность по возмещению части выплаченной страховой суммы в размере 120 000 рублей лежала на данной страховой компании.

АО «Объединенная страховая компания» просит взыскать с ответчика в порядке суброгации оставшуюся сумму 225 370 руб., а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 454 руб. 00 коп.

Определением суда от 25 мая 2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2014 года, а также в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водители дали противоречивые показания, в связи с чем инспектору ДПС определить нарушение Правил дорожного движения со стороны кого-либо из участников ДТП не представилось возможным. Исходя из объяснений ФИО4, отраженных в извещении о страховом событии по КАСКО следует, что именно действия водителя ФИО2 привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования АО «Объединенная страховая компания» не признали.

Так ФИО2 суду пояснила, что 03.11.2014 года она управляла автомобилем Форд Фокус, двигалась по автодороге Екатеринбург - Тюмень при двух полосах движения в данном направлении по левой полосе. На 32 км данной автодороги включив указатель правого поворота и убедившись, что сзади по правой полосе транспорта нет, стала перестраиваться в правую полосу. Выехав на правую полосу движения, и проехав какое-то расстояние, произошел удар с правой стороны от автомобиля Хендай Солярис, водитель которой из-за высокой набранной скорости съехал на обочину, где его занесло. От удара ее автомобиль отбросило на левую полосу в отбойное ограждение. Считают, что отсутствуют данные свидетельствующие о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 3 ноября 2014 г., и считает виновником ДТП второго участника ФИО4

Представитель ответчика также указывает на то, что полис страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что выгодоприобретателем по данному полису выступает ЗАО «Банк ВТБ24» по рискам угона и ущерба. Страховая выплата была произведена не выгодоприобретателю, а страхователю - ФИО4, то есть в нарушение заключенного договора и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № не может рассматриваться как надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей по договору страхования и следовательно право на возмещение убытков у истца не возникло. Кроме этого указал, что в соответствии с ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по спорам, вытекающим из договоров имущественного страхования составляет 2 года. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО6 в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что в иске АО «Объединенной страховой компании» необходимо отказать, поскольку отсутствуют доказательства того, что его дочь ФИО2 признана ответственной за совершение дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2014 г. Кроме этого указал, что страховой компанией «Северная казна», в которой у него была застрахована гражданская ответственность, ему была выплачена страховая сумма в размере 114 339 руб. 50 коп.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Российский союз автостраховщиков, третьи лица ФИО4 и ФИО5, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлялись судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Заслушав пояснения ответчика, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Так в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что ДТП, произошедшее 03.11.2014 г. на 31 км. + 80 м. автодороги Екатеринбург - Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей автомобиля ХЕНДЭ SOLARIS государственный регистрационный знак № принадлежащего ККК., под управлением ФИО4, автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2, произошло по обоюдной вине водителей ФИО4 и ФИО2

Такой вывод следует из пояснений в судебном заседании об обстоятельствах ДТП ответчика, представителя ответчика, показаний свидетеля ИИИ

Также судом обозрен учетный материал № по факту ДТП, поступивший по запросу суда из ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, в котором имеются схема ДТП, объяснения участников ДТП. Согласно справки о ДТП, инспектором ДПС сделан вывод о нарушении водителем ФИО4 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушений требований ПДД в действиях водителя ФИО2 не усмотрено. Суд считает частично согласиться с данным выводом.

В своих пояснениях на месте ДТП, имеющихся в материале ГИБДД, ФИО4 и ФИО2 указали на различные обстоятельства ДТП, противоречащие между собой. Кроме того, пояснения ФИО2 суду также противоречат ее пояснениям сотруднику ГИБДД на месте ДТП.

Так ФИО4 в своем объяснении указала, что она двигалась по автодороге Екатеринбург - Тюмень в сторону Асбеста по правой полосе движения. По левой полосе движения двигался автомобиль Форд Фокус, который, не заметив ее автомобиль и не убедившись в безопасности своего маневра,стал перестраиваться в правый ряд. Чтобы избежать столкновения, она повернула руль вправо на обочину, машину занесло, и она въехала в ограждение.

Суду ФИО2 пояснила, что при движении включив указатель правого поворота и убедившись, что сзади по правой полосе транспорта нет, стала перестраиваться в правую полосу. Выехав на правую полосу движения, и проехав какое-то расстояние, произошел удар с правой стороны от автомобиля Хендай Солярис, водитель которой из-за высокой набранной скорости съехал на обочину, где его занесло.

Однако ранее ФИО2 указала, что она двигалась на автомобиле Форд Фокус по автодороге Екатеринбург - Тюмень по левой полосе, включив правый повторитель сигнала поворота и убедившись, что никого нет начала перестаиваться в правую полосу попутного движения. Выехав на правую полосу движения, через мгновение получила удар в правый бок задней двери автомобиля от автомобиля Хендай, набиравшего скорость по правой полосе автодороги в попутном направлении.

Причину изменения своих пояснений относительно времени столкновения после начала маневра, ФИО2 объяснить суду не смогла. Пояснения ФИО2 сотруднику ГИБДД согласуются с пояснениями ФИО4 о том, что столкновение произошло непосредственно при выполнении ФИО2 маневра перестроения.

Также свидетель ИИИ суду, как и ранее инспектору ГИБДД, пояснил, что он двигался на автомобиле Мерседес из г. Екатеринбурга в г. Заречный по автодороге Екатеринбург-Тюмень. Проехав поворот на г. Каменск- Уральский, он перестроился на левую полосу движения, опережая несколько автомобилей. Перед ним двигался автомобиль Форд Фокус, который включив указатель правого поворота, стал перестраиваться в правый ряд. Одновременно с этим справа его опередил автомобиль Хендай, который из-за очень высокой набранной скорости, чтобы не допустить столкновение с Фордом, съехал на обочину, на которой был гравий и гололед, от чего Хендай повело юзом, и выбросило на проезжую часть, где произошел удар в правый бок автомобиля Форд. Считает, что водитель Форда при перестроении должна была видеть, что справа приближается Хендай. Водитель Хендай двигалась с очень большой скоростью, и считает из-за этого произошло ДТП. Кроме того, считает, что у водителя Хендай не было причины выезжать и двигаться именно по обочине, поскольку слева полоса движения была свободной на достаточном расстоянии. Каких-либо препятствий водителю Хендай для выезда на левую полосу движения не имелось, поскольку он двигался на расстоянии около 50 метров позади от Форда.

Показания свидетеля ИИИ полностью согласуются со схемой ДТП, имеющейся в материале ГИБДД, подписанной без замечаний обеими водителями, участвовавшими в ДТП. В схеме место столкновения указано почти на середине проезжей части двух полос движения в одном направлении, что также опровергает пояснения ФИО2 суду о том, что после маневра она проехала определенное расстояние по правой полосе движения.

В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения, запрещается движение транспортных средств по обочинам.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 8.1Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Учитывая изложенное, суд считает, что водитель ФИО4 нарушила требования п. 9.9 и 10.1 ПДД, а именно: вела транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; а также допустила движение транспортного средства по обочине. Водитель ФИО2 нарушила требования п. 8.1 и 8.4Правил дорожного движения РФ, поскольку перед началом перестроения создала опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения; и при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Суд считает, что действия водителей как ФИО2, так и ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и причинением вреда, и при таких обстоятельствах полагает необходимым определить вину каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50%.

Поскольку наряду с виной водителя автомобиля ФИО2 в столкновении имеется вина водителя ФИО4, которая составляет 50%, требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом вышеприведенных норм права подлежат частичному удовлетворению в размере 1/2, то подлежат удовлетворению частично.

Размер произведенной истцом страховой выплаты, доказательства определения ее размера, ответчиком не оспариваются, и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так имеется полис КАСКО страхования средства наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину HyundaiSOLARIS, заключенный между ЗАО «Объединенная страховая компания» и ФИО5 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Ущерб, причиненный автомашине Hyundai SOLARIS, определен согласно акта экспертного заключения, и п.6.11, 6.15.2 договора страхования средства наземного транспорта, и составляет 345 370 рублей.

Данный случай является страховым, поэтому АО «Объединенная страхования компания» выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю - Банк ВТБ 24 (ПАО), согласно полиса страхования средств наземного транспорта, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).

Гражданская ответственность по полису ОСАГО ФИО2 была застрахована в ООО «Северная казна» обязанность по возмещению части выплаченной страховой суммы лежало на данной страховой компании.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку АО «Объединенная страховая компания» выполнило свои обязательства по договору страхования транспортного средства в полном объеме, и к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы ответчика о том, что выгодоприобретателем по полису выступает ЗАО «Банк ВТБ24», а страховая выплата была произведена не выгодоприобретателю, а страхователю - ФИО4, суд считает несостоятельным, поскольку не нарушает права ответчика.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 112 685 руб. в счет возмещения выплаченного страхового возмещения (50% от 223 370).

Как указано в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об истечении срока давности, являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 453 руб. 70 коп. (л.д. №).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Объединенная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» 116 138 руб. 70 коп., из которых - 112 685 руб. в счет возмещения выплаченного страхового возмещения, и 3 453 руб. 70 коп. - в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Председательствующий Васильев В.В.