Решение № 12-6/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 12-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е дело №12-6/2017

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 февраля 2017 года г. Полесск

Судья Полесского районного суда Калининградской области Щелкова З.М.

при секретаре Ключниковой К.С.

с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 20 декабря 2016 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 20 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившийся с привлечением его к административной ответственности, в своей жалобе просит отменить данное постановление, считая его незаконным и несправедливым, указывая, что о времени и месте рассмотрения дела он не был надлежащим образом извещен, в связи с чем, не участвовал в судебном заседании, что привело к тому, что мировой судья был лишен возможности установить значимые обстоятельства, выслушать его объяснения, допросить лиц, участвующих в качестве понятых при составлении протоколов, других свидетелей, устранить имеющиеся в материалах дела сомнения в его виновности, после чего дать объективную правовую оценку всем доказательствам в совокупности и вынести обоснованное и справедливое решение. Кроме того, составленные в отношении него административные протоколы не соответствуют действительности, добыты с нарушением норм административного законодательства, регламента освидетельствования на состояние опьянения, что влечет недопустимость этих доказательств.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал обстоятельства и факт совершения им данного административного правонарушения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин на 7 км + 500 м а/д Калининград-Полесск Гурьевского района Калининградской области ФИО1 управлял автомобилем марки «МАН» р/н № с признаками опьянения, вследствие сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Вина ФИО1 также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 мин. на 7 км + 500 м а/д Калининград-Полесск Гурьевского района Калининградской области ФИО1 управлял автомобилем марки «МАН» р/н № с признаками алкогольного опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки с применением технического средства измерения, от прохождения которого ФИО1 отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от управления транспортным средством ФИО1 был отстранен.

Отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством ФИО1 был зафиксирован в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в указанных протоколах.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписаны ФИО1 собственноручно, что им не оспаривается. Более того, ФИО1 не оспаривалось, что он собственноручно сделал запись об отказе от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, в объяснении, содержащемся в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно сделал запись о том, что накануне употребил спиртное (водку) и от экспертизы отказывается, при этом каких-либо претензий по составлению и оформлению этих документов им не предъявлялось. Как указывалось выше, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в указанных протоколах. Доказательств, с бесспорностью подтверждающих их отсутствие при этом, в судебном заседании не добыто и заявителем не представлено.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 имел признаки состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), сотрудник ГИБДД в данном случае правомерно предложил последнему освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался.

Таким образом, у суда есть основания считать доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный состав правонарушения считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получения информации лицом, которому оно было направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО1 был извещен о дате и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ путем направления СМС-сообщения по номеру мобильного телефона №, указанному сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении со слов ФИО1, что подтверждается отчетом об отправке СМС сообщений. О согласии на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по указанному номеру мобильного телефона ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ФИО1

Таким образом, исходя из смысла пункта 6 указанного Постановления, в которой раскрывается понятие надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает, что судебное извещение, направленное с применением СМС сообщения на номер телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, свидетельствует о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. С учетом изложенного, указанный в жалобе довод ФИО1 о неполучении данного судебного извещения, в связи с чем, он был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд считает несостоятельным. Более того, в судебном заседании ФИО1 не отрицал возможность получения данного СМС-сообщения.

Более того, ФИО1 знал о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье Полесского судебного участка, что отражено в протоколе об административном правонарушении и зафиксировано его подписью. Вместе с тем, ФИО1 своевременно не поинтересовался дальнейшим движением и судьбой дела.

Таким образом, суд считает, что объективно ФИО1 не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание, заявителем не представлено.

В силу вышеназванных правовых норм, обстоятельств дела, своевременного направления судебного извещения путем направления СМС-сообщения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, суд признает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности и рассмотрела дело в его отсутствие, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, считая, в данном случае, правомерным и обоснованным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, наказание назначено с учетом личности ФИО1

С учетом доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствия нарушений его прав при рассмотрении дела и других обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи Полесского судебного участка от 20 декабря 2016 года, и полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 20 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть опротестовано прокурором в Калининградский областной суд в течение 10 дней через Полесский районный суд.

Судья подпись ФИО2