Решение № 2-162/2026 2-162/2026~М-56/2026 М-56/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-162/2026

Дело № 2-162/2026

УИД 12RS0002-01-2026-000088-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 10 марта 2026 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Патьянова В.Г.,

при секретаре Яковлевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в совместно нажитом имуществе супругов, признании права собственности, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов К. С.С. обратилась в суд с исковым заявлением c учетом уточнений к ФИО2 о выделении доли ФИО2 в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО3 в виде <.....> доли права собственности на транспортное средство марки МАЗДА 3, <дата> выпуска, государственный номер №, VIN №, признании права собственности ФИО2 на <.....> доли в праве собственности на транспортное средство марки МАЗДА 3, <дата> выпуска, государственный номер №, VIN №, обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 <.....> доли в праве собственности на транспортное средство марки МАЗДА 3, <дата> выпуска, государственный номер №, VIN №.

В обоснование иска указано, что на принудительном исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности, остаток задолженности составляет <.....> Согласно ответу Министерства юстиции Республики Марий Эл ФИО2 с <дата> состоит в браке с ФИО4 (ФИО5). Согласно ответу Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл за ФИО6 зарегистрировано автотранспортное средство марки МАЗДА 3, <дата> выпуска, государственный номер №, VIN №. С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов К. С.С. просит выделить долю ответчика в совместно нажитом имуществе супругов, признать право собственности ответчика на долю в совместно нажитом имуществе и обратить на него взыскание.

Истец судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов К. С.С., извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении дела суд не уведомил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третьи лица ФИО7, представитель Управления ФНС по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом отсутствия возражений стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Специализированного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении должника ФИО2

Согласно ответу Специализированного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от <дата> остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от <дата> в отношении должника ФИО2 по состоянию на <дата> составляет <.....>, исполнительский сбор составляет <.....>

Постановления о возбуждении исполнительного производства, в которых ответчик указан в качестве должника, не оспорены и незаконными не признаны.

Погашение указанной задолженности ответчиком не доказано, согласно предоставленным истцом сведениям задолженность не погашена. Принятый судебным приставом-исполнителем комплекс мер по принудительному взысканию не привел к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно ответу Отдела ЗАГС администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл от <дата> между ФИО2 и ФИО6 заключен брак, запись акта о заключении брака № от <дата>, сведений о расторжении брака не содержится

Согласно ответу Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл за ФИО3 с <дата> зарегистрировано транспортное средство марки МАЗДА 3, <дата> выпуска, государственный номер №, VIN №.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1); по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3); правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4).

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявленного в порядке указанной статьи требования о выделе доли должника в общем имуществе является наличие совокупности обстоятельств, включающей помимо фактов наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом и недостаточности имущества для погашения неисполненного долга, факт принадлежности истцу на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует истец, а также наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта недвижимости, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Вместе с тем, в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Таким образом, законодателем предусмотрены варианты исполнения судебного решения, когда имущество, на которое обращено взыскание, находится в общей долевой собственности, в том числе посредством обращения судебного пристава-исполнителя с требованием о выделе доли должника.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, закреплено в статье 446 ГПК РФ.

В рассматриваемом споре положения статьи 446 ГПК РФ в конкретном случае применению не подлежат.

С учетом изложенного транспортное средство марки МАЗДА 3, <дата> выпуска, государственный номер №, VIN №, приобретенное в период брака ФИО2 и ФИО3, является совместной собственностью супругов.

Наличие и местонахождение иного имущества, принадлежащего должнику, стоимость которого может обеспечить исполнение исполнительных документов, в ходе совершения исполнительских действий не установлено, доказательств обратного суду не предоставлено.

Доказательств отсутствия задолженности ФИО2 по исполнительному производству суду не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, автомобиль относится к неделимой вещи.

Таким образом, доля должника в натуре выделена быть не может, подлежит определению лишь ее размер.

Учитывая, что сведений о заключении договора между супругами относительно долей каждого в совместно нажитом в период брака имуществе суду не представлено, суд, исходя из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, приходит к выводу о равенстве долей ФИО2 и ФИО3 в праве собственности на общее имущество - транспортное средство марки МАЗДА 3, <дата> выпуска, государственный номер №, VIN №, в связи с чем, признает за каждым из супругов право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании за ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки МАЗДА 3, <дата> выпуска, государственный номер №, VIN №, и обращении на него взыскания по исполнительному производству.

Нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателей и меры принудительного исполнения применительно к спорному транспортному средству, учитывая установленные обстоятельства, что явилось бы отказом к удовлетворению исковых требований, суд не усматривает, доказательств обратного суду не представлено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Республики Марий Эл судебные издержки в виде государственной пошлины в размере <.....>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в совместно нажитом имуществе супругов, признании права собственности, обращении взыскания удовлетворить.

Выделить долю ФИО2 в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО3 в виде <.....> доли права собственности на транспортное средство марки МАЗДА 3, <дата> выпуска, государственный номер №, VIN №.

Признать право собственности ФИО2 на <.....> доли в праве собственности на транспортное средство марки МАЗДА 3, <дата> выпуска, государственный номер №, VIN №.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 <.....> доли в праве собственности на транспортное средство марки МАЗДА 3, <дата> выпуска, государственный номер №, VIN №, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата> Специализированным отделением судебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход местного бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Республики Марий Эл.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Патьянов

Мотивированное заочное решение составлено 13 марта 2026 года.