Решение № 2-5716/2023 2-621/2024 2-621/2024(2-5716/2023;)~М-4616/2023 М-4616/2023 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-5716/2023

УИД 74RS0001-01-2023-005857-40

Дело № 2-621/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Дрозденко А.О.

с участием представителя ФИО11 - ФИО9,

представителя ответчика ФИО12 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 июля 2024 года гражданское дело по иску ФИО13 ФИО2 к ФИО14 о взыскании расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) (л.д. 3-4, 79) в интересах ФИО2 к ФИО16 и просила взыскать сумму в размере 183 547 руб. в счет возмещения расходов на исправление недостатков квартиры, приобретенной по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с 20 октября 2023 года по 05 декабря 2023 года в размере 86 267,09 руб. с последующем взысканием по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1 835,47 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <адрес>, а именно: <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>. Квартира была получена истцом без составления передаточного акта, в состоянии, определенном п. 13 договора купли-продажи, то есть с выполненными работами по внутренней отделке квартиры, которые имели недостатки, согласованные данным пунктом договора. В ходе эксплуатации квартиры собственник выявил строительные недостатки в квартире. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 183 547 руб. Истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием соразмерного уменьшения покупной цены квартиры на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, а также возмещения понесенных убытков. Поскольку требования удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В последующем после производства экспертизы истец уточнил требования и просил о взыскании с ответчика 180 745,20 руб. в счет возмещения расходов на исправление недостатков квартиры, неустойки за период с 20 октября 2023 года по 10 июля 2024 года в размере 478 946,90 руб. и по день фактического исполнения за каждый день просрочки неустойки в размере 1 807,46 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб. (л.д. 201).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО17 в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО18, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 208-210, 230).

Представитель третьего лица ФИО19 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п.п. 1-2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи <адрес> приобрел у ФИО20 № в жилом <адрес> в <адрес>, стоимостью 3 109 865 руб. (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 13 договора купли-продажи квартира передается покупателю в том качественном состоянии, как она есть на момент ее осмотра и подписания настоящего договора покупателем. Перед подписанием договора квартира покупателем осмотрена. Квартира передается покупателю со следующими явными недостатками: неровности швов кафельной плитки, сколы, трещины кафельной плитки; следы затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка; отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклонения поверхностей стен от вертикали, поверхностей пола от горизонтали, превышающие допустимые значения не более чем на 10 мм; отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, пятна на обоях, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка, превышающие допустимые значения не более чем на 10 мм, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров между стенами и плинтусами, вздутие, расслоение, разрывы линолеума, неотрегулированные оконные и балконные конструкции, неотрегулированные дверные конструкции, а также прочие косметические дефекты.

Наличие указанных недостатков квартиры известно покупателю, недостатки выявлены покупателем при осмотре квартиры, произведенном на момент подписания договора, квартира принимается покупателем с перечисленными недостатками. В связи с отсутствием претензий между сторонами по качеству квартиры договор заключен без составления передаточного акта.

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ФИО21 что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30 августа 2019 года (л.д. 81).

Как следует из текста искового заявления, в процессе эксплуатации приобретенной истцом квартиры были обнаружены строительные недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составила 183 547 руб., что подтверждается заключением специалиста ФИО22 № (л.д. 20-64).

04 октября 2023 года истец направил в адрес застройщика досудебную претензию с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры и выплате денежных средств в размере 183 547 руб., возмещении убытков в размере 35 000 руб., которая была получена ответчиком 09 октября 2023 года (л.д. 18, 19), в связи с неисполнением которой он обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникновением спора относительно наличия недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1 (л.д. 120-121).

Согласно заключению эксперта ФИО23 №-С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-195), в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки (см. Таблица 3), которые не соответствует условиям договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, на дату составления данного заключения, составляет 180 745,20 руб.

После проведения судебной экспертизы представитель ответчика возражал относительно результатов ее проведения. В обоснование несогласия с заключением судебного эксперта представитель ответчика предоставил рецензию на заключение эксперта, составленное специалистом ФИО6 (л.д. 221-229) и локальный сметный расчет (л.д. 212-220).

Из представленной рецензии следует, что Необходимо исключить стоимость работ из Таблицы 4, касающихся явных дефектов, согласованных по договору купли-продажи: дефекты стен: пропуски обоев за радиатором, дефекты трубопроводов: на поверхности трубопроводов имеются шероховатости, потеки и наплывы краски, видимые крупинки краски, непрокрасы, дефекты установки оконного и балконного блоков: значение монтажного зазора (пространство между поверхностью стенового проем и коробкой оконного блока) составляет 7 мм, что меньше предельно допустимого значения на 3 мм, дефекты пола: линолеум не приклеен к основанию, дефекты дверей: на верхней и нижней кромках дверного полотна отсутствует защитно-декоративное покрытие. Всего стоимость работ и материалов для устранения строительных и отделочных скрытых недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составила по смете № с НДС 80 733,66 руб.

Согласно ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и Сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» к чистовой отделке относятся обои, чистые полы, полный комплект сантехники, электрики и внутренней столярки. Поскольку перечень работ, указанный в договоре купли-продажи, рабочей документацией проекта строительства дома соответствует перечню работ по чистовой отделке, указанному в ГОСТ Р 58033-2017, выполненные застройщиком работы фактически являются чистовой отделкой, но выполнены с отступлениями от установленных для такого вида отделки характеристик.

Вместе с тем, черновая (или подготовительная) отделка подразумевает собой подготовку поверхностей под чистовую отделку (укрепление основания, устранение дефектов, обеспыливание поверхностей, выравнивание стен в помещениях под нанесение финишных отделочных покрытий, без их непосредственного устройства).

Таким образом, экспертом обоснованно выполнена проверка качества и установлены недостатки фактической выполненной ответчиком некачественно чистовой отделки в исследуемой квартире, являющиеся нарушениями требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом допущены правовые суждения в части применения недействующих редакций ГОСТ и Сводов Правил, а также действующий, но не регламентированных законодательством Российской Федерации как технических правил обязательного применения, и имеющие при этом альтернативу технических характеристик материалов, отклонений и пр. отклоняются судом ввиду следующего.

В ходе исследования и сопоставления нормативно-технической документации с СТО 01079-2019 и СП 71.13330.2017 установлено, что указанный стандарт организации ответчика ухудшает качество продукции, а именно качество отделочных покрытий жилых помещений, относительно которых проводится исследования заявленных недостатков.

Нормы данного СТО, применяемого для внутреннего пользования ФИО24 в ходе производства работ по устройству отделочных покрытий, в части требований к готовым отделочным покрытиям противоречат обязательным требованиям, в частности СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании поставленных судом вопросов качество отделочных работ в исследуемой квартире оценивается в соответствии с обязательными нормами СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Таким образом, сделанные в заключении судебным экспертом выводы в части противоречия СТО 01079-2019 обоснованы, направлены на разрешение поставленных судом вопрос технического характера. Одновременное выполнение требований СТО застройщика, а также СП, ГОСТ, СНиП возможно только в случае удовлетворения более строгих требований, а именно СП, ГОСТ, СНиП.

Оценивая заключение эксперта ФИО25 как доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, в том числе согласованных условий, указанных в п. 13 договора купли-продажи, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебного эксперта, выполненная специалистом ФИО6, согласно которой судебным экспертом представлена недостоверная информация из нормативной документации, изложены ссылки на ГОСТ, которые не могут быть использованы при исследовании, нарушена методика измерений, судом не может быть принята во внимание, поскольку специалисту судом не поручалось проведение судебной экспертизы, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в качестве эксперта, а его выводы о неправильном применении судебным экспертом методики определения недостатков отделки жилого помещения являются его личным мнением, выраженным без участия в процессе исследования квартиры истца, в то время как судебный эксперт непосредственно лично обследовал жилое помещение истца.

Таким образом, при определении стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, допущенных застройщиком при производстве строительных работ, необходимо руководствуется указанным заключением эксперта ФИО26

С учетом изложенного, заключение эксперта ФИО1 принимается судом как достоверное доказательства стоимости проведения восстановительных работ в квартире истцов, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.

В связи с указанным, с ФИО27 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения недостатков, в размере 180 745,20 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика, квартира истцов имеет скрытые недостатки, которые нельзя обнаружить при визуальном осмотре лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, в отсутствие специальной измерительной аппаратуры в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Невидимые дефекты выявляются после поступления продукции потребителю или при дополнительных проверках с использованием специальных приборов. К невидимым дефектам относятся такие строительные (производственные) недостатки качества объекта, которые не могли быть выявлены на момент заключения договора купли-продажи квартиры, а также появились с течением времени.

Доказательств того, что истец обладает специальными познаниями в области строительства, позволяющими выявить указанные в заключении специалиста недостатки, ответчиком не предоставлено.

Принятие истцом квартиры без замечаний по качеству не свидетельствует об отсутствии недостатков, наличие которых установлено судом и подтверждается материалами дела. Сам по себе факт предъявления истцом претензии после осмотра жилого помещения, принятия его без замечаний, проживания в квартире, не свидетельствует о злоупотреблении потребителем своими правами.

Факт наличия в квартире истца недостатков, возникших не по его вине, подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи квартиры покупатель был осведомлен об имеющихся недостатках квартиры, согласился на приобретение квартиры с недостатками и определил цену договора с учетом наличия недостатков товара.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 65 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно почтового идентификатора ответчик получил претензию 09 октября 2023 года, с учетом 10-дневного срока на добровольное исполнение требования, неустойка подлежит взысканию за период с 20 октября 2023 года по 24 июля 2024 года (дата принятия решения суда) в сумме 502 471,66 руб. из расчета 1% за 278 дней на сумму 180 745,20 руб., также истец просил взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума).

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб. в пользу истца. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными правами и интересами истцов.

В связи с этим, а также неудовлетворением требований по претензии, полученной ФИО29 суд полагает необходимым произвести начисление неустойки в размере 1% от суммы 180 745,20 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25 июля 2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что квартира приобретена истцом у ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости сторонами не заключался.

Таким образом, спорные правоотношения сторон подлежат оценке судом без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 и Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, но с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым установлены иные сроки действия аналогичного моратория.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неисполнением в срок требований, изложенных в претензии, степени вины застройщика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 282 745,20 руб. (180 745,20 + 100 000 + 2 000), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 141 372,60 (282 745,20 х 50%) руб., который на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 100 000 руб., из которых 50% в сумме 50 000 руб. следует перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 при рассмотрении дела понес расходы на составление заключения ФИО30 в размере 35 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30 августа 2023 года (л.д. 65).

Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения ФИО31 в размере 35 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Так, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Однако, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, выразившимся в заявлении явно необоснованного размера исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о распределении судебных расходов, исходя из размера требований, поддержанных истцом на дату принятия судом решения по существу спора.

Часть 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 24 января 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО32 Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика (л.д. 120-121).

Сведений о внесении денежных средств на депозитный счет ФИО33 в счет оплаты судебной экспертизы или об оплате судебной экспертизы на счет судебного эксперта материалы дела не содержат.

В связи с чем, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ФИО34 с ФИО35 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 6 307,45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО36 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО37 (№) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) расходы на устранение недостатков в размере 180 745,20 руб., неустойку за период с 20 октября 2023 года по 24 июля 2024 года в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы за составление заключения в размере 35 000 руб.

Взыскать с ФИО38 (№) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) неустойку в размере 1% от суммы 180 745,20 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 25 июля 2024 года до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО39 (№) в пользу ФИО40 (№) штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО41 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 307,45 руб.

Взыскать с ФИО42 (№) в пользу ФИО43 (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года.