Определение № 12-38/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-38/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года г. Новомосковск

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Рудник И.И., изучив жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 13 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 от 13 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, считая его незаконным.

Определением судьи <данные изъяты> от 15.05.2017 года жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 13 апреля 2017 года передана для рассмотрения по существу в Новомосковский городской суд Тульской области по подведомственности.

Изучив жалобу ФИО1 и представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из положений абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из представленных материалов, 04.04.2017 года в 13 часов 26 минут, по адресу: Тульская область, а/д Тула-Новомосковск, 47 км, н.п. Узловая, специальным техническим средством фиксации «КРИС»П, с заводским номером FR2333, с функцией фотосъемки было зафиксировано нарушение водителем транспортного средства MAZDA <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 30 км/ч, при разрешенной 40 км/ч.

13.04.2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что место совершения административного правонарушения является Тульская область, 47 км а/д Тула-Новомосковск, населенный пункт Узловая.

Из системного толкования положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ следует, что жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению в Узловском городском суде Тульской области, к подсудности которого относится указанный выше адрес.

Положениями ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 13 апреля 2017 года подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Узловский городской суд Тульской области.

Руководствуясь ч.1 ст.29.5, п.3 ч.1 ст.30.1, ч.3 ст.30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 13 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подведомственности в Узловский городской суд Тульской области.

Судья