Решение № 2-1302/2017 2-1302/2017~М-595/2017 М-595/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1302/2017

Дело № 2-1302/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 13 сентября 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 30.11.2016 г. в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», госномер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Истец, 01.12.2016 г., обратился за получением страхового возмещения к ответчику, однако ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата не произведена. Истцом проведена независимая экспертиза, в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, составила 249 954 руб. 51 коп. Истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение, однако ПАО СК «Росгосстрах» данную претензию оставило без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 249 954 руб. 51 коп., неустойку за период с 22.12.2016 г. до дня исполнения решения суда в сумме 2 499 руб. 55 коп. за каждый день просрочки, расходы на проведение независимой оценки автомобиля в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные издержки в общей сумме 11 700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать за необоснованностью. Указала, что страховой компанией отказано истцу в страховой выплате, поскольку характер повреждений автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 30.11.2016 г.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО5, и транспортного средства «<данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО6 оглы.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО6 оглы, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «ВСК».

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 8).

ФИО1, 01.12.2016 г. обратилась к ответчику за получением страхового возмещения по указанному ДТП, однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело, ссылаясь на не соответствие характера повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 30.11.2016 г. (л.д. 22).

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «КомпанияЭКСПЕРТ», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, составляет 249 954 руб. 51 коп. (л.д. 25-41).

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения (л.д. 23).

ФИО1 считает удержание причитающихся ей денежных средств незаконным и необоснованным, нарушающим ее права как потребителя и страхователя.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанные условия в данной ситуации соблюдены, поскольку из материалов дела усматривается, что виновником спорного ДТП признан ФИО6 оглы и его гражданская ответственность застрахована в страховой компании «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При этом в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «КомпанияЭКСПЕРТ», согласно заключению которой, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, составляет 249 954 руб. 51 коп.

В связи с оспариванием стороной ответчика обстоятельств рассматриваемого ДТП, судом, с целью определения механизма ДТП, произошедшего 30.11.2016 г., выявления повреждений, возникших у транспортного средства истца в результате указанного ДТП, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, госномер №, с учетом и без учета износа, в результате ДТП от 30.11.2016 г., по делу назначена судебная оценочно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 № 102.04.17 от 16.05.2017 г. 30.11.2016 г. около 22 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> в результате невыполнения требований п. 13.12 ПДД РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, ФИО6 оглы могло произойти перекрестное встречное касательное столкновение левой передней части автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, и левой задней части автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя ФИО5, после чего, транспортные средства, получив механические повреждения, съехали с проезжей части и остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП, при этом, автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, мог изменить направление движения вправо и совершил наезд на снежный вал;

повреждения автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 14418725 от 01.12.2016 г. АО «ТЕХЭКСПРО», в Заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта, просматривающиеся на представленных фотоснимках, и отнесенные экспертом к 1-й группе (повреждения заднего бампера), не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия как по высоте расположения от опорной поверхности контактных зон, так и по механизму ДТП;

установить экспертным путем механизм образования повреждений автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № 14418725 от 01.12.2016 г. АО «ТЕХЭКСПРО», в Заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта, просматривающиеся на представленных фотоснимках, и отнесенные экспертом ко 2-й группе (повреждения переднего бампера), не представляется возможным ввиду отсутствия информации о характеристиках снежного вала;

повреждения автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 14418725 от 01.12.2016 г. АО «ТЕХЭКСПРО», в Заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта, просматривающиеся на представленных фотоснимках, и отнесенные экспертом к 3-й группе (повреждения корпуса дифференциала, глушителя и кронштейна растяжки выхлопных труб), не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, так как снежный вал не обладает свойствами следообразующего объекта.

С учетом вышеизложенных выводов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, в результате ДТП от 30.11.2016 г. не рассчитывалась.

Судом, с целью дачи пояснений по существу экспертного заключения, допрошен эксперт ФИО4, который в судебном заседании указал, что повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, исследованные им в ходе проведения экспертизы, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Так, повреждения разделены на 3 группы: 1-я группа – повреждения заднего бампера, 2-я группа – повреждения переднего бампера и 3-я группа - повреждения заднего бампера, повреждения корпуса дифференциала, глушителя и кронштейна растяжки задних выхлопных труб.

Указал, что повреждения 1-ой группы, расположенные в левой задней части автомобиля истца, находящиеся на расстоянии 0.50 м до 0.80 м. от опорной поверхности (заднего бампера) автомобиля «<данные изъяты>», госномер № не соответствуют по высоте расположения от опорной поверхности переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, а именно контактной зоне. Повреждения переднего левого крыла и капота автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, указанные в справке о ДТП от 30.11.2016 г., были образованы в результате нескольких блокирующих контактных возаимодействий со следообразующими объектами высокой твердости, имеющими выступающие части с горизонтально ориентированными в пространстве кромками, расположенными на расстоянии 0,60 м. до 0,80 м от опорной поверхности, что в данном случае не соответствует классификации столкновения, установленной при исследовании механизма ДТП. Ввиду отсутствия в материалах дела информации о характеристиках снежного вала, определить экспертным путем соответствуют ли повреждения переднего бампера автомобиля <данные изъяты>», госномер №, обстоятельствам ДТП от 30.11.2016 г., не представляется возможным.

Повреждения 3-й группы образованы в результате скользящих контактных взаимодействий с несколькими следообразующими объектами или одним объектом сложной геометрической формы, высокой твердости и плотности, имеющим выступающие части. Так, повреждения корпуса заднего моста автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, в виде раскола, с утратой фрагментов частей для охлаждения деталей, не нарушило целостность работы моста, не привело к неспособности автомобиля передвигаться самостоятельно. Нижняя часть повреждений характерна для наезда на жесткий объект, но не на снежный вал, это могла быть насыпь камней, кирпичей, выступающая часть брусчатки. Жесткость материала должна быть большей, чем жесткость материала, из которого изготовлена поврежденная деталь. Обратил внимание, что в данном случае произошел раскол металлической детали, сделанной из высокопрочного сплава. Считает, что ледяная глыба не обладает свойствами следообразующего объекта, лед имеет меньшую жесткость, чем металл. Делая данный вывод, исходил из понятия «снежный вал», как указано на схеме места ДТП и в материалах дела. Обратил внимание суда, что на фотографиях, представленных стороной истца, снег имеет мягкую структуру и рассыпчатую форму. Снег не обладает следообразующей структурой. Ни на одной фото масляный подтек, который должен был просматриваться, обнаружен не был. Если бы были подтеки, то они должны были быть отражены в акте осмотра. В материалах дела имеется два акта осмотра, в них указано, что имеются дефекты и изломы ребер заднего моста, про масляные подтеки ни в одном акте не сказано. Указанные обстоятельства подтверждает и фотоматериал, представленный истцом. Предположил, что акт деффектовки изготовлен после составления актов осмотра и изготовления фотоматериалов, не исключил, что через некоторое время, под нагрузкой, поврежденная деталь могла образовать подтеки.

Также пояснил, что с учетом заявленных повреждений, автомобиль истца мог передвигаться самостоятельно.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Доводы стороны истца, а также допрошенного свидетеля ФИО5 об обстоятельствах рассматриваемого ДТП, в частности, указание на получение автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, повреждений переднего бампера и днища при наезде на ледяной вал, судом отклоняются, поскольку, они опровергаются как самим заключением судебной-оценочной экспертизы, так и пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

Более того, из представленных фотоматериалов, судом не усматривается наличия ледяной глыбы на месте ДТП, а также наличия на заднем бампере автомобиля истца следообразующих объектов высокой твердости, имеющих выступающие части с горизонтально ориентированными в пространстве кромками, способных нанести повреждения автомобилю «<данные изъяты>», госномер №, указанные в справке о ДТП от 30.11.2016 г., что подтверждает позицию эксперта о несоответствии механизма ДТП заявленным обстоятельствам.

Таким образом, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения дополнительной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО4, и принимает его за основу при вынесении решения.

Суд разъяснил сторонам ст. 56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Сославшись на достаточность доказательств в материалах дела, стороны ходатайств об истребовании либо приобщении других доказательств суду не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для принятия решения.

Учитывая, что характер повреждений автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 30.11.2016 г., суд приходит к выводу о том, что нарушений ФЗ «Об ОСАГО» в действиях ПАО СК «Росгосстрах» не усматривается, доказательств причинения вреда транспортному средству истца в спорном ДТП ФИО1 не представлено, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Шахуров