Решение № 12-258/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-258/2018

№ 12-258/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 17 июля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 20.06.2018 по делу о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 20.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год в связи с тем, что он 16.06.2018 в 13 час. 10 мин., управляя автомобилем «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный знак №, на стал участником дорожно – транспортного происшествия, после чего в нарушение требований п.п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставил.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить, указав, что не установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля. В частности указывает, что повреждения на автомобиле «Лада Калина» могли быть получены в иное время. Уехал с места предполагаемого ДТП, так как «психанул» из-за поведения С.

ФИО1 доводы жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Потерпевший С.1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Протокол об административном правонарушении 70 АБ № 586974 от 19.06.2018 содержит описание правонарушения, изложенное выше.

По факту ДТП инспектором ДПС роты № 2 составлен рапорт от 16.06.2018, согласно которому произошло ДТП с участием автомобилей «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, и «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный знак №, на , место которого водитель последнего автомобиля покинул. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями С. Согласно изложенным ею сведениям, автомобиль «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем ее мужу. До этого события автомобиль не имел тех повреждений, которые были обнаружены после ДТП. Обстановка места ДТП зафиксирована на схеме правонарушения, в актах осмотра транспортного средства от 19.06.2018 указаны внешние повреждение автомобилей «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***>, – передний бампер и государственный знак деформированы, решетка радиатора имеет трещину, «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный знак <***>, - незначительные повреждения на заднем бампере.

Согласно объяснениям ФИО1 от 19.06.2018 в совокупности с показаниями, данными им в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы, он не отрицал, что двигался на своем автомобиле по указанному адресу, выходил из своего транспортного средства осмотреть повреждения на автомобиле потерпевшего, однако их не обнаружил. Уехал с данного места, так как, по его мнению, С. неадекватно себя вела.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в том числе документам, исходящим от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, которые являются достоверными, оснований сомневаться в правильности их составления не имеется.

Довод ФИО1 об отсутствии события ДТП и соответственно его вины, является несостоятельным.

Из материалов дела однозначно следует, что ФИО1 при движении на автомобиле «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный знак <***>, совершено столкновение с автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***>.

Мировым судьей обоснованно критически оценена позиция ФИО1 о том, что он не считал, что совершил ДТП, поэтому уехал с его места, не имея умысла на противоправное поведение, так как умысел указанного лица в совершении рассматриваемого правонарушения полностью подтверждается исследованными доказательствами. Основания для оговора ФИО1 со стороны С. о том, что имели место быть повреждения, судом не установлены, ранее они с ним знакомы не были, неприязненные отношения между ними отсутствуют, объяснения и показания С. последовательны и непротиворечивы, согласуются с актами осмотров транспортных средств, в связи с чем в основу решения должны быть положены сведения, изложенные именно С. При этом учитываю, что ФИО1 не оспаривает, что в обозначенное время она двигался в месте ДТП и разговаривал со С., которая предъявляла ему претензии в связи с повреждениями на ее автомобиле.

Кроме того, положения п. 2.6.1 ПДД РФ устанавливают, что, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, обязаны сообщать о случившемся в полицию. Как установлено по данному делу, между водителями транспортных средств имелись разногласия, данный вопрос ими решен не был, соответственно ФИО1 обязан был в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ оставаться на месте ДТП, не трогать с места свое транспортное средство.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ДПС и мирового судьи, в жалобе и в судебном заседании не приведено.

Таким образом, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

При назначении наказания мировой судья учел личность ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначив наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая, что существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 20.06.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу. Опубликовать 20.07.2018 судья Р.А. Зайнулин