Решение № 2-2351/2018 2-2351/2018~М-2132/2018 М-2132/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2351/2018

Дело № 2-2351/2018 УИД:66RS0044-01-2018-002883-13

Мотивированное
решение изготовлено 24.09.2018 (с учетом выходных дней 22.09.2018 и 23.09.2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

19 сентября 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финас Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221234 руб. 14 коп., из них 139119 руб. 49 коп. – основной долг, 7787 руб. 56 коп. – неоплаченные проценты за пользование кредитом, 14020 руб. 54 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 60132 руб. 55 коп. – убытки банка (неполученные проценты), 174 руб. - комиссии за направление извещений, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ответчик и истец заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был предоставлен кредит в сумме 157542 руб. сроком на 48 месяцев под 29,9 % годовых. Денежные средства были перечислены ответчику, однако он взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность, был начислен штраф. Просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в случае неявки в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчиком предоставлены письменные возражения, в соответствии с доводами которых он не оспаривает сумму основного долга, неоплаченных процентов за пользование кредитом, необходимость оплаты расходов на госпошлину соразмерно удовлетворенным требованиям. Не согласен с требованием о взыскании неполученных процентов, комиссии за направление информации, штрафа. Полагает, что штраф должен быть уменьшен, как несоразмерный последствиям нарушения обязательств до 3000 руб. После расторжения договора проценты по нему взысканию не подлежат, поэтому не т оснований для взыскания убытков в виде неполученных процентов, предоставление ему услуги по направлению извещений он не согласовывал в договоре.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 того же Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был предоставлен кредит в сумме 157542 руб. сроком на 48 месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д. 11-12)

Получение денежных средств по кредиту ответчик не оспаривал, как не оспаривал и сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчик не выполнил свои обязательства по кредитному договору, в течение срока действия кредитного договора допускал неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей, задолженность по договору составляет 221234 руб. 14 коп., из них 139119 руб. 49 коп. – основной долг, 7787 руб. 56 коп. – неоплаченные проценты за пользование кредитом, 14020 руб. 54 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 60132 руб. 55 коп. – убытки банка (неполученные проценты), 174 руб. – комиссия за направление извещений (л.д. 21-26)

При этом суд не находит оснований для снижения взыскиваемого штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая размер нарушенного обязательства, обстоятельства дела, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов и за просрочку уплаты основного долга, заявленную Банком.

Кроме того, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к таким процентам не применяются.

Расчет задолженности ответчика, выполненный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221060 руб. 14 коп., из них 139119 руб. 49 коп. – основной долг, 7787 руб. 56 коп. – неоплаченные проценты за пользование кредитом, 14020 руб. 54 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 60132 руб. 55 коп. – убытки банка (неполученные проценты).

Оснований для взыскания с ответчика комиссии за направление уведомлений в сумме 174 руб. суд не усматривает, предоставление данной услуги и ее стоимость сторонами в договоре не согласованы, в удовлетворении требований истца в данной части суд считает необходимым отказать.

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде не полученных процентов за пользование кредитом суд находит несостоятельными. При заключении договора истец рассчитывал получить доход в виде указанных процентов, к невозможности получения дохода привело неисполнение обязательств со стороны ответчика, данные обязательства не исполнены до настоящего времени, как в части возврата основного долга, так и в части процентов, что повлекло для истца убытки, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5408 руб. 01 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (требования удовлетворены на 99,92 %).

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финас Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финас Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221060 руб. 14 коп., из них 139119 руб. 49 коп. – основной долг, 7787 руб. 56 коп. – неоплаченные проценты за пользование кредитом, 14020 руб. 54 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 60132 руб. 55 коп. – убытки банка (неполученные проценты), а также расходы по уплате государственной пошлины – 5408 руб. 01 коп., всего взыскать 226468 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федорец А.И..