Решение № 2-70/2024 2-844/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-361/2023~М-231/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 20 марта 2024 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Галеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2024 по иску Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица») обратилось к ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования и обращения взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировали следующим образом: ДД.ММ.ГГ между ответчиками и Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) был заключен договор ипотечного кредитования. Предметом ипотеки является жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Кредит был предоставлен на сумму 1 300 000 рублей под 13,5 % годовых, рыночная стоимость предмета оценки определена в размере 2 941 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору ипотечного кредитования был заключен договор поручительства от 22 апреля 2010 года с ФИО3, в 2017 году поручитель умер, что подтверждено копией свидетельства о смерти. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору кредитования, связи с чем, образовалась задолженность в размере 590 645 рублей 15 копеек, в том числе остаток основного долга - 253 259 рублей 22 копейки, неоплаченные проценты по кредиту - 137 385 рублей 93 копейки, неоплаченная неустойка - 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГ между ПАО «Запсибкомбанк» (ранее («Запсибкомбанк» ОАО) и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» заключен договор об уступке прав требования. АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» просит взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГ в размере 590 645 рублей 15 копеек, обратить взыскание на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 352 800 рублей, взыскать с ответчиков госпошлину в размере 15 106 рублей, оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

Представитель истца, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО2, ФИО1, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО2 просила об уменьшении суммы неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) до 200 000 рублей. Кроме того, ответчиками было заявлено об отложении слушания дела для ознакомления с материалами дела.

Между тем, как следует из части 1 статьи 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных гражданско-процессуальным кодексом, в частности в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса или по другим основаниям. По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств. Согласно второму абзацу статьи 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательства дела в случае признания причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства является уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Между тем, суд не находит основания для признания неявки ответчиков по уважительным причинам и отложении слушания дела. Так, определением суда от 26 февраля 2024 года производство по делу было возобновлено после поступления гражданского дела из экспертного учреждения. 27 февраля 2024 года телефонограммой и судебным извещением ответчики были проинформированы о дне и времени слушания дела на 20 марта 2024 года.

Таким образом, у участников процесса была возможность ознакомиться с материалами дела, заключением эксперта, но данное право ими реализовано не было без уважительных причин, что свидетельствует об отсутствии объективных причин к этому, а обусловлено исключительно их волей, а не возникновением непреодолимых обстоятельств.

Кроме того, суд отмечает, что гражданское дело находится в производстве суда с 28 марта 2023 года, 04 октября 2023 года было принято заочное решение, с которым не согласились ответчики. 26 октября 2023 года ответчики обратились с заявлением об отмене заочного решения, следовательно, о существе спора, обстоятельствах дела они были осведомлены и могли в установленном законом порядке реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Однако, ответчиками допущено злоупотребление правом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – заем.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 22 апреля 2010 года «Запсибкомбанк» ОАО (кредитор, банк) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) заключили договор ипотечного кредитования №, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 300 000 рублей со сроком по 25 марта 2024 года по ставке 13,5% годовых на приобретение объекта недвижимости, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т.1 л.д.15-18).

За несвоевременную уплату баку процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает в пользу банка неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п.3.5 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору в залог передан объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес> (п.2.4 договора), а так же договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО3. Между тем, из материалов дела следует, что поручитель ФИО3 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.195).

Из копии наследственного дела следует, что наследником ФИО3 является ФИО2. (т.1 л.д.191-226). Таким образом, солидарными ответчиками по настоящему делу являются ФИО1 и ФИО2.

На основании пункта 4.4 спорного договора банк вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору, в том числе по уплате процентов и возврату кредита.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кредитор выполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив заемщикам сумму кредита, что ответчиками не оспаривается.

Между тем, ответчики допускали просрочку по кредиту согласно графику погашения кредита, что подтверждается материалами дела и также не оспорено ответчиками.

В адрес заемщиков было направлено требование о погашении задолженности в течение 30 дней с момента поступления требования.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как установлено судом, 26 ноября 2021 года между ПАО «Запсибкомбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому право требования по ипотечным договорам, в том числе по спорному договору, перешло от банка к истцу (т.1 л.д.20-38).

По расчету истца, по состоянию на 22 февраля 2023 года задолженность ответчиков по спорному договору ипотечного кредитования составила 590 645 рублей 15 копеек, в том числе: основной долг – 253 259 рублей 22 копейки, проценты за пользование кредитом – 137 385 рублей 93 копейки, неустойка, с учетом ее снижения, – 200 000 рублей.

Наличие задолженности, как и ее размер по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиками не оспорен, проверен судом и, с учетом заявленного ответчиком ФИО2 ходатайства и снижением размера неустойки истцом, подлежит взысканию в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

На основании п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, доля удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ, спорная квартира находится в собственности ответчиков (т.1 л.д.162-166).

По отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГ, изготовленному ООО «РК – Консалт», рыночная стоимость объекта оценки – объекта недвижимого имущества квартиры №, находящейся по адресу: <адрес> составляет 2 941 000 рублей.

Определением Муравленковского городского суда от 30 ноября 2023 года была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная компания ФИО7». Согласно судебной экспертизе по определению рыночной стоимости спорного объекта № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость объекта оценки – объекта недвижимого имущества квартиры № находящейся по адресу: <адрес>, составляет 5 200 000 рублей.

Проведенное по определению суда заключение о рыночной стоимости спорного объекта сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов. Оценщик ФИО7, проводившая исследование, имеет соответствующее профессиональное образование, является членом СРО Региональная ассоциация оценщиков и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке, квалификация подтверждена дипломами о профессиональной переподготовке. Кроме того, в силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки рекомендуемая для целей совершения сделки, может быть использована в течение 6 месяцев, с даты составления отчета. Между тем, отчет об оценке, представленной стороной истца, составлен на 8 сентября 2022 года. Сроки актуальности отчета, составленного ООО «РК – Консалт» истекли, отчет от ДД.ММ.ГГ, проведенный по определению суда ООО «Оценочная компания ФИО7», является более актуальным.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиками нарушено обязательство, исполняемое периодическими платежами, более чем на три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера рыночной стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в данном случае отсутствуют.

Кроме того, задолженность носит длительный характер, в приложении к договору уступки прав требований на 26 ноября 2021 года содержатся сведения о наличии просроченной задолженности. Кроме того, судом установлено, что в период производства по настоящему делу ответчиками задолженность в счет погашения не вносилась, остаток задолженности по основному долгу не изменился, что подтверждается расчетом истца. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 50,8 кв.м., подлежат удовлетворению.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен ст.349 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, пп.3 п.1 ст.54, пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд определяет способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой заложенного имущества.

Суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества в размере 4 160 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом действующих норм процессуального законодательства, исходя из размера удовлетворенных требований истца, с ответчиков подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 553 рубля 22 копейки с каждого.

Между тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг оценочной компании не имеется, поскольку представленный стороной истца отчет не был положен в основу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по договору ипотечного кредитования №И от 22 апреля 2010 года в размере 590 645 рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 160 000 рублей.

Взыскать ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в размере 7 553 рубля 22 копейки с каждого в пользу Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.Б. Кочнева