Решение № 2-2356/2019 2-2356/2019~М-2308/2019 М-2308/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2356/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 27 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО1 и представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы неустойки за неисполнение обязательств в размере 52 400 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, почтовые услуги в размере 894 рубля 27 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 94 800 рублей, неустойка в размере 42 400 рублей, штраф в размере 47 400 рублей, расходы на независимую оценку в размере 5 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение исполнено. Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, предоставила контрсчет и в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 94 800 рублей.

Однако вышеуказанное решение исполнено - ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается представителем ответчика.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 «Закона об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, что также нашло свое отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-5.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 94 800 рублей.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страхового возмещения по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка за неисполнение обязательств рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, однако, суд, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 35 000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 894 рублей 27 копеек.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 894 рубля 27 копеек, а всего взыскать 40 894 (сорок тысяч восемьсот девяноста четыре) рубля 27 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2019 года.