Решение № 2-3441/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-3441/2018

Дело №2-3441/18

Мотивированное
решение

составлено 19.06.2018 года

Заочное решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.А. Левада, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В суд обратился представитель Банка ВТБ (ПАО) с названным иском. В обоснование иска указал, что по кредитному договору №00055/15/00366-12 от 04.07.2012 года ответчику был предоставлен кредит в размере 1552000,00 руб. на срок по 04.07.2017 года под 17,5% годовых. Сроки погашения кредита и уплаты процентов определены п.3.1.7 Кредитного договора, а также Графиком платежей. Обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, требование о погашении просроченной задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств добровольно не исполнил. Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1373940,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15069,70 руб.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту регистрации и жительства, указанному в кредитном договоре, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в адрес суда возвращен конверт с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку представитель банка против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что по кредитному договору №00055/15/00366-12 от 04.07.2012 года ответчику был предоставлен кредит в размере 1552000,00 рублей на срок по 04.07.2017 года под 17,5% годовых. Сроки погашения кредита и уплаты процентов определены п.3.1.7 Кредитного договора, а также Графиком платежей. Обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Задолженность ответчика по кредитному договору №00055/15/00366-12 от 04.07.2012 года по состоянию на 13.02.2018 составляет 1373940,60 руб., в том числе: 947688,72 руб. – задолженность по основному долгу, 409367,58 руб. – по просроченным процентам, 8582,40 руб. – по процентам на просроченный долг, 8301,90 – по пени (неустойке).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

В целях добровольного урегулирования спора и соблюдения Банком направлялось требование о погашении просроченной задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств №199 от 21.04.2017 (л.д. 12). До настоящего времени требование Банка не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренными условиями договора. Так как требования представителя банка основаны на кредитном договорах и нормах законодательства, имеются правовые основания для их удовлетворения.

Довод представителя Банка о том, что платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом не производятся, ответчиком не опровергнут. Расчет задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен.

Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными.

Имеются правовые основания для удовлетворения требований Банка о взыскании суммы долга по кредитному договору №00055/15/00366-12 от 04.07.2012 года в сумме 1373940,60 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 15069,70 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 94,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному по кредитному договору №00055/15/00366-12 от 04.07.2012 года в сумме 1373940,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15069,70 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Юсупова