Решение № 2-250/2024 2-250/2024~М-217/2024 М-217/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-250/2024

Дело №2-250/2024

УИД 13RS0022-01-2024-000331-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

рп. Торбеево 05 ноября 2024 г.

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Евстифеевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,

с участием в деле:

истца публичное акционерное общество М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов»,

ответчика ФИО1,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование жизни», общества с ограниченной ответственностью Комерческий Банк «АйМаниБанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества М2М «Прайвет Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО М2М «Прайвет Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 28 февраля 2013 г. между ООО КБ КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 (далее ответчик, заемщик) заключен кредитный договор под залог транспортного средства <***> 60/2013/01-51/6710, в соответствии с которым ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил заемщику кредит в целях оплаты стоимости или части стоимости автомобиля, приобретаемого на основании договора купли-продажи транспортного средства FORD FOCUS, год изготовления 2006, тип легковой седан, цвет серебристый, VIN:<№>, а также на дополнительные цели кредита оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса Все вернется, оплата GAP страхование, оплата PAT сервиса в размере 279 709 рублей на срок до 28 февраля 2018 г., а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Впоследствии между ООО КБ «АйМаниБанк» и ПАО М2М «Прайвет Банк» заключен договор уступки прав требований № 01-М2М/АМБ от 7 марта 2013 г., в соответствии с которым все права требованию по кредитному договору АК 60/2013/01-51/6710 от 28 февраля 2013 г. переходят к ПАО М2М «Прайвет Банк».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 г. ПАО М2М «Прайвет Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении, него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на 17 мая 2024 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 89 545 руб. 44 коп., в том числе: 6 170 руб. 64 коп. – просроченный основной долг, 82 808 руб. 95 коп. - пени за просроченный основной долг, 565 руб. 85 коп. – пени за просроченные проценты.

21 июня 2024 г. в адрес ответчика направлено досудебное требование о выплате задолженности по состоянию на 17 мая 2024 г. за пользование денежными средствами в размере 89 545 руб. 44 коп., которое до настоящего времени не выполнено.

На основании изложенного с учетом уточнения просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов» задолженность по условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (ООО КБ «АйманиБанк») №60/2013/01-52/2151 от 28.02.2013 в размере 89 545 руб. 44 коп. из которых: просроченный основной долг – 6 170 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом - 0,00 руб., пени за просроченный основной долг – 82 808 руб. 95 коп., пени за просроченные проценты 565 руб. 85 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 886 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору, принадлежащее ФИО1, транспортное средство марки, модель FORD FOCUS, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN:<№>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями кредитного договора в размере 270 550 руб., путем продажи с публичных торгов.

Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 24.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Комерческий Банк «АйМаниБанк», ООО «Совкомбанк страхование жизни».

В судебное заседание представитель истца ПАО М2М «Прайвет Банк» конкурсный управляющий ГК «Агентство по Страхованию Вкладов» не явился, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от 17 июля 2024 г., заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений уважительности неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Совкомбанк страхование жизни», ООО Комерческий Банк «АйМаниБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, сведений уважительности неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> 60/2013/01-51/6710, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит под залог транспортного средства, открытия и обслуживания Банковского (текущего) счета в размере 279 709 рублей, на срок до 28 февраля 2018 г. под залог транспортного средства FORD FOCUS, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN:<№>, с залоговой стоимостью в размере 270 550 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику открыт банковский счет, для погашения кредита, в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением №2 к кредитному договору.

Согласно пункту 3.4 условиям кредитного договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 21, 00%.

Договор заключен путем направления заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее по тексту Условия).

Согласно пункту 6.1 заявления-анкеты, договор считается заключенным в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в пунктах 2.3 заявления, являющейся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление им кредита путем зачисления суммы кредита на счет.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Банк взятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 279 709 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 28.08.2001 по 22.02.2017 (л.д. 76-80).

Согласно графику платежей заемщик ФИО1 обязан погашать кредит ежемесячными платежами в размере 7 550 рублей.

ФИО2, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, приобрел в собственность автомобиль FORD FOCUS, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN:<№>, заключив 28 февраля 2013 г. договор купли-продажи с ООО «Авто-Эксклюзив».

Между тем в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик ФИО1 не произвел платежи в необходимом объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> 60/2013/01-51/6710 от 28 февраля 2013 г., нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с чем истец потребовал от ответчика исполнения обязательств по договору (л.д. 8).

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд находит факт нарушения обязательств по кредитному договору и наличия задолженности доказанным.

7 марта 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ПАО М2М «Прайвет Банк» заключен договор уступки прав требований № 01-М2М/АМБ, в соответствии с которым все права по кредитному <***> 60/2013/01-51/6710 от 28 февраля 2013 г. переходят к ПАО М2М «Прайвет Банк».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 г. ПАО М2М «Прайвет Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении, него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 3.5 заявления-анкеты неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены и требование кредитора о возврате суммы кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору <***> 60/2013/01-51/6710 от 28 февраля 2013 г. по состоянию на 17 мая 2024 г. составляет 89 545 руб. 44 коп., из них:

6170 руб. 64 коп. - задолженность по основному долгу;

82 808 руб. 95 коп. – пени за просроченный основной долг;

565 руб. 85 коп. - пени за просроченные проценты.

Данный расчет не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, расчет истца, а также доказательств платежей, не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК РФ как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (подпункты 1, 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит, что заявленный размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, а, следовательно, неустойка, подлежит взысканию в полном объеме в пределах заявленных требований.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «АйманиБанк» и ФИО1 заключен договор о залоге, по условиям которого ответчик передал в залог банку, принадлежащее на праве собственности, автомобиль FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) <№>, год выпуска 2006.

Уведомление о залоге в отношении указанного транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 заявления-анкеты не позднее 5 рабочих дней с даты настоящего заявления, на условиях, указанных в пункте 3 настоящего Заявления и установленных Условиями, в рамках которого предоставить кредит на цель оплаты стоимости (или части стоимости) автомобиля, указанной в пункте 3 заявления, приобретаемого на основании договора купли-продажи со следующими индивидуальными признаками: марка модель Ford Focus, год выпуска 2006, цвет серебристый, двигатель <№>, шасси отсутствует, vin <№>, паспорт транспортного средства <№> МРЭО ГИБДД г.Воткинск от 06.02.2013.

По данным ГИБДД владельцем транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <№>, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN:<№>, с 12.03.2013 является ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 4 заявления банк принимает в залог автомобиль с установлением согласованной (оценочной) стоимости автомобиля в размере 270550 рублей РФ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с условиями. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего заявления и условий.

Согласно пункту 5 заявления за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку вознаграждение в размере 21% годовых, начисленных на остаток непосредственной задолженности по кредиту на начало операционного дня банка со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, открытый в банке, по день его возврата включительно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). На просроченную задолженность по Кредиту проценты за пользование денежными средствами не начисляются.

До настоящего времени Заемщик не исполняет надлежащим образом условия Кредитного договора, предусматривающего погашение кредита и ежемесячную уплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. №2872-1 «О залоге» утратил силу.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Принимая во внимание, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с пунктом первым статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО М2М «Прайвет Банк» по кредитному договору, определив способ реализации - продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем, суд считает не определять начальную продажную стоимость автомобиля.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью первой статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 данного закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

С учетом требований подпункта 1 части первой статьи 333.19, статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2886 рублей по платежному поручению № 186462 от 5 июня 2024 г.

Принимая во внимание, что требования ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, суд находит, что расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком. При этом частичное удовлетворение требований в данном случае не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества М2М «Прайвет Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, _._._ года рождения (паспорт серия <...>) в пользу публичного акционерного общества М2М «Прайвет Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов» задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/01-51/6710 от 28 февраля 2013 г. в размере 89 545 (восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок пять) руб. 44 коп., состоящую из просроченного основного долга в размере 6170 руб. 64 коп., пени за просроченный основной долг – 82 808 руб. 95 коп., пени за просроченные проценты –565 руб. 85 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 886 (две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

- транспортное средство FORD FOCUS, 20006 года выпуска, идентификационный номер <№>, кузов № <№>; цвет серебристый, принадлежащее ФИО1, _._._ года рождения.

Определить порядок реализации недвижимого имущества - на публичных торгах.

В удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с условиями кредитного договора в размере 270550 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в Торбеевский районный суд Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья О.А. Евстифеева

Мотивированное решение составлено 11.11.2024.

Председательствующий судья О.А. Евстифеева