Решение № 2-411/2025 2-411/2025~М-403/2025 М-403/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-411/2025

Дело № 2-411/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 год с. Енотаевка.

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шеиной Е.А.

при секретаре Даниловой Е.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью (представитель истца ФИО1) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

установил:

ООО « «СФО Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МКФ «ЭйрЛоанс», с одной стороны и ФИО2, с другой стороны, за период с 21.11.2023г. по 07.02.2025г. в размере: сумма основного долга 35208,63 рублей, которая состоит из сумм основных долгов по указанным договорам 11736,21 +11736,21+11736,21 рублей; сумма процентов в размере 44736,03 рублей, которая состоит из сумм процентов по вышеуказанным договорам 14912,01+14912,01+14912,01 рублей. Общая сумма задолженности составляет 79944,66 рублей; судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 4000,00 рублей; судебных расходов, связанных с направлением копии настоящего искового заявления в адрес ответчика в размере 91,20 рублей; а также просит суд произвести зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 74531, 38891 в соответствии со статьёй 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 пунктом 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Стандарт» ФИО1, действующий на основании доверенности, не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленному в суд заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов признал в полном размере, не возражает против их удовлетворения.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО «СФО Стандарт».

Изучив письменные материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, суд считает, что исковые требования ООО «СФО Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2023 года между ООО МФК "ЭйрЛоанс", с одной стороны и ФИО2, с другой стороны заключены договоры потребительских займов: №, №, №, по условиям которых ответчику предоставлены денежные средства в сумме 45000,00 рублей на срок 180 дней с ежемесячное уплатой процентов за пользование займом по ставке 292,000 % годовых.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в общей сумме 45000,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается расчетами начислений и поступивших платежей.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ФИО2 при заключении кредитных договоров ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение займа, уплату процентов за пользование займом ежемесячными платежами.

В нарушение статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора заемщиком ФИО2 обязательства по погашению задолженности в объеме и сроки, определенные договором, не выполнены.

Как следует из материалов дела, 07.02.2025г. ООО МФК "ЭйрЛоанс", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления займа по договорам №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО ПКО "Аскалон" договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по договорам № №, №, №от 20.10.2023г., заключенным между ООО МФК "ЭйрЛоанс", с одной стороны и ФИО2, с другой стороны перешло от ООО МФК "ЭйрЛоанс" к ООО ПКО "Аскалон". Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

7 февраля 2025 года ООО ПКО "Аскалон" заключило с ООО "СФО Стандарт" договор №-ПАСК уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по договорам № № №, №от 20.10.2023г., заключенным между ООО МФК "ЭйрЛоанс", с одной стороны и ФИО2, с другой стороны перешло от ООО ПКО "Аскалон" к ООО "СФО Стандарт".

Общая сумма приобретенного права требования по указанным договорам составила 79944,66 рублей, что подтверждается приложением 1 к договору уступки прав требования от 07.02.2025г.

Материалами дела подтверждается, что своей подписью ФИО2 подтвердил право банка уступить право требования, что подтверждается индивидуальными условиями договоров потребительского займа.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017г. и в силу пункта 1 статьи 284 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ООО "СФО Стандарт", пользуясь правами кредитора, предъявляет к взысканию задолженность с ФИО2 в размере 79944,66 рублей, а именно задолженность по основному долгу по договорам № №, №, № от 20.10.2023г. в сумме 35208,63 рублей, задолженность по процентам в сумме 44736,03 рублей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО2 не представил суду доказательства надлежащего выполнения обязательств по договорам.

При данных обстоятельствах суд признает исковые требования ООО "СФО Стандарт" о взыскании задолженности по договорам: № №-1, №, № от 20.10.2023г., заключенным между ООО МФК "ЭйрЛоанс", с одной стороны и ФИО2, с другой стороны о предоставлении займа, подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления ответчиком обязательства не исполнялись.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитным договорам № №, № от 20.10.2023г., заключенным между ООО МФК "ЭйрЛоанс", с одной стороны и ФИО2, с другой стороны за период с 21.11.2023г. по 07.02.2025г. в размере 79944,66 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 35208,63 рублей и проценты в размере 44736,03 рублей.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 91,20 рублей, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 01.09.2025г.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

ООО «СФО Стандарт» ранее произвело оплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 78, подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20, пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО "СФО Стандарт" при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями 74531 от 02.09.2025г., № от 15.04.2025г., всего в сумме 4000, 00 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО "СФО Стандарт" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью (представитель истца ФИО1) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью « СФО Стандарт» задолженность по кредитным договорам №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО МКФ «ЭйрЛоанс», с одной стороны и ФИО2, с другой стороны, за период с 21.11.2023г. по 07.02.2025г. в размере 79944,66 рублей, которая состоит из суммы основного долга 35208,63 рублей, суммы процентов в размере 44736,03 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рублей, всего 4091,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025года.

Судья Е.А.Шеина.