Решение № 2-1741/2018 2-1741/2018~М-1463/2018 М-1463/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1741/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Сергеевой В. В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1741/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО4 обратилась к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа, а также с иском к ФИО4 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. При этом в заявлении о выдаче судебного приказа от 29 сентября 2017 года, а также в исковом заявлении от 1 ноября 2017 года, подаваемых ответчицей мировому судье, содержится фраза: «ФИО1 не оказывает материальной поддержки на содержание несовершеннолетнего ребёнка», которая порочит и умаляет честь, достоинство и деловую репутации истца, а также не соответствует действительности, является ложной.

В судебном заседании истец ФИО4, а также его представитель ФИО2 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года) на удовлетворении иска настаивали, изложив в обоснование своей позиции доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, представителем ответчицы ФИО5 представлены письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л. д. 80-83). В указанных возражениях также заявлена просьба о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В производстве мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] судебного района города окружного значения Новый Уренгой находится гражданское дело [суммы изъяты] по иску ФИО4 к ФИО4 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка. Дело до настоящего времени не рассмотрено.

Исходя из пояснений стороны истца, в исковом заявлении, послужившим основанием для возбуждения вышеназванного гражданского дела, ФИО4 считает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие фразы: «Ответчик не оказывает мне материальной поддержки на содержание нашего несовершеннолетнего ребёнка. Ребёнок находится на моём полном иждивении».

Кроме того, ранее мировым судьёй по заявлению ФИО4 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание дочери, который по заявлению должника 27 октября 2017 года отменён.

В заявлении ФИО4, послужившем основанием для выдачи судебного приказа, ФИО4 также считает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие фразы: «Должник не оказывает мне материальной поддержки на содержание нашего несовершеннолетнего ребёнка. Ребёнок находится на моём полном иждивении».

Наконец, в судебном заседании истец утверждал, что ответчица ФИО4 распространила в его трудовом коллективе ложные сведения о том, что он не занимается содержанием дочери.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 ФЗ от 30.03.98 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10).

Ст. 10 Европейской Конвенции установлено, что каждый имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно п. 2 той же статьи Конвенции, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Свобода мысли и слова гарантирована каждому также ч. 1 ст. 29 Конституции РФ.

В силу положений ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из вышеперечисленных норм законодательства, существует несколько условий для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Иск может быть заявлен только в отношении сведений, то есть утверждений о фактах. Мнения, оценки, суждения, вопросы, призывы и тому подобное, не содержащие упоминания о конкретных фактах, элементы сообщения, предметом иска являться не могут, поскольку не могут быть истинными или ложными.

Как следствие, в судебном порядке может быть проверена только достоверность сведений. Мнения, оценки и тому подобное оспариваться в судебном порядке не могут.

Оспариваемые сведения должны являться порочащими.

В силу абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В абз. 4 п. 7 дается понятие сведениям не соответствующим действительности, так не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Абз. 5 п. 7 определяет, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В вышеназванном постановлении Пленума ВС РФ в п. 9 отмечено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нём лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п. 11).

Анализируя, приведённые истцом высказывания и доводы, заявление о выдаче судебного приказа и исковое заявление ответчицы, суд приходит к выводу о невозможности их проверки на предмет соответствия действительности, поскольку они носят оценочный характер и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Сведения, которые были изложены ответчицей в заявлении о выдаче судебного приказа и исковом заявлении, поданных ею для возбуждения гражданских дел мировому судье, к компетенции которого законодательством отнесено разрешение данных споров, по существу являются правовой позицией в споре, которой должна быть дана соответствующая оценка судом при разрешении данного спора.

В судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, в том числе путём изложения доводов в исковом заявлении, а также посредством предоставления отзыва на исковое заявление, поскольку при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемые высказывания ответчицы, содержащиеся в заявлении о выдаче приказа и исковом заявлении, продиктованы не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, и что имело место злоупотреблением правом со стороны ФИО4.

Подача в судебные органы заявления о выдаче судебного приказа, а также искового заявления не является распространением сведений, так как является реализацией гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, что предусмотрено ст. 33 Конституции РФ.

Напротив, оспаривая в рамках настоящего гражданского дела, по мотиву их недостоверности, сведения, изложенные ФИО4 в обоснование своей позиции по иному гражданскому делу, решение по которому на момент рассмотрения настоящего дела не принято, ФИО4, по сути, пытается предрешить судьбу гражданского дела о взыскании алиментов, находящегося в производстве мирового судьи. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту (ст. 10 ГК РФ) и не влечёт предоставление таковой в установленном гражданским законодательством порядке.

Учитывая вышеизложенное, сведения, содержащиеся в заявлении ФИО4 о выдаче судебного приказа и исковом заявлении, поданных мировому судье, не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ, а, следовательно, не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование исковых требований.

Доказательств того, что ответчицей допущено распространение, в том числе в трудовом коллективе истца, каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию последнего, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о признании распространённых ответчицей сведений об истце не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, удовлетворению не подлежит.

Требование о применении меры гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда является производным от основного требования о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а следовательно, также не подлежит удовлетворению.

Не могут быть при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчицы в пользу истца расходы, понесённые им в связи с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 27 июня 2018 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: