Решение № 2-139/2018 2-139/2018 (2-4889/2017;) ~ М-4738/2017 2-4889/2017 М-4738/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-139/2018

Дело № 2-139/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Воротилиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«06» февраля 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго , Григорян С.С., Российскому Союзу Автостраховщиков об установлении вины, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ООО МСК «СТРАЖ» Коместра», Григорян С.С. об установлении вины, взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что он **.**.****г. в 17 час. 35 мин. стал участником дорожно-транспортного происшествия по адресу: ..., .... В дорожно-транспортному происшествии участвовали следующие транспортные средства: управляемый им автомобиль марки SSANG YONG Actyon, г.н. ### и автомобиль марки LADA PRIORA, г.н. ###, управляемый Григорян С.С.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что им были нарушены п.п. 6.2, 6.13 ПДД, а Григорян С.С. нарушен п. 13.4 ПДД. Григорян С.С., который при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (13.4 ПДД), он же двигался по дороге со скоростью 60 км/ч, на желтый мигающий сигнал, который разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.

Свою вину в происшествии **.**.****г. не признает, считает что Григорян С.С нарушивший п. 13.4 ПДД, является единственным виновником в данного происшествия.

В **.**.****. он уже обращался в страховую компанию. Им были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. В осуществлении прямого возмещения убытков ему была выплачена половина страховой суммы в размере 69540 руб. 25 коп., на том основании, что сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административной ответственности, состоящей в причинно-следственной связи с нарушением п. 13.4 ПДЦ РФ Григорян С.С, в следствии чего им был нарушен п. 6.2 6.13 ПДД РФ.

**.**.****г. им была подана претензия о выплате страхового возмещения в неполном размере по факту происшествия.

**.**.****г. на его претензию был отправлен ответ, в котором Филиал ООО МСК «Страж» Коместра» сообщил следующее: согласно п. 22 ст. 12 Федерального Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Также в своем ответе Филиал ООО МСК «Страж» Коместра» дополняют, что предоставленные им документы по страховому случаю, имевшему место **.**.****г., установлено, что оба участника дорожно-транспортного происшествия нарушили требования Правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей. В данном случае страховая компания руководствовалась п. 22 ст. 12 Федерального Закона об ОСАГО и произвела ему выплату в размере 50% от размера ущерба. И исходя из выше изложенного, ООО «МСК Страж» филиал «Коместра» не имеет правовых оснований удовлетворить его требования.

Считает, что им не были нарушены п.п. 6.2; 6.13 ПДД, указанные в справке ДТП от **.**.****г.

На момент происшествия его транспортное средство было застраховано в ООО МСК «Страж» Коместра», срок действия договора с **.**.****г. по **.**.****г. В результате происшествия автомобилю были причинены значительные технические повреждения. Им было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила: 217588 руб. 38 коп., с учетом износа: 137080 руб. 50 коп. Стоимость проведенной экспертизы составила 2000 руб.

Учитывая изложенное, просил

1. признать Григоряна С.С. виновным в дорожно-транспортном происшествии;

2. взыскать с ответчиков Григоряна С.С и филиала ООО МСК «Страж» Коместра» в его пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 67540 руб. 25 коп., стоимость проведенной экспертизы в размере 2000 руб., возместить расходы по оплате госпошлины в размере 2226 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенностей, требования уточнила, просила:

1. установить виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **.**.****г., Григоряна С.С.

2. взыскать с СК «Коместра» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67540 руб. 25 коп., расходы по проведению оценки в размере 2000 руб., возместить расходы по оплате госпошлины в размере 2226 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. ненадлежащий ответчик филиал ООО МСК «СТРАЖ» Коместра» заменен на надлежащего ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго (л.д. 96-97).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено РСА (л.д. 104-105).

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенностей, требования поддержала.

Представители ответчиков ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго, РСА в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Григорян С.С. в суд также не явился. Исковое заявление с прилагающимися документами, повестки, направлялись по адресу регистрации. Извещения возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, административный материал, допросив свидетеля, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в 14 час. 30 мин. в ... на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA PRIORA, г.н. ###, под управлением водителя Григорян С.С., и SSANG YONG ACTYON, г.н. ###, под управлением собственника ФИО1

Административный материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия обозревался в ходе рассмотрения настоящего дела.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что данное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения обоими водителями.

При этом водитель Григорян С.С. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, что подтверждается постановлением ### от **.**.****г.

Из письменных объяснений ФИО1, данных в рамках административного расследования, следует, что **.**.****г. в 14 час. 30 мин. он, управляя автомобилем SSANG YONG ACTYON, г.н. ###, двигался по ... со стороны ... в сторону площади Советов по правому ряду со скоростью 50 – 55 км.ч. Двигался он в прямом направлении. Начиная проезд перекрестка видел грузовой автомобиль, движущийся в противоположном направлении в крайней левой полосе, а за ним в крайний левой полосе двигался автомобиль LADA PRIORA, г.н. ###. Автомобиль LADA PRIORA, г.н. ###, начал разворот не убедившись, что перекресток свободен в следствие чего произошла авария.

Из письменных объяснений Григорян С.С., данных в рамках административного расследования, следует, что **.**.****г. в 14 час. 30 мин. управляя автомобилем LADA PRIORA, г.н. ###, он совершал разворот на перекрестке ... и ... со стороны ... по крайней левой полосе, для совершения разворота перестроился. Выехав на перекресток, уступив дорогу автомобилям и дождавшись загорания желтого сигнала светофора, убедившись, что ни кого нет, начал маневр в этот момент столкнулся с автомобилем SSANG YONG ACTYON, г.н. ###. Автомобиль SSANG YONG ACTYON, г.н. ###. двигался со стороны ... в сторону центра. На перекресток он заехал на запрещающий сигнал светофора, в момент когда желтый сменился красным. Он не успел затормозить и въехал в него.

В судебном заседании ФИО1 свои показания, данные в рамках административного расследования, подтвердил. Также пояснил, что он двигался со стороны ... в сторону центра в прямом направлении. На перекрестке с ... LADA PRIORA, г.н. ###, двигавшаяся по встречной полосе, начала разворот, не убедившись в безопасности маневра. Разворот LADA PRIORA начала до пешеходного перехода. Удар произошел в левую переднюю часть его автомобиля SSANG YONG ACTYON. На перекресток он выехал на зеленый сигнал светофора. Момент столкновения видел свидетель, который после происшествия подошел к нему предложил помощь и оставил свой номер телефона.

Также судом в настоящем судебном заседании был допрошен свидетель О.А.И., который пояснил, что в конце **.**.****. он двигался со стороны ... в сторону центра и на перекрестке с ... поворачивал с моста на лево. Автомобиль SSANG YONG ACTYON ехал чуть впереди него правее в попутном направлении. На перекрестке с ... он притормозил для совершения поворота на лево. В этот момент увидел столкновение автомобилей SSANG YONG ACTYON и LADA PRIORA. Автомобиль LADA PRIORA совершал разворот не доехав до переходного перехода и не пропустив SSANG YONG ACTYON. Автомобиль ФИО1 двигался на зеленый сигнал светофора. Завершив свой маневр, он остановился за перекрестком и подошел к водителю автомобиля SSANG YONG ACTYON, предложив помощи и оставив контактный номер.

Не доверять свидетельским показаниям, у суда оснований нет, так как пояснения истца и свидетеля не противоречат друг другу и соотносятся с материалами дела.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Абзац первый п. 1.5 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абзацу первому п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Так, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Григорян С.С., совершая разворот на перекрестке с ... и ..., не уступил дорогу встречному транспортному средству, принадлежащему истцу, поскольку из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля О.А.И. следует, что автомобиль SSANG YONG ACTYON, г.н. ###, двигался в правом ряду в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль LADA PRIORA, г.н. ###, при развороте не уступил дорогу, имеющему преимущественное право проезда перекрестка автомобилю SSANG YONG ACTYON, г.н. ###.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны водителя Григорян С.С. имело место нарушение п. 13.4 ПДД РФ, поскольку при развороте он не уступил дорогу встречному транспортному средству, результатом чего стало столкновение с автомобилем SSANG YONG ACTYON, г.н. ###.

Вина Григорян С.С. в нарушении Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В действиях ФИО1 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации судом не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен имущественный вред - повреждением автомобиля SSANG YONG ACTYON, г.н. ###, принадлежащего ему.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля SSANG YONG ACTYON, г.н. ### застрахован в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго, автомобиля LADA PRIORA, г.н. ### – ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и **.**.****г. произвела ФИО1 частичную выплату страхового возмещения, в связи с не установлением вины кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, в размере 69540 руб. 25 коп., что составляет половину от определенного страховой компанией размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Из представленных суду документов следует, что размер ущерба компанией определялся на основании экспертного заключения № К\С-69/04/17 от **.**.****г., составленного ООО «Эксперт-Реал».

**.**.****г. ФИО1 направил в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго претензию, в которой просил доплатить ему страховое возмещение.

Письмом за ### от **.**.****г. ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго отказало истцу в удовлетворении претензии.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, приказом № ### от **.**.****г. Банка России у ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго с **.**.****г. отозвана лицензия.

В соответствии с п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, право возмещения убытков с РСА возникает у потерпевшего, только в случае отзыва лицензии страховщика ответственности причинителя вреда, кем в рассматриваемом случае ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго не является.

Соответственно, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в силу закона является ненадлежащим ответчиком, также как и РСА.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом не усматривается, поскольку истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора с ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, только в отношении требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии **.**.****г. Григоряна С.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить вину Григорян С.С. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **.**.****г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «09» февраля 2018г.

Судья М.В. Ларченко

9