Решение № 2-0498/2023 2-3600/2023 2-498/2024 2-498/2024(2-3600/2023;)~М-3398/2023 М-3398/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-0498/2023

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2023-005051-28


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.,

секретаря судебного заседания Мангасарян К.К.

с участием: старшего помощника прокурора г.Ноябрьска Никулиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0498/2023 по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Газпромнефть-ННГ» о возложении обязанности провести рекультивацию лесного участка, взыскании ущерба, причиненного лесному фонду,

у с т а н о в и л:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (АО «Газпромнефть-ННГ») о возложении обязанности провести рекультивацию лесного участка в срок до 01.11.2024 года, взыскании ущерба, причиненного лесному фонду в сумме 1194890 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что природоохранной прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа в ходе осмотра территории в районе Спорышевского месторождения в квартале 1261 выделе 32 Ноябрьского участкового лесничества Ноябрьского лесничества установлен факт загрязнения нефтесодержащим веществом земельного участка площадью 0,1034га, на котором осуществляет производственную деятельность ответчик. Несмотря на допущенное нарушение, работы по рекультивации загрязненного лесного участка ответчиком не проведены, вред не возмещен.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Ноябрьска Никулина О.В., действующая по поручению природоохранного прокурора, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие и учесть, что в настоящее время разработан и согласован проект рекультивации спорного лесного участка. В письменных возражениях не согласился с иском в части возмещения вреда в денежном выражении, поскольку после выявления загрязненного лесного участка обществом были приняты меры по ликвидации разлива, разработке проекта рекультивации. Возложение обязанности по возмещению вреда в денежном выражении и проведению рекультивации будет являться для общества двойной мерой ответственности.

Представитель Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> направил письменные пояснения, в которых поддержал иск природоохранного прокурора в части рекультивации лесного участка площадью 1,1034га, а также подтвердил согласование ответчику проекта рекультивации 26.12.2023г. со сроком окончания работ по рекультивации в июле 2024г.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав старшего помощника прокурора г.Ноябрьска Никулину О.В., изучив письменные позиции ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с данным кодексом, Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и другими федеральными законами.

При использовании лесов, охране лесов от пожаров, защите, воспроизводстве лесов, в том числе при выполнении лесосечных работ, должны соблюдаться установленные законодательством Российской Федерации требования по охране окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия, выполняться меры по охране лесов от загрязнения (в том числе нефтяного, радиоактивного и другого) и иного негативного воздействия, включая меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах, а также должна осуществляться, в том числе посредством лесовосстановления и лесоразведения, рекультивация земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию (часть 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации).

Охрана лесов от загрязнения и иного негативного воздействия осуществляется физическими и юридическими лицами, органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии с данным кодексом и Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (часть 3 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации).

Особенности рекультивации земель, указанных в части 2 статьи 60.12, меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 60.14 Лесного кодекса Российской Федерации в целях охраны лесов, включая лесные насаждения, лесные почвы, среду обитания объектов животного мира и другие природные объекты в лесах, от нефтяного загрязнения осуществляются мероприятия по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Подвергшиеся нефтяному загрязнению земли, на которых расположены леса, подлежат рекультивации (часть 2 статьи 60.14 Лесного кодекса Российской Федерации).

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно пунктам 13 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

В пунктах 12-14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) также разъяснено, что требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Как отмечено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния. В связи с этим истец вправе выбрать способы возмещения вреда, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, взыскиваются в доход бюджета, поскольку на государстве (публичных образованиях) лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов. Взысканные средства могут быть направлены на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение накопленного вреда окружающей среде - вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (статья 78.2 Закона об охране окружающей среды), вне прямой связи с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

В то же время, если лицо, виновное в причинении вреда окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие возможность организации проведения восстановительных работ на конкретных объектах его собственными и привлеченными силами и при рассмотрении дела будет установлено, что проводимые работы способны обеспечить восстановление окружающей среды, суд, признав принимаемые ответчиком меры эффективными, вправе учесть данные доводы при разрешении заявленного уполномоченным органом иска о возмещении вреда в денежной форме.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, меры по восстановлению окружающей среды, принимаемые лицом причинившим вред, должны носить реальный характер - ответчик должен иметь проект восстановительных работ, разработанный и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, в удовлетворении иска о возмещении в денежной форме вреда, причиненного окружающей среде, может быть отказано полностью или в соответствующей части при условии, что причинитель вреда действует добросовестно, в разумный срок осуществляет необходимые меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483, от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722, от 25.10.2022 N 304-ЭС22-12117, от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963).

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Газпромнефть-ННГ» на основании лицензии СЛХ02126НЭ осуществляет добычу нефти в пределах Спорышевского месторождения (л.д.34).

На основании договора аренды лесного участка №191/Л-09 АО «Газпромнефть-ННГ» для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых предоставлен в аренду лесной участок Спорышевского месторождения (л.д. 37-39).

В ходе проверки природоохранного законодательства на основании решения природоохранного прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2023г. в ходе осмотра территории кустовой площадки №21 Спорышевского месторождения в квартале 1261 выделе 32 Ноябрьского участкового лесничества Ноябрьского лесничества установлен факт загрязнения нефтесодержащим веществом земельного участка площадью 0,1034 га. (л.д.13,18 оборот).

По результатам проверки с участием помощника природоохранного прокурора <адрес> ФИО5, ведущего специалиста отдела Ноябрьского лесничества управления лесных отношений департамента природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО6, главного специалиста службы природоохранных работ АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз ФИО7, заместителя генерального директора ООО «ЭкоСтройПереработка» ФИО8, составлен акт осмотра территории от 25.08.2023г., согласно которого: в месте с левой стороны перед въездом на кустовую площадку № за обвалованием на расстоянии 90-100 метров от кустовой площадки обнаружен земельный участок со следами попадания на него подтоварной воды, используемой для поддержания пластового давления. Растительность на загрязненной территории частично высушена, загрязненная территория отличается по цвету от прилегающих земельных участков с тундровой и лесной растительностью ( имеет рыжий оттенок), территория отличается по цвету и составу покрова, имеются следу работы ковшом экскаватора. ( л.д.18 оборот).

Загрязненный земельный участок, площадью 0,1034 га, находится в границах лесного участка, предоставленного ответчику по договору аренды от №191/Л-09 от 30.06.2009 г.

Согласно протоколам лабораторных испытаний ООО «Мобильная экологическая лаборатория» №№13770/23, 13771/23, 13772/23, 13773/23 от 22.09.2023, превышение содержание хлорид-ионов на загрязненном участке на глубине 0-5 см. составляет 606+/-91 млн-1 (мг\кг), на глубине 5-20 см. –606+\-91 млн-1 (мг\кг), тогда как содержание хлорид-ионов в фоновой пробе на глубине 0-5 см - 88+/-13 млн-1(мг/кг), на глубине 5-20 см - 880+\-13 млн-1 (мг\кг) (л.д.32-33).

Согласно ответу АО «Газпромнефть-ННГ» от 18.09.2023г. загрязнение спорного лесного участка образовалось в результате износа вентиля для замера давления в границах кранового узла, в результате чего произошло распыление пластовой воды за пределы узла.(л.д.30)

Таким образом, факт нефтезагрязнения вышеуказанного спорного лесного участка подтверждается: фотофиксацией к акту осмотра (л.д.20), схемой лесного участка (л.д.22), протоколами лабораторных испытаний ООО «Мобильная экологическая лаборатория» с заключениями о превышении содержания нефтепродуктов на загрязненном участке (л.д.32-33), письмом АО «Газпромнефть-ННГ» от 16.09.2023 (л.д.30) и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание основные принципы охраны окружающей среды, в частности, презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, при нарушении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию предприятий, сооружений и иных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду и (или) требований законодательства в области охраны окружающей среды презюмируется, что в результате их деятельности причиняется вред (статья 3, часть 3 статьи 22, часть 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

В нарушение перечисленных выше положений, предполагающих наличие презумпции вины в причинении вреда, АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» не доказаны обстоятельства соблюдения требований природоохранного законодательства и отсутствие своей вины в загрязнении земельного участка, площадью 0,1034га., расположенного в квартале 1261 в выделе 32 Ноябрьского участкового лесничества Ноябрьского лесничества.

По определению, данному в ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации, рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Правила проведения рекультивации и консервации земель утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 (далее - Правила) и предусматривают, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. ( пункта 3 Правил).

Из материалов дела, письменных пояснений ответчика и третьего лица, следует, что АО «Газпромнефть-ННГ» были приняты меры к ликвидации разлива нефтепродуктов на спорном участке, начата разработка проекта рекультивации, лабораторией ООО «ЭкоСтройПереработка» произведен отбор проб почв (грунта) на спорном лесном участке, составлены схемы расположения и технической рекультивации лесного участка, 07.11.2023г. ООО «Мобильная экологическая лаборатория» подготовила протоколы лабораторных испытаний, проект рекультивации был утвержден представителем общества. 26.12.2023г. уведомлением №89-27/01-08/44039 Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа согласовал АО «Газпромнефть-ННГ» проект рекультивации загрязненного участка земель лесного фонда, расположенного в районе кустовой площадки №21 Спорышевского месторождения на площади 0,1034га в квартале 1261 в выделе 32 Ноябрьского участкового лесничества Ноябрьского лесничества. Планируемый срок окончания работ по рекультивации земель, в соответствии с указанным проектом, июль 2024г.

Таким образом, ответчик не уклонялся от исполнения требований по охране земель, предпринял меры к устранению нарушений природоохранного законодательства, разработал и согласовал проект рекультивации нарушенного лесного участка. Недобросовестности в действиях ответчика не установлено.

Неэффективность, недостаточность рекультивационных работ, на которые ссылается природоохранный прокурор при предъявлении иска о возмещении вреда в денежной форме, и наличие трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь могут быть оценены только после завершения рекультивации или, если такие работы не завершены, - по истечении установленного судом срока ее проведения.

Основанием для зачета понесенных причинителем вреда затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме также является окончание проведения полного комплекса работ по рекультивации загрязненного земельного участка, направленного на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, исковые требования природоохранного прокурора в части возмещения вреда в денежной форме заявлены преждевременно.

С учетом установленных обстоятельств, в качестве способа возмещения вреда на ответчика следует возложить обязанность по рекультивации спорного лесного участка в соответствии с проектом рекультивации.

Частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возложения обязанности совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также перечень и объем мероприятий, которые необходимо выполнить обществу в целях проведения рекультивации рассматриваемого лесного участка, специфику климатических условий районов Крайнего Севера, сроки выполнения работ, установленные в проекте рекультивации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований природоохранного прокурора и возложении на ответчика обязанности в срок до 1 ноября 2024г. провести рекультивацию нарушенного (загрязненного) лесного участка.

Установленный срок суд находит разумным и достаточным для устранения допущенных нарушений природоохранного законодательства.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных неопределенного круга лиц освобождены от уплаты судебных расходов, а исковые требования признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (с учетом требований нематериального характера), подлежащая зачислению в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего, в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (АО «Газпромнефть-ННГ», ОГРН <***>) в срок до 1 ноября 2024 года провести рекультивацию нарушенного (загрязненного) лесного участка на землях лесного фонда в квартале 1261 выделе 32 Ноябрьского участкового лесничества Ноябрьского лесничества на площади 0,1034 га. в соответствии с проектом рекультивации (согласованным 26.12.2023г. №89-27/01-08/44039), в порядке, установленном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800.

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 24.01.2024г.

Судья: (подпись)

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле № 2-0498-2024.