Решение № 2-118/2025 2-118/2025(2-9517/2024;)~М-6839/2024 2-9517/2024 М-6839/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-118/2025

Дело № (2-9517/2024)

УИД 03RS0№-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «Квартал» (далее – ООО СК «Квартал») и ООО «Сармат» был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу: Многоэтажный жилой дом литер 24 с пристроенно-встроенными помещениями и автостоянкой по адресу: г. Уфа, Кировский район, квартал 533, ограниченный улицами Октябрьской революции, ФИО2, ФИО3 и проспектом Салавата Юлаева. Квартира №, состоящей из 1 комнаты, общей проектной площадью 47,08 кв. м., расположенной на 16 этаже секции «А» многоэтажного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сармат» (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требований на <адрес>-У, по условиям которого, Цедент уступил, а Цессионарий принял права и обязанности по вышеуказанному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требований на <адрес>-У/1, в соответствии с п. 1.1. которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права и обязанности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, заключенному между ООО СК «Квартал» и ООО «Сармат» в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу: Многоэтажный жилой дом литер 24 с пристроенно-встроенными помещениями и автостоянкой по адресу: г. Уфа, Кировский район, квартал 533, ограниченный улицами Октябрьской революции, ФИО2, ФИО3 и проспектом Салавата Юлаева. Квартира №, состоящей из 1 комнаты, общей проектной площадью 47,08 кв. м., расположенной на 16 этаже секции «А» многоэтажного жилого дома. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу А07-21691/2019 переданы НО Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства права застройщика на объект незавершенного строительства многоэтажный жилой дом с пристроенно - встроенными помещениями и автостоянками с кадастровым номером 02:55:010158:1171 который расположен на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010158:77, находящийся по адресу: Кировский район городского округа <...> ограниченный ул. Октябрьской революции, ФИО2, ФИО3 и проспектом Салавата Юлаева. ДД.ММ.ГГГГ между НО Фонд защиты прав дольщиков РБ (Застройщик) и ФИО1 (Участник) был составлен акт приема-передачи жилого помещения, согласно п. 1. которого Застройщик передал, а Участник принял жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, построенном (созданном) Застройщиком по строительному адресу: «Многоэтажный жилой дом литер 24 с пристроенно-встроенными помещениями и автостоянкой по адресу: г. Уфа, Кировский район, квартал 533, ограниченный улицами Октябрьской революции, ФИО2, ФИО3 и проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (почтовый адрес – <...><адрес>) Строительный номер помещения 138, почтовый номер помещения 188, этаж 16, количество комнат 1, общая площадь 45,2 кв.м, общая площадь жилых помещений 43,4 кв.м, жилая площадь 18,9 кв.м. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию – ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». ДД.ММ.ГГГГ в НО Фонд защиты прав дольщиков РБ ФИО1 была направлена телеграмма о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 осмотре квартиры по адресу: <...><адрес>. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составила 378 349 рублей 42 коп., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения ФИО1 была уплачена сумма в размере 10 000 рублей. Для добровольного возмещения стоимости устранения строительных недостатков в квартире, истцом (ФИО1) в адрес ответчика (НО Фонд защиты прав дольщиков Республики Башкортостан) была направлена претензия, что подтверждается квитанцией об отправке (с трек-номером письма №) и описью вложения. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым трек-номером письма. Однако ответа на претензию в установленный законом срок не последовало, стоимость устранения строительных недостатков в добровольном порядке не возмещена, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) стоимость устранения технических и строительных недостатков в квартире по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Октябрьской революции, <адрес> размере 378 349 рублей 42 коп.; расходы на оплату услуг по проведению визуального осмотра с составлением акта осмотра и локального сметного расчета в размере 10 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной стоимости устранения технических и строительных недостатков в квартире по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Октябрьской революции, <адрес>; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату досудебной претензии в размере 264 рублей 87 коп.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Некоммерческого организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства в свою пользу стоимость устранения технических и строительных недостатков в квартире по адресу: <...><адрес> размере 136 599 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 086,77 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 421,02 руб.; расходы на оплату услуг по проведению визуального осмотра с составлением акта осмотра и локального сметного расчета в размере 10 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной стоимости устранения технических и строительных недостатков в квартире по адресу: <...><адрес>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 264,87 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрение дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения просила применить Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ООО трест «Башгражданстрой», ООО «Технический заказчик фонда развития территорий» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка третьего лица, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка третьего лиц, и определил рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Исходя из положений ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Как разъяснено судам в пунктах 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд к Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «Квартал» (далее – ООО СК «Квартал») и ООО «Сармат» был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу: Многоэтажный жилой дом литер 24 с пристроенно-встроенными помещениями и автостоянкой по адресу: г. Уфа, Кировский район, квартал 533, ограниченный улицами Октябрьской революции, ФИО2, ФИО3 и проспектом Салавата Юлаева. Квартира №, состоящей из 1 комнаты, общей проектной площадью 47,08 кв. м., расположенной на 16 этаже секции «А» многоэтажного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сармат» (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требований на <адрес>-У, по условиям которого, Цедент уступил, а Цессионарий принял права и обязанности по вышеуказанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требований на <адрес>-У/1, в соответствии с п. 1.1. которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права и обязанности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, заключенному между ООО СК «Квартал» и ООО «Сармат» в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу: Многоэтажный жилой дом литер 24 с пристроенно-встроенными помещениями и автостоянкой по адресу: г. Уфа, Кировский район, квартал 533, ограниченный улицами Октябрьской революции, ФИО2, ФИО3 и проспектом Салавата Юлаева. Квартира №, состоящей из 1 комнаты, общей проектной площадью 47,08 кв. м., расположенной на 16 этаже секции «А» многоэтажного жилого дома.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу А07-21691/2019 права застройщика на объект незавершенного строительства многоэтажный жилой дом с пристроенно - встроенными помещениями и автостоянками с кадастровым номером 02:55:010158:1171 который расположен на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010158:77, находящийся по адресу: Кировский район городского округа <...> ограниченный ул. Октябрьской революции, ФИО2, ФИО3 и проспектом Салавата Юлаева, переданы НО Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между НО Фонд защиты прав дольщиков РБ (Застройщик) и ФИО1 (Участник) был составлен акт приема-передачи жилого помещения, согласно п. 1. которого Застройщик передал, а Участник принял жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, построенном (созданном) Застройщиком по строительному адресу: «Многоэтажный жилой дом литер 24 с пристроенно-встроенными помещениями и автостоянкой по адресу: г. Уфа, Кировский район, квартал 533, ограниченный улицами Октябрьской революции, ФИО2, ФИО3 и проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (почтовый адрес – <...><адрес>). Строительный номер помещения 138, почтовый номер помещения 118, этаж 16, количество комнат 1, общая площадь 45,2 кв.м, общая площадь жилых помещений 43,4 кв.м, жилая площадь 18,9 кв.м.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ в НО Фонд защиты прав дольщиков РБ ФИО1 была направлена телеграмма о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 осмотре квартиры по адресу: <...><адрес>.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию – ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно данным визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия <адрес>, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Октябрьской революции, <адрес>, путем составления акта осмотра и локального сметного расчета, стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков составляет: 378 349 рублей 42 коп. За оказание услуг по проведению визуального осмотра с составлением акта осмотра и локального сметного расчета ФИО1 было оплачено 10 000 руб.

Для добровольного возмещения стоимости устранения строительных недостатков в квартире истцом (ФИО1) в адрес ответчика (НО Фонд защиты прав дольщиков РБ) была направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией с трек-номером №.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию в установленный законом срок не последовало, стоимость устранения строительных недостатков в добровольном порядке не возмещена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Исследовательский центр «Элиор».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Исследовательский центр «Элиор», исследуемое жилое помещение не соответствует законодательным и нормативным требованиям. Перечень выявленных недостатков в квартире указан экспертом в ответе № выводов заключения. Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии производства работ, законодательных и нормативных требований (Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 384-ФЗ. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений; ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия; ГОСТ 21519-2003. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия; СП 71.13330,2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87). Выявленные недостатки являются устранимыми путем проведения типовых строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 144 259 рублей, включая НДС 24 043,17 рублей. Оконные конструкции, подлежащие демонтажу (замене) на исследуемом объекте, являются годными остатками и представляют материальную ценность. Стоимость годных остатков составляет 7 660 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «Исследовательский центр «Элиор» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

В ходе производства по делу, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства в свою пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ в размере 136 599 рублей, уменьшив стоимость устранения недостатков на стоимость заменяемых оконных конструкций (144 259 руб. – 7 660 руб.).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире в размере 136 599 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 2 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства прав истца как потребителя.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки с ответчика.

В силу положений ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки, иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 1 названного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая, что претензия истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков направлена ФИО1 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного постановления, то основания для взыскания штрафа и неустойки, учитывая заявленные истцом периоды начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), у суда не имеются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был скорректирован истцом с учетом заключения судебной экспертизы, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 264,87 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

От ООО «ИЦ «Элиор» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «ИЦ «Элиор» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «ИЦ «Элиор» с ответчика подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб. с учетом размещения денежных средств ответчиком на депозитном сете Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 60 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 360,43 рублей.

На основании вышеизложенного, Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 286 043,21 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 264,87 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп., перечисленные Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на производство судебной экспертизы, ООО «ИЦ «Элиор» по реквизитам: р/с 40№ в ФИЛИАЛ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.УФА, ИНН Банка: №

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства (ИНН № в пользу ООО «ИЦ «Элиор» (ИНН: № расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 360,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Добрянская

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.