Решение № 2-774/2024 2-774/2024(2-8647/2023;)~М-8463/2023 2-8647/2023 М-8463/2023 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-774/2024

Производство № 2-774/2024 (2-8647/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-011947-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 27 сентября 2023 года в г. Благовещенске в районе ул. 50 лет Октября, 232, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810028230000390076 от 26 октября 2023 года водитель автомобиля Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, имеющему преимущественное право проезда, в результате чего произошло столкновение. Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением №350/10 от 05 октября 2023 года по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта составила 605 917 рублей 82 копейки.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 605 917 рублей 82 копейки, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 259 рублей, почтовые расходы в размере 99 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, согласно телефонограмме от 13 июня 2024 года просили о рассмотрении данного дела без их участия, на ранее заявленных уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная ответчикам по адресу их регистрации, возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания. Однако, ответчики адресованную им почтовую корреспонденцию в отделении связи не получают; судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд без вручения адресату.

Кроме того, согласно справочному листу данного дела, представитель ответчика ФИО5 28 мая 2024 года ознакомлена с материалами данного дела, в том числе осведомлена о дате и времени судебного заседания.

В ходе рассмотрения данного дела представителем ФИО2. ФИО5 в суд представлен письменный отзыв, из содержания которого следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что водитель автомобиля, принадлежащего истцу, имел возможность избежать столкновение автомобилей, однако должную степень осмотрительности не проявил, что свидетельствует о наличии его вины в указанном ДТП. Указывает, что повреждения транспортного средства истца, указанные в экспертном заключении, не соответствуют перечню повреждений, установленного инспектором при составлении административного материала, то есть не имеют отношение к ДТП; размер ущерба завышен. Кроме того, 07 сентября 2023 года между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак ***, что свидетельствует о том, что собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлся ФИО2 Просит в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом не явились, ходатайств суду не представили.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, а также положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом и руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9961 №343318.

27 сентября 2023 года в г. Благовещенске в районе ул. 50 лет Октября, 232, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

В результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением №18810028230000390076 по делу об административном правонарушении от 26 октября 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что, управляя транспортным средством Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак ***, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, и совершил с ним столкновение. Указанное постановление не обжаловано участниками, вступило в законную силу 06 ноября 2023 года.

Постановлением №18810028230000390068 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ч. 1 статьей 24.5 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО7 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно выводам судебной экспертизы №53, выполненной экспертом-техником ИП ФИО8, установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: автомобиль Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 при выезде с прилегающей территории в районе дома № 232 на ул. 50 лет Октября выполняя маневр – поворот налево, не предоставил преимущество автомобилю Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО7, движущемуся в прямом направлении по ул. 50 лет Октября от ул. Зеленая, в сторону ул. Кольцевая, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, ФИО7, должен был действовать в соответствии с п. 1.4., 10.1. Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 должен был действовать согласно требованиям п. 1.5., п. 8.1., п. 8.3., п. 10.1. Правил дорожного движения.

Экспертом установлено, что водителем автомобиля Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак ***, при выезде с прилегающей территории движение совершались равномерно и в намеченном направлении с пересечением границы примыкания главной дороги, из чего следует, что водитель автомобиля Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак ***, не убедился в безопасности при начале маневра «поворот налево», чем создал опасность и помеху для движения автомобилю Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, и допустил с ним столкновение.

Следовательно, с технической точки зрения действия водителя автомобиля Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 не соответствовали требованиям п. 1.5., 8.1., 8.3. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 соответствовали требованиям ПДД РФ, в том числе пункту 10.1 ПДД РФ.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак ***, не учитывал движение автомобиля Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, тем самым создал препятствие для его движения, что и явилось причиной столкновения автомобилей Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак ***, и Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***.

С организационно-технической точки зрения, действия водителя автомобиля Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак ***, находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, и противоречат требованиям п. 1.5., 8.1., 8.3. ПДД РФ.

При этом, эксперт отмечает, что с организационно-технической точки зрения предотвращение ДТП в рассматриваемом случае зависело не от технической возможности предотвратить ДТП, а от своевременного соблюдения водителем автомобиля Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак ***, требований п. 1.5., 8.1., 8.3. ПДД РФ. При надлежащей осмотрительности, оценке дорожно-транспортной ситуации и соблюдения водителем автомобиля Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак ***, п. 1.5., 8.1., 8.3. ПДД РФ, наступление данного дорожно-транспортного происшествия было бы исключено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак ***, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 27 сентября 2023 года в г. Благовещенске в районе ул. 50 лет Октября, 232.

Суд не усматривает в действиях водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, вины в произошедшем ДТП (в том числе обоюдной). Доводы ответчика о том, что ФИО7 не проявил должную степень осмотрительности, что свидетельствует о наличии его вины в указанном ДТП, суд находит несостоятельными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности наличия нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО2, которые привели к столкновению транспортных средств, находятся в причинной связи с событием ДТП от 27 сентября 2023 года и наступлением вреда имуществу истца.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению №350/10, выполненному экспертом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей на дату ДТП – 27 сентября 2023 года округленно составляет 1 661 400 рублей, с учетом износа – 800 300 рублей.

По результатам исследования экспертом определена среднерыночная стоимость автомобиля марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП – 27 сентября 2023 года, которая округленно составляет 709 800 рублей.

Ввиду того, что стоимость ремонта автомобиля Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП 27 сентября года без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1 661 400 рублей, что превышает среднерыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, которая составляет 709 800 рублей, эксперт пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, является экономически не целесообразным.

Вероятная стоимость годных остатков автомобиля Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, рассчитана экспертом по состоянию на 27 сентября 2023 года и округленно составляет 103 900 рублей.

Не согласившись с экспертным заключением, представленным стороной истца, в части определения размера ущерба, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 21 февраля 2024 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №53, выполненной экспертном-техником ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей на дату ДТП 27 сентября 2023 года округленно составляет 1 451 000 рублей, с учетом износа – 1 388 200 рублей.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что восстановительный ремонт автомобиля Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, от повреждений, образованных в результате ДТП от 27 сентября 2023 года технически возможен, но экономически нецелесообразен.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, в неповрежденном виде на момент ДТП от 27 сентября 2023 года составляет округленно 782 000 рублей, стоимость его годных остатков – 113 400 рублей.

Таким образом размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ввиду установления экспертом того обстоятельства, что ремонт поврежденного транспортного средства является экономически нецелесообразным, подлежит расчету исходя из рыночной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков по состоянию на момент ДТП – 27 сентября 2023 года, и составляет 668 600 рублей (782 000 рублей – 113 400 рублей).

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта о размере ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, заключение содержит описание предмета и объекта исследования, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом установленные экспертом механические повреждения транспортного средства истца согласуются с обстоятельствами ДТП.

У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий.

Доказательств обратного суду не представлено, и судом не добыто, поэтому суд доверяет заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО8

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Таким образом, экспертное заключение №53 от 02 мая 2024 года, выполненное экспертом ИП ФИО8, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

Ссылка представителя ответчика о том, что при расчете размера ущерба экспертом учтена стоимость запасных частей, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, поскольку в справке о ДТП о них не указано, судом отклоняется, поскольку сотрудник ГИБДД, составляющий справку о ДТП на месте ДТП, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра, в отличии от эксперта-техника, поэтому перечень повреждений, зафиксированный инспектором ГИБДД, не может считаться исчерпывающим и составленная им справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что суд, при рассмотрении дела не может выйти за пределы заявленных требований, ущерб, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в размере 605 917 рублей 82 копейки в пределах заявленных ФИО1 исковых требований.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак ***.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что автомобиль марки Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован на имя ФИО3

Вместе с тем, ФИО2 в суд представлен договор купли-продажи транспортного средства марки Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак ***, заключенный 07 сентября 2023 года между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец).

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (статья 161 ГК РФ).

Договор купли-продажи автомобиля не требует государственной регистрации, так как из анализа действующего законодательства следует, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества, в том смысле, которые в силу закона порождают право собственности (ст.164, 223 ГК РФ).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия – 27 сентября 2023 года ФИО2 владел автомобилем марки Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак ***, на законных основаниях, и именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 сентября 2023 года.

С учетом приведенных положений статей 210 и 1079 ГК РФ ФИО2, как собственник источника повышенной опасности, так и непосредственно виновник произошедшего, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.

Поскольку на момент ДТП ответчик ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля марки Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак ***, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 605 917 рублей 82 копейки.

Оснований, предусмотренных статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Кроме того, согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 7 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оценку имущества от 05 октября 2023 года, квитанция №000948 от 05 октября 2023 года.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 9 259 рублей (чек-ордер от 07 ноября 2023 года).

Учитывая удовлетворение заявленных требований ФИО1, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 259 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 99 рублей за отправку копии иска ответчикам, что подтверждается кассовыми чеками АО Почта России от 08 ноября 2023 года.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 605 917 (шестьсот пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 259 (девять тысяч двести пятьдесят девять) рублей, расходы на почтовые услуги в размере 99 (девяносто девять) рублей.

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2024 года.