Решение № 2-926/2020 2-926/2020~М-767/2020 М-767/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-926/2020

15RS0007-01-2020-001496-70

Дело № 2-926/20


Решение

именем Российской Федерации

г. Беслан 23 ноября 2020 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Доевой Е.М., при секретаре Мукаговой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк в ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

ФИО5 Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору ........ от <дата> в размере 1 533 344,68 рублей, из которых 1 533 344,68 руб. - сумма основного долга, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 866,72 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>, условный ........, общей площадью 87.7 кв. м. Кредит выдавался на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>, условный ........, общей площадью 87.7 кв. м. В обеспечение исполнения обязательств было принято поручительство физических лиц ФИО4. и ФИО3 Обязательства по предоставлению денежных средств и сопровождению кредита истцом были выполнены в полном объеме. В свою очередь заемщик свои обязательства по договору не исполнил. По состоянию на <дата> размер задолженности составляет 1 533 344,68 руб., из которых: 1 533 344,68 руб. - сумма основного долга. Истец неоднократно направлял ответчикам письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Поскольку заемщик и поручитель не исполняют взятые на себя обязательства ПАО Сбербанк вынужден был обратиться в суд.

<дата> от представителя истца ПАО Сбербанк в лице в лице филиала Северо-Осетинского отделения ........ ФИО8, действующей по доверенности №ЮЗБ/115-Д от <дата> поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 866,72 руб., в остальной части истец не поддерживает свои требования в связи с добровольной оплатой ответчиками суммы основного долга. Определением Правобережного суда от <дата> заявление об уточнении исковых требований принято к производству суда и приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО8, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседания не явилась, вместе с иском подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору ........ от <дата> ПАО Сбербанк обязался предоставить ФИО1, ФИО2 кредит на сумму 1 776 211 рублей на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>, условный ........, общей площадью 87.7 кв. м., а ответчик обязался вернуть полученный кредит ежемесячными аннуитетными платежами и уплатить проценты в размере 12,5% годовых.

По указанному договору Сбербанк предоставил ФИО1, ФИО2 кредит на сумму 1 776 211 рублей, что не оспаривалось сторонами по делу.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.1 указанного кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Установлено, что ФИО1, ФИО2 не исполняют взятые обязательства по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита согласно договору.

Истцом в обоснование своих требований предоставлены расчеты задолженности, из которых усматривается, что задолженность ФИО6 по состоянию на <дата> по договору ........ от <дата> составляет 1 533 344,68 руб., из которых: 1 533 344,68 руб. - сумма основного долга.

От представителя истца ПАО Сбербанк в лице в лице филиала Северо-Осетинского отделения ........ ФИО8 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 866,72 руб., в остальной части истец не поддерживает свои требования в связи с добровольной оплатой ответчиками суммы основного долга.

В обеспечение кредита были заключены договора поручительства ........ от <дата> с ФИО4 и ........ от <дата> с ФИО3.

В соответствии с п.1, п.2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, установлено, что ФИО4 и ФИО3 не исполняют взятые обязательства по своевременному и полному погашению кредита согласно договору.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Следовательно, сумма расходов по оплате государственной пошлины, с учетом принятых уточнений к исковым требованиям, в размере 21 866, 72 руб. подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк с заемщиков ФИО1, ФИО2 и поручителей ФИО4 и ФИО3 солидарно.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 необходимо взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Осетинского отделения ........ расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 866,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Осетинского отделения ........ к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Осетинского отделения ........ расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 866 (двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 72 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия, с подачей жалобы через Правобережный районный суд.

Судья Доева Е.М.