Решение № 2-3949/2018 2-3949/2018~М-3878/2018 М-3878/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3949/2018

Дело № 2-3949/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 год г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л.С.,

при секретаре

с участием ответчика ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

в отсутствие ответчика

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга, неустойки по договору займа, понесенных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 140000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16721,37 рублей, расходы на оплату юриста в размере 12000 рублей, изготовление доверенности в размере 1200 рублей. В обоснование ссылается, что 31 мая 2017 года она передала ФИО4 в долг 140000 рублей, которые ответчик обязывался вернуть до 31 июля 2017 года. Письменно договор займа оформлен не был. В указанный срок ФИО4 деньги не вернул. Она вынуждена была обратиться в полицию, подозревая, что ФИО4 действует мошеннически и деньги возвращать не собирается. 27.03.2018г. ФИО4 написал расписку в которой подтвердил займ у нее 140000 рублей и обязался вернуть частями. В настоящее время деньги не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что между нею и ФИО4 были близкие отношения, они встречались. ФИО4 попросил занять ему 140000 рублей для погашения алиментных обязательств, иначе его автомобиль арестуют судебные приставы. У нее таких денег не было. Она попросила бабушку, которая дала ей такую сумму и она передала их ФИО4. В дальнейшем ФИО4 деньги в указанный им срок не вернул. Они с ним расстались. Бабушке нужны были деньги для лечения. ФИО4 перестал выходить на связь. Она обратилась в полицию после чего ФИО4 написал ей расписку. В настоящее время деньги не возвращены.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ФИО4 в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Данный договор является реальной сделкой, в связи с чем наличие между сторонами правоотношений по договору займа может быть установлено только при доказанности факта передачи заемного имущества.

Согласно п.2 ст.808, ст.810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО1 27 марта 2018 года заключен договор займа в простой письменной форме, согласно которому ФИО1 05.09.2017г. заняла ФИО4 деньги в сумме 140000 руб., а ФИО4 обязался их вернуть.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО3 (бабушка истицы) пояснила, что летом 2017 года по просьбе внучки ФИО1 передавала ее молодому человеку ФИО4 140000 рублей.

Согласно письменному доказательству – Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ., в ОП-2 УСВД России по Г. Белгороду обращалась ФИО3 с просьбой провести проверку по факту отобрания у нее мошенническим путем 140000 рублей.

6 июня 2018 года ФИО4 направлялась претензия в срок до 10 июля 2018 года уплатить задолженность по договору займа в размере 140000 рублей.

Доказательства частичного либо в полном объеме погашения займа по договору от 27.03.2018 года кредитор суду не представил.

Основываясь на исследованных доказательствах, руководствуясь статьями 807-808 ГК РФ, суд признает наличие обстоятельств для возврата полученного займа в полном размере 140000 рублей.

С учетом этого, суд обязывает ФИО4 выплатить задолженность по договору займа в размере 140000рублей.

Конкретный срок возврата займа в расписке не оговорен. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истицы о взыскании с ФИО4 процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд обязывает ответчика возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде нотариальных расходов в размере 1200 рублей, подтвержденных доверенностью. Стоимость услуг представителя документально ничем не подтверждена и требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга, неустойки по договору займа, понесенных расходов признать частично обоснованным.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 140000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2018 г.

Судья Солнцева Л. С.