Решение № 12-39/2020 12-839/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 12-39/2020

№ 12-39/2020


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 23 января 2020 года

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Черкасова Г.Г.,

с участием ФИО4, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-39/2020 по жалобе ФИО4 в интересах ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени от 14 ноября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО5, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

У с т а н о в и л :

14 ноября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 22 сентября 2019 года в 01 час 30 минут у дома 112 стр. 3 управлял автомашиной ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО6 обратился в суд с жалобой в интересах ФИО5, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как вина во вменяемом правонарушении не доказана, транспортным средством ФИО5 не управлял и не является субъектом административного правонарушения, при составлении административного материала права ФИО5 были нарушены, процедура освидетельствования проведена с существенными нарушениями действующего законодательства, ФИО5 с результатами освидетельствования согласен не был.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен о судебном заседании надлежаще, об отложении дела не просил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО5 – Магомедов Р.Г. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, дополнительно указал, что процедура составления административного материала была нарушена, на представленной в суд видеозаписи не зафиксировано разъяснение прав понятым и ФИО5, всей процедуры составления протоколов и актов; не установлено, что ФИО5 управлял автомобилем; понятой ФИО1 в суде первой инстанции сообщил, что он не видел, как и при каких условиях ФИО5 подписал документы, так как сам подписал протоколы и уехал. Защитник считает, что нарушено право ФИО5 и тем, что ему не разъяснили право отказаться от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и последствия этого отказа, в связи с чем он был введен в заблуждение и подписал акт освидетельствования, хотя мог требовать проведения медицинского освидетельствования, так как был трезв и у него не было признаков сильного опьянения; результат тестирования не соответствует признакам, которые указаны в акте и протоколах. Защитник просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, а также в связи с процессуальными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо- ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 в судебном заседании суда второй инстанции был допрошен в качестве свидетеля, по делу пояснил, что требования закона при составлении в отношении Таратунина административного материала были соблюдены; права ФИО5 и понятым были разъяснены, в том числе право отказаться от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с дальнейшим проведением медицинского освидетельствования в ОНД на ул.Семакова. В присутствии понятых ФИО5 согласился пройти освидетельствование на месте, и оно было проведено в соответствии с требованиями закона. ФИО5 с результатами освидетельствования и наличием у него состояния алкогольного опьянения согласился, все акты и протоколы подписал, ничего не оспаривал. Факт управления автомобилем установлен со слов самого ФИО5, который в своей машине был один, и со слов водителя второго автомобиля, попавшего в ДТП с автомобилем ФИО5. На месте происшествия свидетель оказался в связи с сообщением дежурной части о ДТП, на место происшествия ФИО2 прибыл около 02 часов, со слов обоих водителей было установлено время ДТП- около 1 часа 30 минут, это время никем не оспаривалось и было указано как время управления транспортным средством ФИО5 в состоянии опьянения. Представленная в деле видеозапись зафиксирована с помощью видеорегистратора патрульного автомобиля, запись ведется постоянно и по окончании смены сдается на флэшкарте должностному лицу ГИБДД, хранится около трех месяцев. На данной видеозаписи слышно часть разговора ФИО5 и сотрудника ГИБДД, но видеозапись процедуры освидетельствования и составления административных протоколов в отношении ФИО5 не проводилась, так как были приглашены понятые и все проведено и составлено в их присутствии.

Исследовав в судебном заседании материалы административного дела, жалобу ФИО4, допросив свидетеля ФИО2., заслушав защитника ФИО5 - ФИО4, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Вина ФИО5 в управлении транспортным средством –ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

протоколом об административном правонарушении № 72 ВВ № 142406 от 22 сентября 2019 г., который составлен в присутствии лица, привлекаемого к ответственности (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 72 АО № 508380 от 22 сентября 2019 г. (л.д.4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 18209522 от 22 сентября 2019 г., согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО5 проводилось в присутствии понятных, с использованием специального прибора для установления состояния алкогольного опьянения, результат составил 1,12 мг/л; с результатами освидетельствования и с записями на бумажном носителе результатов теста дыхания, согласно которому результат анализа 1, 12 мг/л, ФИО5 согласился, собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д. 5-6); в этом же акте указаны признаки опьянения, установленные у ФИО5 на момент освидетельствования: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица - которые ФИО5 ни при составлении акта, ни в дальнейшем не оспорил;

протоколом № 72 АК 365627 от 22 сентября 2019 г. о задержании транспортного средства (л.д.7);

объяснениями свидетелей – понятых ФИО3., ФИО1 (л.д.8,9);

рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 (л.д. 10);

показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, данных в суде первой инстанции и изложенных в постановлении мирового судьи;

показаниями свидетеля ФИО2 в суде второй инстанции.

У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам и признавать их недопустимыми.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не управлял транспортным средством и не являлся субъектом административного правонарушения ничем не подтверждены, а опровергаются показаниями свидетеля ФИО2. и материалами административного дела. При составлении административного материала ФИО5 какие -либо замечания не высказывал, свидетели-понятые ФИО3 и ФИО1 подтвердили факт отстранения ФИО5 от управления транспортным средством в их присутствии, каких-либо замечаний от них также не поступило.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО5 при составлении административного материала опровергаются материалами дела, в протоколе об административном правонарушении и в иных документах каких -либо замечаний от ФИО5 не поступало, в каждом процессуальном документе имеются его подписи.

Представленные в материалах дела документы составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Доводы защитника ФИО4 о том, что видеозапись, представленная в деле, не подтверждает объяснения понятых и сотрудника ГИБДД, на ней не зафиксировано разъяснение прав ФИО5 и понятым, подписание ими документов, процедура освидетельствования, судом как доказательство нарушений, на которые ссылается заявитель, не принимаются, так как указанная видеозапись и не велась в указанных целях, поскольку протоколы и акты составлены в присутствии понятых. Мировым судьей данным доводам другого защитника ФИО5 дана оценка в своем постановлении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО5 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО5, отсутствия смягчающих обстоятельств и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Мировым судьей судебного участка № 4 Калининского АО г.Тюмени проведен тщательный анализ представленных доказательств, вывод о виновности ФИО5 сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно, постановление мотивировано. Существенных нарушений процессуального характера при рассмотрении дела мировым судьей и при собирании доказательств сотрудниками ГИБДД - не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО5 судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

В удовлетворении жалобы ФИО4 в интересах ФИО5 – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени от 14 ноября 2019 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в или опротестовано в порядке ст.30.13, ст.30.14 КоАП РФ в 7 –ой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья : подпись Г.Г.Черкасова