Решение № 2-670/2025 2-670/2025~М-564/2025 М-564/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-670/2025

УИД: 16RS0024-01-2025-000813-12

Дело №2-670/2025

Учет 2.214

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2025 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, а также с обоих ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально сумме неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ с ним связался неизвестный ему человек, представившийся сотрудником брокерской компании, и предложил вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Затем, данное лицо, воспользовавшись его доверием, убедил его перевести денежные средства на банковский счет неизвестного лица. Он доверился злоумышленникам и перевел денежные средства. После того, как он перевел денежные средства, с ним перестали выходить на связь. По данному факту ОМВД по Высокогорскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Получателями денежных средств по банковским транзакциям являются ФИО2, которому он ДД.ММ.ГГГГ года перевел <данные изъяты> рублей, и ФИО3, которой в период с ДД.ММ.ГГГГ года он перевел всего <данные изъяты> рублей. Получение ответчиками его денежных средств является неосновательным обогащением. Денежные средства ответчикам были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из анализа указанных правовых норм также следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. При этом вина лица, неосновательно приобретшего чужое имущество, не является юридическим фактом, подлежащим доказыванию в силу положений пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В судебном заседании установлено, что на основании обращения ФИО1 по факту хищения у него путём обмана денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей и причинения ему ущерба в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ года старшим следователем СО ОМВД России по Высокогорскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. В этот же день постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Высокогорскому району истец ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Из постановления старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время следствием не установлены, не установленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, проявляя прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, используя мессенджер «Телеграмм», под предлогом инвестирования и дополнительного заработка денежных средств, ввело в заблуждение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с банковских счетов АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Сбербанк», открытых на его имя, перевел денежные средства на банковские счета неустановленных лиц в общей сумме <данные изъяты> рублей, в результате чего, противоправными действиями неустановленного лица ФИО1 был причине имущественный вред в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Производство по уголовному делу было приостановлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 перевел следующие денежные средства:

- 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» Илье Сергеевичу Х. по номеру телефона получателя +<данные изъяты> в Озон Банк;

- 7500 рублей ДД.ММ.ГГГГ года через мобильный банк Илье Х. через сервис СБП на счет получателя № номер телефона +<данные изъяты> в Озон Банк;

- 120000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года через мобильное приложение «Райффайзен Онлайн» Гузелие ФИО4 телефон <данные изъяты>

- 148000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года через мобильное приложение «Райффайзен Онлайн» Гузелие ФИО4 телефон <данные изъяты>

- 200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года через мобильное приложение «Райффайзен Онлайн» Гузелие ФИО4 телефон <данные изъяты>

- 200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года через мобильное приложение «Райффайзен Онлайн» Гузелие ФИО4 телефон <данные изъяты>;

- 200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года через мобильное приложение «Райффайзен Онлайн» Гузелие ФИО4 телефон <данные изъяты>

- 250000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года через мобильное приложение «Райффайзен Онлайн» Гузелие ФИО4 телефон <данные изъяты>;

- 200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года через мобильное приложение «Райффайзен Онлайн» Гузелие ФИО4 телефон <данные изъяты>

- 200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года через мобильное приложение «Райффайзен Онлайн» Гузелие ФИО4 телефон <данные изъяты>;

- 200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года через мобильное приложение «Райффайзен Онлайн» Гузелие ФИО4 телефон <данные изъяты>

- 200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года через мобильное приложение «Райффайзен Онлайн» Гузелие ФИО4 телефон <данные изъяты>

- 200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года через мобильное приложение «Райффайзен Онлайн» Гузелие ФИО4 телефон <данные изъяты>;

- 265000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года через мобильное приложение «Райффайзен Онлайн» Гузелие ФИО4 телефон <данные изъяты>

- 154000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года через мобильное приложение «Райффайзен Онлайн» Гузелие ФИО4 телефон <данные изъяты>

- 200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года через мобильное приложение «Райффайзен Онлайн» Гузелие ФИО4 телефон <данные изъяты>;

- 120000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года через мобильное приложение «Райффайзен Онлайн» Гузелие ФИО4 телефон <данные изъяты>.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно ответу ООО «Озон Банк» в банке ДД.ММ.ГГГГ года открыт (online) внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру упрощенной идентификации, с указанными данными ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, абонентский номер +<данные изъяты> Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» к номеру телефона <данные изъяты> привязан банковский счет №, открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.

Из выписок по счетам ответчика ФИО2 (Озон Банк) и ответчика ФИО3 (Райффайзен банк) следует, что на счет ФИО2 от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года поступили денежные суммы в размере 7500 рублей и 1000 рублей; на счет ФИО5 поступили денежные суммы от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года – 148000 рублей, 120000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 250000 рублей, 200000 рублей, 200000 рублей, 200000 рублей, 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - 200000 рублей, 200000 рублей, 200000 рублей, 200000 рублей, 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 265000 рублей, 200000 рублей, 154000 рублей.

Также установлено, что каких-либо денежных обязательств ФИО1 перед ФИО2 и ФИО3 не имеет, доказательств обратного не представлено.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Как усматривается из материалов дела, добровольность перечисления денежных средств опровергается обращением истца в полицию по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых на счет ответчиков были перечислены денежные средства с банковского счета истца.

В силу приведённого выше законодательства, поступившие от истца ФИО1 на счет ответчиков денежные средства, считаются принадлежащими именно последним, с этого момента именно они вправе беспрепятственно распоряжаться ими по своему усмотрению.

Таким образом, судом установлен факт приобретения денежных средств ответчиками за счет ФИО1 без какого-либо встречного предоставления, поскольку перечисление денежных средств на счета ответчиков происходило в отсутствие договорных отношений и иных обязательств между сторонами спора.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что у ответчиков отсутствовали законные основания для получения истца денежных средств, приходит к выводу об обоснованности заявленных требования о взыскании неосновательного обогащения.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств в подтверждение своей добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неправомерного удержания ответчиками денежных средств, их уклонение от их возврата ФИО1, суд считает необходимым взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами: с ответчика ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 545959 рублей 27 копеек, с ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1716 рублей 71 копейка.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в следующих размерах: с ФИО3 в размере 46906 рублей 14 копеек, с ФИО2 в размере 145 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 ( <данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 8500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1716 рублей 71 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 145 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2737000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 545959 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46906 рублей 14 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года.