Решение № 2А-271/2020 2А-271/2020~М-213/2020 М-213/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2А-271/2020

Дело №2а-271\2020


Решение

Именем Российской Федерации

14июля2020года п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретареРомановой А.С.,

с участием представителя административного истца - главы Администрации Уторгошского сельского поселения Шимского муниципального района Новгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному искуАдминистрации Уторгошского сельского поселения Шимского муниципального района Новгородской области к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого,Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2,ОСП Солецкого,Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области,УФССП России по Новгородской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,признании незаконным и отмене постановления от15мая2019года о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация Уторгошского сельского поселения Шимского района Новгородской области обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого,Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере50000рублей,взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от15мая2019года.В обоснование указала,что администрация сельского поселения подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора в связи с отсутствием вины должника в неисполнении решения суда.Кроме того,постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было утверждено старшим судебным приставом только07апреля2020года.Также указала,что должнику судом неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда,окончательный срок исполнения решения суда установлен до01сентября2018года. Решение суда было исполнено администрацией поселения в сентябре2018года.Тем самым,на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и его утверждения начальником отдела судебных приставов решение суда было исполнено в полном объеме,о чем12октября2018года был составлен межведомственный акт об исполнении решения суда,в связи с чем основания для привлечения должника к ответственности за неисполнение решения суда посредством взыскания исполнительского сбора отсусттвуют.

После изменения исковых требований административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого,Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 от15мая2019года о взыскании с Администрации Уторгошского сельского поселения Шимского района Новгородской области исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Судом к участию в деле привлечены в качестве второго административного ответчика ОСП Солецкого,Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области,УФССП России по Новгородской области; в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика-прокуратура Шимского района Новгородской области, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Солецкого,Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3,Министерство природных ресурсов и экологии Новгородской области,Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра икартографии по Новгородской области.

В судебном заседаниипредставитель административного истца - Администрации Уторгошского сельского поселения Шимского муниципального района Новгородской области ФИО1 поддержала административный иск по мотивам и основаниям,изложенным в нем,указав также,что о том,что15мая2019года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с администрации поселения исполнительского сбора за неисполнение решения суда от09ноября2017года по делу №2а-641\2017,должнику стало известно только07апреля2020года во время нахождения в отделе службы судебных приставов.Получив копию постановления от24мая2019года о взыскании исполнительного производства о взыскании с должника исполнительского сбора,администрация поселения не имела возможности понять,исполнительский сбор в связи с неисполнением решения суда,по какому именно делу был взыскан с должника.Так,в производстве службы судебных приставов одновременно находились два исполнительных производства об обязании администрацию ликвидировать несанкционированные свалки по делам №2а-641\2017и №2а-397\2017; постановление о возбуждении исполнительного производства не содержало указания на дело,за неисполнение решения суда,по которому с должника был взыскан исполнительский сбор.При неоднократном обращении в службу судебных приставов с целью выяснения вопроса о том,за неисполнение какого именно решения суда с администрации был взыскан исполнительский сбор,судебный пристав-исполнитель не смог дать ответ на такой вопрос,каждый раз указывая разные свалки и разные дела.Обращаясь25октября2019года с административным иском об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,администрация оспаривала решение судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора за неисполнение решения суда по делу №2а-397\2017,поскольку остальные решения суда были исполнены.Только07апреля2020года после неоднократных запросов,в результате совместных действий должника и судебного пристава было установлено,что исполнительский сбор был взыскан с должника в связи с неисполнением решения суда по делу №2а-641\2017.Вместе с тем,полагала,что у должностного лица службы судебных приставов не имелось законных оснований для взыскания с администрации исполнительского сбора,поскольку решение суда было исполнено администрацией поселения в сентябре2018года,о чем01октября2019года в адрес прокуратуры была направлена соответствующая информация и фототаблица к ней.Кроме того,с целью подтверждение факта исполнения решения суда12октября2018года была проведена межведомственная проверка,по результатам которой был установлен факт исполнения решения суда,о чем был составлен соответствующий акт,который она направила в службу судебных приставов в декабре2018года.Администрация не обращалась с жалобой на оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.Просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок подачи административного иска о признании незаконным и отмене решения судебного пристава-исполнителя,поскольку такой срок был пропущен административным истцом по указанным выше причинам,которые являются уважительными,в том числе,в связи с введенными на территории Российской Федерации мерами ограничения в период времени с28марта по11мая2020года.

Представители административных ответчиков - ОСП Солецкого,Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области,УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явились,извещены о дате,времени и месте судебного разбирательства,с ходатайством об отложении в суд не обращались; представитель ОСП Солецкого,Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области просилрассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого,Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась,извещена о дате,времени и месте судебного разбирательства,просила рассмотреть дело в ее отсутствие.Каких-либо возражений по существу административного иска не представила.

Заинтересованное лицо на стороне административного ответчика- начальник отдела-старший судебный пристав ОСП Солецкого,Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась,извещена о дате,времени и месте судебного разбирательства,просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.Представила заявление,согласно которому полагала административный иск необоснованным в связи с пропуском административным истцом процессуального срока обращения в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения судебного пристава-исполнителя,поскольку о взыскании исполнительского сбора должнику стало известно24октября2019года при получении постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Представители заинтересованных лиц на стороне административного ответчика-Министерства природных ресурсов и экологии Новгородской области,Управления Федеральной службы государственной регистрации,кадастра икартографии по Новгородской области,прокуратуры Шимского района Новгородской области в судебное заседание не явились,извещены о дате,времени и месте судебного разбирательства,просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.Каких-либо возражений по существу иска не представили.Согласно заявлениюМинистерства природных ресурсов и экологии Новгородской области,решение суда от09ноября2017года по делу №2а-641\2017было исполнено администрацией сельского поселения,о чем12октября2018года составлен комиссионный акт.

С учетом мнения лиц,участвующих в деле,согласно ч.7ст.150Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц,участвующих в деле,исследовав письменные материалы дела,суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью1статьи218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений,действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов; их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства,иными лицами,чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием),в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом,законом установлен срок,в течение которого может быть подано административное исковое заявление о признании незаконным и отмене решения судебного пристава-исполнителя.

А именно,в силу требований ч.3ст.219Кодекса административного судопроизводства Российской Федерацииадминистративное исковое заявление о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня,когда организации стало известно о нарушении ее прав,свобод и законных интересов.

Частью7статьи219Кодексаадминистративного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено восстановление судом пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления.

В судебном заседании представитель административного истца просил суд восстановить срок для подачи административного иска в суд,указав,что он пропущен им поуважительной причине,поскольку о вынесении15мая2019годапостановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением решения суда по делу №2а-641\2017администрации сельского поселения стало известно07апреля2020года при обращении в службу судебных приставов и получении копии постановления о взыскании исполнительского сбора.Ранее о таком постановлении администрация не была уведомлена,в адрес администрации не поступало постановление от15мая2019года о взыскании исполнительского сбора за неисполнение решения суда по делу №2а-641\2017года,ею было получено только постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением решения суда по делу №2а-397\2017.Кроме того,постановление о возбуждении исполнительного производства от24мая2019года о взыскании исполнительского сбора не содержало указания на решение суда (место нахождения свалки),в связи с неисполнением которого с администрации сельского поселения взыскан исполнительский сбор.В связи с чем,учитывая,что на тот период времени администрацией не было исполнено только одно решение суда по делу №2а-397\2017,то полагала,что такой сбор был взыскан именно в связи с неисполнением решения суда по делу №2а-397\2017.В связи с чем25октября2019года администрация обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением решения суда по делу №2а-397\2017,который,однако,не был принят производству суда.После07апреля2020года администрация поселения не имела возможности своевременно обратиться в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,поскольку ошибочно полагала необходимым исчислять такой срок со дня вынесения постановления от15мая2019года,кроме того,в период с28марта по11мая2020года на территории Российской Федерации был введен режим самоизоляции,в течение которого была затруднена возможность получения документов,необходимых для обращения в суд за защитой нарушенного права,и возможность предъявления в суд соответствующего искового заявления.С исковым заявлением в суд администрация поселения обратилась28апреля2020года.

Как следует из материалов исполнительного производства и информации ОСП Солецкого,Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области, постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено службой судебных приставов в адрес администрации сельского поселения посредством простой почты; отследить движение почтового отправления от момента его отправки и до момента поступления адресату служба судебных приставов не имеет возможности.

Материалы исполнительного производства содержат постановление от15мая2019года о взыскании с администрации сельского поселения исполнительского производства с отметкой о вручении такого постановления должнику в лице должностного лица Администрации Уторгошского сельского поселения Шимского района Новгородской области07апреля2020года.Сведения о вручении должнику по исполнительному производству указанного процессуального документа в иную,более раннюю дату материалы дела не содержат.

Согласно книгам регистрации входящей корреспонденции Администрации Уторгошского сельского поселения Шимского района Новгородской области за2019-2020годы,за период времени с15мая2019года по07апреля2020года в них отсутствует отметка о поступлении в адрес администрации постановления от15мая2019года о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением решения суда по делу №2а-641\2017.Из книги регистрации за2020год следует,что постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением решения суда по делу №2а-641\2017поступило в администрацию сельского поселения07апреля2020года.

Исходя из совокупности вышеизложенного,суд находит установленным получение административным истцом копии постановления от15мая2019года о взыскании исполнительского сбора07апреля2020года.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах,принимая во внимание,что с административным иском о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского производства должник должен был обратиться по17апреля2020года включительно; с административным иском административный истец обратился в суд28апреля2020года; то обстоятельство,чтона территории Российской Федерации в период с28марта2020года по11мая2020года включительно были установлены ограничительные меры в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции; незначительный (11дней) пропуск срока обращения в суд,суд находит причины пропуска административным истцом процессуального срока подачи административного иска в суд уважительными,а пропущенный им процессуальный срок для обращения в суд с административным иском-подлежащим восстановлению.

При этом,суд находит необоснованным довод заинтересованного лица на стороне административного ответчика - начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Солецкого,Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 о том,что о взыскании15мая2019года исполнительского сбора Администрация Уторгошского сельского поселения Шимского района Новгородской области узнала24октября2019года,получив постановление о возбуждении исполнительного производства по факту взыскания с должника исполнительского сбора в размере50000рублей,поскольку он противоречит письменным материалам дела.

Так,из буквального содержания постановления от24мая2019года о возбуждении исполнительного производства по факту взыскания с должника исполнительского сбора в сумме50000рублей,полученного должником24октября2019года,следует,что указанный процессуальный документ не содержит указания на номер дела (свалку),в связи с неисполнением решения суда по которому с должника был взыскан исполнительский сбор.В связи с чем,учитывая,что15мая2019года судебным приставом-исполнителем были вынесены два постановления о взыскании исполнительского сбора по разным исполнительным производствам,возбужденным в отношении должника на основании судебных актов,принятых по разным административным делам,должник был лишен возможности с достоверностью определить,в связи с неисполнением решения суда по какому делу,в рамках какого именно исполнительного производства с него взыскан исполнительский сбор.

Данные обстоятельства подтверждаются,в том числе,содержанием административного иска Администрации Уторгошского сельского поселения Шимского района Новгородской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,предъявленного25октября2019года в суд после получения постановления о возбуждении исполнительного производства по факту взыскания исполнительского сбора,согласно которому администрация сельского поселения просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением решения суда по делу №2а-397\2017.

Учитывая восстановление судом пропущенного процессуального срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права,у суда имеются законные основания для рассмотрения и разрешения по существу настоящего административного иска.

Статья121Федерального закона от02октября2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон «Об исполнительном производстве») предусматривает,что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов,их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства,иными лицами,чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием),в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичные положения содержит статья360Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,согласно которой,постановления судебного пристава-исполнителя,старшего судебного пристава,их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке,установленном главой22Кодекса.

При этом,из содержания ч.1ст.218,п.1ч.2ст.227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует,что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействий) должностного лица является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав,свобод либо законных интересов административного истца.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья5Федерального закона №229-ФЗ от02октября2007года «Об исполнительном производстве»).

В силу положений ч.11ст.30указанного Федерального закона об исполнительном производстве,если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов,то судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,предусмотренных статьями112и116настоящего Федерального закона.

Как установлено судом,решением Солецкого районного суда Новгородской области от09ноября2017года по административному делу №2а-641\2017по административному иску прокурора Шимского района Новгородской области к Администрации Уторгошского сельского поселения Шимского муниципального района Новгородской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,на администрацию сельского поселения возложена обязанность в срок тридцать дней со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку твердых бытовых отходов,расположенную в районе бывшего песчаного карьера в конце улицы Александровская в дер.Людятино Шимского района Новгородской области,путем организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов.

Решение суда вступило в законную силу14декабря2017года; в тот же день Солецким районным судом Новгородской области выдан исполнительный лист,который направлен в адрес прокуратуры Шимского района Новгородской области.

Из материалов дела следует,что определением Солецкого районного суда Новгородской области от19января2018года Администрации Уторгошского сельского поселения Шимского района Новгородской области отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от09ноября2017года,в связи с чем в связи с неисполнением администрацией сельского поселения в установленный судом срок решения суда прокуратурой Шимского района Новгородской области в адрес службы судебных приставов19января2018года был направлен исполнительный лист,выданный на основании решения суда.

Как установлено судом,01февраля2018года судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого,Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №2948\18\53015-ИП в отношении Администрации Уторгошского сельского поселения Шимского муниципального района Новгородской области.Указанным процессуальным документом должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда - пять дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

Из письменных материалов дела и объяснений лиц,участвующих в деле,следует,что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником - Администрацией Уторгошского сельского поселения Шимского муниципального района Новгородской области12февраля2018года.

В связи с чем окончание срока для добровольного исполнения исполнительного документа приходилось на17февраля2018года.

Из материалов дела следует,что определением Солецкого районного суда Новгородской области от02февраля2018года Администрации Уторгошского сельского поселения Шимского района Новгородской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда от09ноября2017года на срок до10мая2018года.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от10мая2018года Администрации Уторгошского сельского поселения Шимского района Новгородской области вновь предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу №2а-641\2017от09ноября2017года на срок до01июля2018года.

На основании определения Солецкого районного суда Новгородской области от06июля2018года должнику по исполнительному производству - Администрации Уторгошского сельского поселения Шимского района Новгородской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда от07ноября2017года на срок до01сентября2018года.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от20сентября2018года должнику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от09ноября2017года на иной более длительный срок.Определение суда вступило взаконную силу06октября2018года.

При таких обстоятельствах,принимая во внимание,что на момент наступления установленного службой судебных приставов срока исполнения решения суда должнику была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на срок до01сентября2018года,то такое решение по делу №2а-641\2017от09ноября2017года подлежало исполнению должником в срок до01сентября2018года включительно (последний день исполнения судебного акта).

При этом,учитывая право должника обжаловать определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в течение установленного законом срока (пятнадцать дней),суд находит,что до даты вступления указанного судебного акта в законную силу06октября2018года у должностного лица службы судебных приставов отсутствовали основания полагать,что решение суда не исполнено должником в установленный ему срок.

Судом установлено и следует из объяснений лиц,участвующих в деле и письменных материалов дела,что15мая2019года в связи с неисполнением должником Администрацией Уторгошского сельского поселения Шимского района Новгородской области требований,содержащихся в исполнительном документе,выданном судом на основании решения суда от09ноября2017года по делу №2а-641\2017,судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого,Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора,которым также установлен новый срок исполнения решения суда до12июня2019года.

Копия такого постановления с отметкой об его утверждении начальником отдела - старшим судебным приставом07апреля2020года получена должником07апреля2020года.Доказательств обратного суду не представлено.

Статья64Федерального закона №229-ФЗ от02октября2007года «Об исполнительном производстве» определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий,то есть мер,направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения,а равно на понуждение должника к полному,правильному и своевременному исполнению требований,содержащихся в исполнительном документе.

При этом,закон строго регламентирует основания,порядок,а также срок совершения указанных исполнительных действий.

Так,в силучасти1статьи105Закона,в случаях неисполнения должником требований,содержащихся в исполнительном документе,в срок,установленный для добровольного исполнения,судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласночасти1статьи112Федерального закона «Об исполнительном производстве»,исполнительский сбор является денежным взысканием,налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,указанного вчасти1настоящей статьи,если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того,что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы,то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №13-П от30июля2001года,исполнительский сбор относится,по сути,к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.Такая мера является не правовостановительной санкцией,то есть санкцией,обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий,осуществленных в порядке принудительного исполнения судебного акта,а представляют собой санкцию штрафного характера,то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом,юридическая сила постановления,выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи81Федерального закона «Об исполнительном производстве»,обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта,издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений,совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Такая правовая позиция согласуется с толкованием нормы материального права,данным в п.78постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50от17ноября2015года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,возникающих в ходе исполнительного производства»,согласно которому,по смыслу ч.1ст.112Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции,при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правой ответственности,возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом,исходя из изложенного,исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям,предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности,одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Из анализа указанных законоположений и практики их применения следует,что закон,определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора,соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве,исходит из того,что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа,исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа,подобно тому,как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях,но и в отличии от последнего,имеет целью пресечение правонарушения,совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений,а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем,так и другими лицами.

Помимо характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания,а также срок,в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Тем самым,исходя из совокупности вышеизложенного,судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им норм материального права,определяющих основания для взыскания исполнительского сбора,учет степени вины должника,а также норм процессуального права,предписывающих обязанность соблюдать порядок и срок привлечения должника к ответственности.Также судебный пристав-исполнитель должен доказать,что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения,выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период его принудительного исполнения.Должник должен доказать отсутствие своей вины,а также нарушение своих прав,свобод и охраняемых законом интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора,а также соблюдение им срока обращения в суд.

По смыслу приведенных выше норм закона,основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий:невыполнение должником требований исполнительного документа в срок,установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения,и отсутствие у должника уважительных причин для такогонеисполнения.

В соответствии счастью6статьи112Федерального закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке,установленном настоящим Федеральнымзаконом,обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания,об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из объяснений представителя административного истца следует,что 01октября2019года Администрация Уторгошского сельского поселения направила в адрес взыскателя по исполнительному производству прокуратуры Шимского района Новгородскойобласти информацию №578об исполнении решения суда,приложив фототаблицу в подтверждение указанной информации.

Данные обстоятельства подтверждаются также данными скриншота страницы о направлении01октября2018года посредством электронной почты в адрес прокуратуры Шимского района Новгородской области информации администрации сельского поселения об исполнении решения суда.Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того,судом установлено,что12октября2018года с целью проверки администрацией сельского поселения требований природоохранного законодательства и судебных решений, включая решения суда по делам №2а-397\2017и №2а-641\2017,прокуратурой Шимского района Новгородской области совместно с Новгородской природоохранной прокуратурой, Министерством природных ресурсов,лесного хозяйства и экологии Новгородской области,ООО «Экосервис» и Администрацией Уторгошского сельского поселения была проведена комиссионная проверка.

Согласно акту от12октября2018года,составленным по результатам проведенной проверки,удостоверенным подписями должностных лиц,органов,принимавших участие в проведении проверки,в ходе проведенной проверки установлен факт исполнения должником - Администрацией Уторгошского сельского поселения Шимского района Новгородской области решения Солецкого районного суда Новгородской области от09ноября2017года по делу №2а-641\2017по ликвидации несанкционированной свалки твердых бытовых отходов,расположеннойв районе бывшего песчаного карьера в конце улицы Александровская в дер.Людятино Шимского района Новгородской области.

Данные обстоятельстваподтверждаются также информацией Министерства природных ресурсов,лесного хозяйства и экологии Новгородской области №ПР-5421-И от25июня2020года об исполнении решения суда.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов исполнительного производства и объяснений представителя административного истца следует,что до15мая2019года в адрес должника не выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением решения суда по делу №2а-641\2017.Данные обстоятельства не оспаривались службой судебных приставов в ходе судебного разбирательства.

Как следует из судебных актов о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда,основанием предоставления такой отсрочки исполнения решения суда явилось невозможность должником,не имеющим лицензии на совершение действия в отношении твердых бытовых отходов,ликвидировать свалку твердых бытовых отходов; то обстоятельство,что должником принимались все зависящие от него меры для исполнения решения суда,а также то обстоятельство,что региональный оператор,в чьи обязанности входит сбор и вывоз твердых бытовых отходов,начал функционировать на территории Новгородской области только с01сентября2018года и исполнил заявку должника от06августа2018года в сентябре2018года.

При таких обстоятельствах,принимая во внимание,что вступившими в законную силу определениями суда было установлено наличие уважительных причин,объективно препятствующих исполнению должником решения суда,совершение им действий,направленных на исполнение решения суда,а также то обстоятельство,что неисполнение решения суда в изначально установленный решением суда срок было вызвано и обосновано причинами,не зависящими от должника,у суда нет оснований полагать,что должник уклонялся в рамках исполнительного производства от исполнения судебного акта,допустив тем самым виновное бездействие по исполнению решения суда.

Исходя из совокупности вышеизложенного,суд находит установленным,что по состоянию на дату вступления06октября2018года в законную силу определения суда от20сентября2018года об отказе впредоставлении отсрочки исполнения решения суда на иной более длительный срок,решение суда по делу №2а-641\2017былофактическиисполнено должником в полном объеме с необходимой для сложившейся ситуации добросовестностью и полнотой.

Учитывая дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора15мая2019года,а также фактическое исполнение должником решения суда до01октября2018года,суд также находит установленным,что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем и утверждено старшим судебным приставом уже после исполнения должником решения суда и требований,содержащихся в исполнительном документе,возбужденном на основании такого судебного акта.

Вместе с тем,вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и его утверждение начальником отдела - старшим судебным приставом после того,как решение суда было исполнено должником,недопустимо,поскольку подлежащее исполнению решение суда уже было исполнено и не требовало применения мер принудительного исполнения,а соответственно,не допускало наложения штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий,направленных на понуждение должника исполнить решение суда.

А потому у суда нет оснований признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от15мая2019года законным и обоснованным; требование административного истца о признании такого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене является законным и обоснованным.

При этом,суд находит необоснованным довод заинтересованного лица на стороне административного ответчика начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3,о наличии у судебного пристава-исполнителя15мая2019года оснований для взыскания с должника исполнительского сбора в связи с тем,что по состоянию на01сентября2018года решение суда не было исполнено должником,в адрес службы судебных пристав не поступили сведения от взыскателя об исполнении решения суда,а направленный в марте2019года судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя запрос об исполнении решения суда был оставлен без ответа,поскольку он основан на неправильном понимании и толковании норм закона.

Так,судебный пристав-исполнитель,являясь лицом,уполномоченным в соответствии с законодательством на принудительное исполнение решения суда,не была лишена возможности и права самостоятельно проверить факт исполнения должником исполнительного документа; была обязана предпринять все зависящие от нее меры,связанные с выявлением факта исполнения (неисполнения) должником решения суда; именно на ней в силу требований закона лежала обязанность проверить исполнение должником судебного акта и требований исполнительного документа.

В том числе,учитывая,что обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение решения суда и требований,содержащихся в исполнительном документе,судебный пристав-исполнитель,принимая решение о взыскании с должника исполнительского сбора,обязан был удостовериться в том,что такое решение не исполнено и имеется вина должника в таком неисполнении.

В связи с чем довод стороны административного ответчика о законности постановления о взыскании исполнительского сборасуд находит необоснованным и противоречащим указанным выше положениям и требованиям закона,поскольку по состоянию на15мая2019года при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель располагал копий акта об исполнении решения суда от12октября2018года,что подтверждается,в том числе,материалами исполнительного производства и скриншотом страницы о направлении должником посредством электронной почты в адрес службы судебных приставов копии указанного акта.

При этом,судпринимает во внимание,что имеющийся в материалах исполнительного производства акт совершения исполнительных действий от 15апреля2019года не является доказательством,с достоверностью подтверждающим неисполнение должником решения суда,поскольку его содержание противоречит совокупности исследованных судом доказательств,подтверждающих исполнение должником решения суда в сентябре2018года.

Наличие объектов твердых бытовых отходов на участке местности где ранее находилась несанкционированная свалка,учитывая длительный период времени,прошедший со дня исполнения решения суда до дня составления указанного акта,свидетельствует об образовании нового навала мусора.

Поскольку судом признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от15мая2019года о взыскании исполнительского сбора,административный истец подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора,назначенного оспариваемым решением судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд находит,что административный иск является законным,обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с освобождением сторон от уплаты государственной пошлины,у суда отсутствуют основания для взыскания с административного ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного,руководствуясь статьями175,178-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,суд

решил:

Административный иск Администрации Уторгошского сельского поселения Шимского муниципального района Новгородской области к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого,Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2,ОСП Солецкого,Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области,УФССП России по Новгородской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,признании незаконным и отмене постановлениясудебного пристава-исполнителяот15мая2019года о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого,Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 от15мая2019года о взыскании исполнительского сбора в размере50000рублей с Администрации Уторгошского сельского поселения Шимского района Новгородской областипо исполнительному производству №2948\18\53015-ИПв связи с неисполнением решения Солецкого районного суда Новгородской области от09ноября2017года по делу №2а-641\2017.

Освободить Администрацию Уторгошского сельского поселения Шимского района Новгородской области от уплаты исполнительского сбора,взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого,Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 от15мая2019года по исполнительному производству №2948\18\53015-ИП в связи с неисполнением решения Солецкого районного суда Новгородской области от09ноября2017года по делу №2а-641\2017.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Разъяснить лицам,участвующим в деле,право на ознакомление с мотивированным решением суда,начиная с21июля2020года.

Председательствующий: А.М.Виюк

Мотивированное решение составлено20июля2020года.