Решение № 2-570/2017 2-570/2017~М-286/2017 М-286/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-570/2017

Дело № 2-570/16-2017 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 г. г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего – судьи Шабуниной А.Н.,

с участием

истца ФИО1 и ее представителей ФИО54 и ФИО55

представителя ответчика ООО «РПИ КурскПром» ФИО56

представителя ответчика Государственной инспекции труда в Курской области ФИО57

ответчика ФИО2,

при секретаре Иванове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РПИ КурскПром», Государственной инспекции труда в Курской области, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о признании незаконными заключения государственного инспектора труда, акта о несчастном случае,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РПИ КурскПром» и Государственной инспекции труда в Курской области о признании незаконными заключения государственного инспектора труда, акта о несчастном случае, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу на должность <данные изъяты> в ООО «РПИ КурскПром». При приеме на работу ФИО1 по указанию секретаря руководителя ООО «РПИ КурскПром» расписалась в журнале вводного инструктажа, якобы, о том, что данный инструктаж с ней проведен. Дальнейшего обучения и стажировки на рабочем месте с истцом не проводились, правила техники безопасности на рабочем месте ей не доводились, обучение правилам охраны труда ФИО1 не проходила. Положенные ФИО1 по правилам техники безопасности средства индивидуальной защиты - сертифицированная спецодежда - ей не выдавались.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 в цехе № ООО «РПИ КурскПром» при выполнении производственного задания по изготовлению транспортерной ленты БКНЛ- 65 200x4 1/1 для заказчика ФИО1, находясь с правой стороны линии для сборки и резки транспортерных лент и ремней - станка имени Журманова С.Н., в его разрешенной безопасной зоне, производила визуальный контроль качества ленты до её резки. При этом станок Журманова был выключен, находился в технически неисправном состоянии (не работала система задержки пуска со звуковой сигнализацией при запуске станка). Оператор станка ФИО5 в это время совместно с контролером ФИО59 пытался выправить ленту по станку, для чего, не предупредив ФИО1 о запуске станка в обратном направлении, произвел запуск станка. В тоже время ФИО1 с целью проверки качества ленты (отсутствия расслоения ленты) поднесла свою левую руку к ленте. В результате запуска станка произошел захват валками края рукава левой руки одежды ФИО1, и зажатие левой руки между валками. ФИО1 попыталась вытащить свою руку, почувствовала острую боль и закричала. Услышав крик ФИО1, оператор ФИО5 сразу остановил станок. В результате данного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Приказом директора ООО «РПИ КурскПром» № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию данного несчастного случая на производстве. По результатам расследования был составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, которым лица, виновные в данном несчастном случае, установлены не были, а причиной несчастного случая была признана личная неосторожность пострадавшей ФИО1 Указанный акт был получен пострадавшей ФИО1 14.11.2016 г.

На данный акт пострадавшей ФИО1 24.11.2016 г. было подано заявление о несогласии с содержанием акта о несчастном случае на производстве. Для проверки доводов, изложенных в заявлении, была создана комиссия во главе с начальником отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО61 и назначено дополнительное расследование. По результатам дополнительного расследования было составлено заключение государственного инспектора труда от 25.01.2017 г., согласно выводов которого причинами, вызвавшими несчастный случай, названы нарушение работником ФИО5 дисциплины труда, и личная неосторожность пострадавшей. «Лицами ответственными за допущенные нарушения, требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, названы ФИО5, машинист резательных машин ООО «РПИ КурскПром», который «несет ответственность за нарушение, явившееся первой причиной несчастного случая, в соответствии с требованиями п. 13 «Технологической инструкции при работе на линии для сборки и резки транспортерных лент и ремней (резательный станок «С.Н. Журманова»). ФИО1 не несет ответственности за данный несчастный случай, в связи с тем, что она допустила личную неосторожность».

На основании заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом директора ООО «РПИ КурскПром» № от ДД.ММ.ГГГГ акт Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ был признан утратившим силу, и главным инженером ООО «РПИ КурскПром» ФИО4 был составлен новый акт № о несчастном случае на производстве от 30.01.2017 г., в котором выводы о причинах несчастного случая и виновных лицах указаны аналогично заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ Данные документы получены ФИО1 31.01.2017 г.

Считает заключение государственного инспектора труда от 25.01.2017 г. (далее - Заключение) и акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт формы Н-1) необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

Так, в разделе 2 Заключения и разделе 6 Акта формы Н-1 указано, что «инструктаж на рабочем месте (первичный, повторный, внеплановый, целевой) по профессии или виду работ, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводился, поскольку он согласно примечания не требуется. Стажировка на рабочем месте не проводилась». При этом в Заключении и Акте формы Н-1 не указано, в силу какого нормативно-правового акта отменены стажировка и инструктаж на рабочем месте, которое полностью уставлено работающими станками и оборудованием. В материалах расследования несчастного случая имеется утвержденный руководителем ООО «РПИ КурскПром» 03.02.2014 г. Список профессий специалистов и руководителей структурных подразделений, освобожденных от первичного инструктажа на рабочем месте, в котором указана должность пострадавшей - начальник отдела технического контроля.

Однако при осуществлении контроля качества сырья и готовой продукции в стадии её производства произошел несчастный случай с начальником ОТК ФИО1

Согласно раздела 2 Заключения и раздела 6 Акта формы Н-1 обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, проводилось с пострадавшей ФИО1 в период с 09.09.2016 г. по 19.09.2016 г.; проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, проводилась 20.09.2016 г. (Протокол № от 20.09.2016 г.)

Из представленных руководством ООО «РПИ КурскПром» документов нельзя сделать вывод о том, в каком обучающем учреждении проходила обучение пострадавшая ФИО1, в каком объеме, какая комиссия проводила проверку её знаний. А представленный в материалах проверки Протокол № от 20.09.2016 г. выполнен по форме, установленной приложением 1 к ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», Данный ГОСТ утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР (который не является органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации) от 5 ноября 1990 г. N 2797, а сама форма носит рекомендательный, а не обязательный характер.

В разделе 3 Заключения и разделе 7 Акта формы Н-1 указано, что «Управление станком производится при помощи кнопок «вперед», «назад», расположенных на пульте управления, который находится с правой стороны станка на расстоянии 0,5 м от станины. Надписи около кнопок управления станком «вперед», «назад» отсутствуют (стерлись от времени). Станок оборудован аварийными выключателями — тросовым, который расположен со стороны закаточного устройства, и кнопочный - со стороны раскаточного устройства. Аварийные выключатели в исправном состоянии. На цепных передачах станка установлены защитные ограждения. Станок «Журманова» обслуживается одним рабочим - оператором резательных машин.» Из указанных выводов комиссии прежде всего не понятно, как проверялся факт исправности аварийных выключателей станка «Журманова». В протоколе осмотра места происшествия от 19.10.2016 г. ничего не сказано о проверке исправности чего-либо на данном станке.

А в соответствии с п. 3.2. Инструкции № 88 по технике безопасности при работе на резательном станке конструкции «Журманова», утвержденной директором ООО «РПИ КурскПром» 30.12.2008 г., при обслуживании станка двумя или более лицами перед пуском включить звуковую сигнализацию, сблокированную с кнопкой пуска станка, предупредив о включении станка в работу. При этом сама Инструкция № разработана без единой ссылки на какие- либо нормативно-правовые акты, что позволяет усомниться в её законности и правомерности.

Так, в соответствии с Паспортом линии для сборки и резки транспортерных лент и ремней (станок конструкции Журманова С.Н.), выданным заводом- изготовителем данного станка «Тамбовполимермаш», в электрической схеме предусмотрена задержка пуска по времени подающих вальцов, в течении 5-10 секунд с подачей звукового сигнала, после прекращения звукового сигнала происходит включение подающих вальцов.(п. 4.6). На станине по всей длине линии установлены кнопки и концевые выключатели аварийного отключения линии (п. 4.7).

Осмотр места происшествия проводился спустя неделю с момента самого происшествия, и у руководства ООО «РПИ КурскПром» было достаточно времени, чтобы установить защиту на цепные передачи вальцов. А чтобы установит факт отсутствия защиты на момент происшествия, достаточно было просмотреть видеозапись камер видеонаблюдения или опросить бывших работников данного цеха и бывших операторов данного станка. Приведенные положения Правил промышленной безопасности резиновых производств четко свидетельствуют о том, что рассматриваемый станок «Журманова» не соответствовал ни своему паспорту, ни установленным требованиям по безопасности, то есть был неисправен, работа на нем должна быть запрещена до устранения всех отмеченных нарушений.

Кроме того, сам оператор данного станка ФИО5 нарушил Правила безопасности резиновых производств ПБ 09-570-03, поскольку пытался совместно с контролером ОТК ФИО66 вручную, взявшись за ленту, выправить её, включив станок в обратном направлении.

Если руководствоваться п. 3.2. Инструкции № 88 по технике безопасности при работе на резательном станке конструкции «Журманова», утвержденной директором ООО «РПИ КурскПром» 30.12.2008 г., то вывод о нарушении данного требования напрашивается сам собой, поскольку материалами расследования установлено, что в тот момент на станке работали три человека, звуковая сигнализация должна работать.

В конце раздела 3 Заключения и раздела 7 Акта формы Н-1 утверждается, что проведенным через два месяца после несчастного случая - 19.12.2016 г. - обследованием станка Журманова установлено, что звуковая сигнализация перед запуском на нём работает, и что сигнализация работала в момент несчастного случая, что подтверждается объяснениями свидетелей ФИО67, ФИО68., ФИО69 Однако факт срабатывания звуковой сигнализации перед запуском станка не нашел своего отражения в разделе 4 Заключения и разделе 8 Акта формы Н-1 «Обстоятельства несчастного случая». Как и не указывает на данное обстоятельство сам оператор ФИО5

Считает, что в момент происшествия станок «Журманова» находился в технически неисправном состоянии, не соответствующем требования безопасности, что является одной из основных причин данного несчастного случая на производстве. Поскольку именно включившаяся звуковая сигнализация перед запуском станка могла отпугнуть ФИО1 от станка.

В разделе 3 Заключения и разделе 7 Акта формы Н-1 указано, что «в момент несчастного случая пострадавшая ФИО1 была одета в личную спецодежду, которую она принесла с собой с прежнего места работы. Предусмотренные специальной оценкой условий труда СИЗ на рабочем месте начальника ОТК пострадавшей не выдавались.»

Отсутствие у пострадавшей ФИО1 сертифицированной спецодежды при установленных обстоятельствах несчастного случая является одной из причин его возникновения. Но проверяющие, не имея специальных познаний в области криминалистики, произведя осмотр одежды пострадавшей, в которой она находилась в момент несчастного случая, уже сделали вывод об отсутствии на ней следов, свидетельствующих о том, что захват валками произошел за рукав одежды. Такой вывод может сделать только экспертиза.

Изложенные в разделе 4 Заключения и разделе 8 Акта формы Н-1 обстоятельства происшедшего несчастного случая в части обучения ФИО1 своих подчиненных контролеров безопасным способам работы и изучения ею инструкции по технике безопасности для контролеров ОТК не соответствуют действительности, поскольку данные выводы являются предположительными. А доказательств, бесспорно подтверждающих факт доведения до ФИО1 правил техники безопасности для контролеров ОТК уполномоченным на то должностным лицом организации с проверкой усвоенных знаний, в материалах расследования не представлено. А протокол проверки знаний ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован. Кроме того, чтобы обучать своих подчиненных контролеров ОТК ФИО1 должна была пройти обучение в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, как того требует п. 2.3.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний, требований охраны труда работников организаций.

В Акте проверяющие не указали нормативный акт, в котором предусмотрено, что в обязанность начальника ОТК входит проведение инструктажей по безопасности труда в объеме программы инструктажа на рабочем месте и инструкций по охране труда. А в должностной инструкции начальника ОТК, утвержденной директором ООО «РПИ КурскПром» 26.10.2013 г., с которой под роспись была ознакомлена ФИО1, такая обязанность не предусмотрена.

Излагая непосредственные обстоятельства несчастного случая, проверяющие в разделе 4 Заключения и разделе 8 Акта формы Н-1 не указали, что оператор ФИО5 не предупредил всех работавших с ним (ФИО1 и ФИО72) о том, что для протаскивания через валки образовавшейся петли ленты ему необходимо включить станок в обратном направлении. Это обстоятельство является основной причиной данного происшествия, поскольку ФИО73 видел ФИО1, стоявшую в разрешенной безопасной зоне работы станка, и, если бы станок включился в обычном направлении, то рука пострадавшей не попала бы под вальцы. А проверка наличия расслоений в ленте является одной из обязанностей начальника ОТК, и в сложившейся ситуации для данной проверки необходимо было слегка приподнять ленту рукой. Но ФИО1 лишь успела поднести левую руку к ленте, и станок включился в обратном направлении, чего она не ожидала.

В разделе 5 Заключения и разделе 9 Акта формы Н-1 указано, что причиной несчастного случая является нарушение работником ФИО75 дисциплины труда. Звуковая сигнализация станка должна быть включена и работать. Но ФИО74 не знает этого, он вообще не знает, как сигнализация включается на данном станке. Это незнание вынудило ФИО76 самому придумать способ оповещения о начале работы станка путем его выкрика: «Руки!». А проверяющие даже не считают нужным посмотреть, а каким пунктом незаконной инструкции № 88 предусмотрен этот выкрик. И такого «обученного и проверенного по технике безопасности» оператора руководство ООО «РПИ КурскПром» допустило до работы на станке конструкции Журманова.

В качестве второй причины указана личная неосторожность пострадавшей ФИО1, которая в процессе осмотра транспортерной ленты приблизилась левой рукой к рабочей зоне вращения протягивающих валков, в результате чего её рука была захвачена вращающими валками и травмирована. Организационно-технических причин, вызвавших несчастный случай со стороны ООО «РПИ КурскПром» комиссией не установлено. Считают, что вины ФИО1 в данном несчастном случае нет. А присутствует вина работодателя, выражающаяся в неудовлетворительной работе в вопросах организации обучения и доведения правил техники безопасности руководителям структурных подразделений и работникам ООО «РПИ КурскПром», а также в эксплуатации линии для сборки и резки транспортерных лент и ремней (станок конструкции Журманова С.Н.) без системы звуковой сигнализации, что категорически запрещено. Имеется также вина оператора ФИО5, который произвел запуск станка в обратном направлении, не предупредив об этом других работников, и не убедившись в безопасности данного запуска для окружающих.

Просит с учетом уточнения признать незаконным заключение государственного инспектора труда от 25.01.2017 г. в части:

- необязательности инструктажа на рабочем месте и стажировки для начальника ОТК ООО «РПИ КурскПром» ФИО1;

- нахождения обучения и проверки знаний по охране труда начальника ОТК ООО «РПИ КурскПром» ФИО1;

- технической исправности и безопасности линии для сборки и резки транспортерных лент и ремней - станка имени Журманова С.Н.;

- правильности действий машиниста резательных машин ООО «РПИ КурскПром» ФИО78;

- отсутствия организационно-технических причин со стороны ООО «РПИ КурскПром», вызвавших несчастный случай на производстве: допуск к работе необученных сотрудников, отсутствие сертифицированной спецодежды, неисправность станка, неправильное обучение оператора станка;

- указания на личную неосторожность пострадавшей ФИО1, как на причину несчастного случая на производстве,

признать незаконным акт № о несчастном случае на производстве от 30.01.2017 г. в части:

- необязательности инструктажа на рабочем месте и стажировки для начальника ОТК ООО «РПИ КурскПром» ФИО1;

- нахождения обучения и проверки знаний по охране труда начальника ОТК ООО «РПИ КурскПром» ФИО1;

- технической исправности и безопасности линии для сборки и резки транспортерных лент и ремней - станка имени Журманова С.Н.;

- правильности действий машиниста резательных машин ООО «РПИ КурскПром» ФИО5;

- отсутствия организационно-технических причин со стороны ООО «РПИ КурскПром», вызвавших несчастный случай на производстве: допуск к работе необученных сотрудников, отсутствие сертифицированной спецодежды, неисправность станка, неправильное обучение оператора станка;

- указания на личную неосторожность пострадавшей ФИО1, как на причину несчастного случая на производстве.

Обязать ООО «РПИ КурскПром» составить новый акт о несчастном случае на производстве, в котором указать следующее:

В разделе 6 Акта формы Н-1 - «Инструктаж на рабочем месте (первичный, повторный, внеплановый, целевой) по профессии или виду работ, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводился. Стажировка не проводилась. Обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводилось.»

Примечание к данному разделу исключить.

В разделе 7 Акта формы Н-1: абзац 11 изложить в следующей редакции: «Освещение в цехе - искусственное и естественное, производственный шум в цехе на момент несчастного случая присутствовал»;

Дополнить абзацем 12: «Станок «Журманова» на момент возникновения несчастного случая находился в технически неисправном состоянии: была отключена звуковая сигнализация, срабатывающая перед запуском станка (п. 4.6 Паспорта станка); отсутствовали точные посты с кнопками аварийного отключения по всей длине станка, в районе цепных передач валков, в районе приводов раскатывающих и закатывающих ленту механизмов, с обеих сторон линии (п. 4.7 Паспорта станка); отсутствовали тросовые выключатели (тросики безопасности), расположенные вдоль станины протягивающих, успокаивающих валков, с обеих сторон линии.»

В разделе 8 Акта формы Н-1: абзацы 1-8 - исключить;

абзац 10 изложить в следующей редакции: «ФИО1 является руководителем структурного подразделения - отдела технического контроля (ОТК) в подчинении которой находятся контролеры ОТК. Однако, обучение и проверку знаний по охране труда в порядке, установленном п.п. 2.3.1. - 2.3.6., 3.1. - 3.7. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, не проходила.»;

абзацы 11 -13 -исключить;

в абзаце 16 слово «по размеру,» заменить на «по размеру.», остальное - исключить;

абзац 17 дополнить двумя предложениями в следующей редакции: «Оператор ФИО5 был обучен начальником цеха № 2 ООО «РПИ КурскПром» ФИО80 неправильным навыкам устранения образовавшейся петли ленты, поскольку допускал возможность его устранения путем включения станка и протягивания ленты вручную, что запрещено (п. 6 Паспорта станка). Оператор ФИО5 производил работу на технически неисправном станке с привлечением посторонних лиц, что запрещено (п. 5 Технологической инструкции по работе на линии сборки и резки транспортерных лент и ремней (резательном станке типа «Журманова»), утвержденной работодателем.) Ответственность за допуск в работу технически неисправного оборудования несет главный инженер ООО «РПИ КурскПром» ФИО4 (Должностная инструкция)»;

абзац 18 - исключить;

абзац 19 дополнить предложением: «Оператор ФИО5 произвел запуск станка, не убедившись, что его пуск никому не угрожает опасностью. (п. 3.1 Инструкции № 88 по технике безопасности при работе на резательном станке конструкции «Журманова», утвержденной работодателем), не предупредив о движении ленты в обратном направлении.»

раздел 9 Акта формы Н-1 изложить в новой редакции: «Причины несчастного случая:

а) эксплуатация неисправных машин, механизмов; оборудования; линия для сборки и резки транспортерных лент и ремней (станок конструкции Журманова С.Н.), установленная в цехе № 2 ООО «РПИ КурскПром», на момент возникновения несчастного случая находился в технически неисправном состоянии: была отключена звуковая сигнализация, срабатывающая перед запуском станка (п. 4.6 Паспорта станка); отсутствовали кнопочные посты с кнопками аварийного отключения по всей длине станка, в районе цепных передач валков, в районе приводов раскатывающих и закатывающих ленту механизмов, с обеих сторон линии (п. 4.7 Паспорта станка); отсутствовали тросовые выключатели (тросики безопасности), расположенные вдоль станины протягивающих, успокаивающих валков, с обеих сторон линии, (п.п. 2.68, 2.69, 2.70, 2.95, 3.1.1, 3.1.2,. 1.3 Правил промышленной безопасности резиновых производств ПБ 09-570-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 27.05.2003 г. № 41).

б) недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе: непроведение обучения и проверки знаний по охране труда;

директором ООО «РПИ КурскПром» ФИО84 была допущена к работе не обученный правилам техники безопасности, противопожарной и промышленной безопасности начальник ОТК ФИО1 (ст. 212 ТК РФ);

в) неприменение работником СИЗ, в том числе: вследствие необеспеченности ими работодателем; код 11.1.

начальнику ОТК ФИО1 работодатель не выдавал сертифицированной специализированной одежды (ст. 221 ТК РФ);

г) нарушение технологического процесса;

обучение начальником цеха № 2 ООО «РПИ КурскПром» ФИО85 оператора ФИО5 неправильным навыкам устранения образовавшейся петли ленты. Допуск к работе главным инженером ООО «РПИ КурскПром» ФИО4 оператора ФИО5 на технически неисправном станке с привлечением посторонних лиц (п. 5 Технологической инструкции по работе на линии сборки и резки транспортерных лент и ремней (резательном станке типа «Журманова»), утвержденной работодателем); нарушение работником дисциплины труда;

В нарушение требований п. 5 Технологической инструкции по работе на линии сборки и резки транспортерных лент и ремней резательном станке типа «Журманова»), утвержденной работодателем, и п. 3.1 Инструкции № 88 по технике безопасности при работе на резательном станке конструкции «Журманова», утвержденной работодателем.» оператор ФИО5 производил работу на технически неисправном станке с привлечением посторонних лиц, произвел запуск станка, не убедившись, что его пуск никому не угрожает опасностью, производил поправку ленты на ходу вручную.

Раздел 10 Акта формы Н-1 изложить в новой редакции: «Лица, допустившие нарушения требований охраны труда:

ФИО90 директор ООО «РПИ КурскПром», несет ответственность за допуск к работе лиц, не обученных правилам техники безопасности, противопожарной и промышленной безопасности (ст. 225 ТК РФ).

ФИО91 начальник цеха № 2 ООО «РПИ КурскПром», несет ответственность за обучение оператора ФИО5 неправильным навыкам устранения образовавшейся петли ленты (п.п. 2.2.1. и 2.2.2. Порядка), :

ФИО4, главный инженер ООО «РПИ КурскПром», за неисполнение своих обязанностей по организации обучение инженерно-технических работников, за допуск к работе оператора ФИО5 на технически неисправном станке с привлечением посторонних лиц (Должностная инструкция, п. 5 Технологической инструкции по работе на линии сборки и резки транспортерных лент и ремней (резательном станке типа «Журманова»), утвержденной работодателем) (п. 6 Паспорта линии сборки и резки транспортерных лент и ремней, утвержденного изготовителем - заводом «Тамбовполимермаш»)

ФИО5, машинист резательных машин ООО «РПИ КурскПром», несет ответственность за нарушение п. 5 Технологической инструкции по работе на линии сборки и резки транспортерных лент и ремней (резательном станке типа «Журманова»), утвержденной работодателем) в силу п. 13 Технологической инструкции.»

Истец ФИО1, ее представители ФИО96 и ФИО97 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании представители ответчиков ООО «РПИ КурскПром» ФИО98 и Государственной инспекции труда в Курской области ФИО99, ответчик ФИО2 иск не признали, поскольку расследование проведено в точном соответствии с нормативными требованиями, выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам несчастного случая на производстве.

Ответчики ФИО3, ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 4 ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности и т.д.

Согласно ст. 229.3 ТК РФ, по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В соответствии с ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему, в частности, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

На основании ч. 3 ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии с п. 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 г. N 73, в случае разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссий. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Согласно п. 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 г. N 73, содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылкой на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 38 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях в необходимых случаях государственным инспектором труда проводится дополнительное расследование несчастного случая (при необходимости - с участием пострадавшего или его доверенного лица, профсоюзного инспектора труда, должностных лиц иных органов государственного надзора и контроля, представителей страховщика). По результатам проведенного дополнительного расследования государственный инспектор труда оформляет акт о расследовании несчастного случая установленной формы и выдает соответствующее предписание, которое является обязательным для исполнения работодателем (его представителем). При этом прежний акт формы Н-1 признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в ООО «РПИ КурскПром» с ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения решения в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-155).

Согласно трудовой книжки ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОКООУ «<данные изъяты> в должности <данные изъяты> (т.1 л.д. 157-161). Согласно сообщения ОКООУ «<данные изъяты> от 20.10.2016 года (т.1 л.д.162), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОКООУ «<данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Согласно диплома о высшем образовании (т.1 л.д. 168), ФИО100 присвоена квалификация «Учитель биологии и химии». Согласно диплома о профессиональной подготовке (т.1 л.д.169), ФИО101 удостоверена квалификация «Оператор ПЭВМ».

В заключении государственного инспектора труда от 25.01.2017 года (т.1 л.д. 17-27) и акте о несчастном случае на производстве от 30.01.2017 года (т.1 л.д.28-35) указывается, что причинами несчастного случая явились:

1) Нарушение работником дисциплины труда: в нарушение п. 5 «Технологической инструкции при работе линии для сборки и резки транспортерных лент и ремней (резательный станок «С.Н. Журманова»)» ФИО5 производил поправку ремней (ленты) на ходу.

2) Прочие - личная неосторожность пострадавшей: ФИО1 по личной неосторожности приблизилась левой рукой к рабочей зоне станка с вращающимся частями оборудования (к зоне вращения протаскивающих валков), в результате чего ее левая рука (а не рукав спецодежды) была захвачена вращающимися валками и травмирована.

Организационно-технических причин со стороны ООО «РПИ КурскПром», вызвавших несчастный случай, не установлено, так как станок «С.Н. Журманова» находился в технически-исправном состоянии, а отсутствие надписей около кнопок управления станком «вперед» - «назад» (которые стерлись от времени), и применение пострадавшей ФИО1 личной спецодежды (по причине своевременного не обеспечения работодателем спецодеждой), не могли привести к затягиванию пальцев пострадавшей между протаскивающими валками.

В неоспариваемой части заключения государственного инспектора труда от 25.01.2017 года (т.1 л.д. 17-27) и акта о несчастном случае на производстве от 30.01.2017 года (т.1 л.д.28-35) указаны следующие фактические обстоятельства обстоятельства несчастного случая:

ФИО1 принята на работу в ООО «РПИ КурскПром» на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ При поступлении на работу ФИО1 прошла вводный инструктаж по охране труда, о чем имеется ее подпись от 09.08.2016 г. в Журнале регистрации вводного инструктажа. 11.10.2016 г. директор ООО «Торговый дом «РПИ КурскПром» ФИО102 обратилась к ФИО1 с просьбой выбрать из некондиционной транспортерной ленты БКНЛ-65 300x4 1/1 подходящий кусок размером 300x4 1/1 длиной 15-20 м, чтобы изготовить из нее ленту 200x4 1/1 для заказчика (в ООО «РПИ КурскПром» некондиционная продукция числится за начальником ОТК). Выполнение задания по изготовлению ленты было поручено заместителем директора по производству ФИО103, с устного согласия начальника цеха № ФИО2, машинисту резательных машин ФИО5, который работает на станке «С.Н. Журманова» с 23.04.2013 г. Часов в 11-00 ФИО5 установил отобранную бухту ленты на раскаточное устройство станка и в присутствии начальника ОТК ФИО1 приступил к работе. Он включил станок, чтобы ФИО1 смогла визуально произвести осмотр качества ленты и с помощью счетчика метража определить длину ленты в бухте. В цехе также находилась контролер ОТК ФИО104 ФИО1 произвела осмотр ленты; затем необходимо было перемотать ее в обратном направлении, чтобы приступить к резке по размеру. ФИО5 включил на пульте управления кнопку «назад» и начал процесс перемотки. При перемотке ленты в 11-20 часов край ленты сбился от центра в правую сторону по ходу рабочего движения станка и между линейкой для установки ножей и протягивающими валками из ленты образовалась петля, что препятствовало проходу ленты через валки. ФИО5 остановил станок. Чтобы полностью смотать ленту, ФИО5 необходимо было протащить через валки петлю, но один он справиться не мог и поэтому, позвал на помощь ФИО105, которая находилась в цехе. ФИО106 подошла к ФИО5, и они встали рядом лицом к станку около пульта управления. ФИО107 взялась правой рукой за левую сторону ленты, а ФИО5 - левой рукой за правую сторону. ФИО5 подал голосовой сигнал «Руки!» и правой рукой включил на пульте управления кнопку «назад», а затем, положив правую руку на аварийную кнопку, вместе с ФИО108 начали вытягивать ленту на себя. В это время ФИО1 обошла станок сзади, перешла на его правую сторону и остановилась на расстоянии около 1,5 м от ФИО5 Примерно через 20-30 секунд после включения станка, когда ФИО109 и ФИО5 протянули примерно 1-1,5 м ленты, раздался крик. ФИО5 резко нажал на аварийную кнопку, станок остановился. Они увидели, что ФИО1, держась за левую руку, присела около станка на корточки.

Согласно Акта осмотра места происшествия от 12.10.2016 года, с правой стороны валков линии сборки по ходу движения имеется свободный конец ленты около 1 м. Между линейкой для установки ножей и протягивающими валками имеется петля. На полу в районе протягивающих валков имеются следы крови. Согласно Акта осмотра места происшествия от 19.10.2016 года, местом, где произошел несчастный случай, является линия для сборки и резки транспортерных лент и ремней – станок «С.Н.Журманова» 1984 года выпуска. Место несчастного случая находится справа от станка около потягивающих валков на расстоянии примерно 2 м. от пульта управления. Под лентой, на протягивающих валках и на полу напротив валков имеются следы крови.

Согласно медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145), ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты> Указанное повреждение относится к категории тяжелых.

В ходе выездного судебного заседания была осмотрена линия для сборки и резки транспортерных лент и ремней, расположенная на территории ООО «РПИ КурскПром». Все участники судебного разбирательства указали одно и то же место несчастного случая - около потягивающих валков на расстоянии примерно 2 м. и справа от пульта управления. При этом на станке на участке, где произошел несчастный случай, вертикально расположены прижимные механизмы на расстоянии 38 см. друг от друга, валки соприкасаются между собой на расстоянии 6 см. от внешних поверхностей.

Таким образом, объективной причиной причинения вреда здоровью ФИО1 стало попадание ее левой кисти во вращающиеся валки.

Согласно п. 2.117 Правил промышленной безопасности резиновых производств ПБ 09-570-03, запрещается без остановки машин, агрегатов, механизмов выполнять расправку складок и равнение ткани перед закаточным, дублирующими и другими устройствами.

Согласно п. 6 Паспорта Линии для сборки и резки транспортных лент и ремней, запрещается производить поправку ремней и обрезку кромок вручную на ходу (т.3 л.д.71-77).

Согласно п. 3.3 и 3.12 Инструкции по ТБ при работе на резательном станке конструкции «Журманова», во время работы станка находится рядом с движущейся лентой во избежание травмирования рук запрещается. Во время работы производить вручную отвод ленты запрещается (т.3 л.д.99-100, 177-180).

Согласно п. 4.15 Должностной инструкции начальника ОТК ООО «РПИ КурскПром» (т.2 л.д.1-4), <данные изъяты> должен знать правила и нормы охраны труда. <данные изъяты> организует проведение работ по контролю качества выпускаемой предприятием продукции, выполнения работ (услуг) в соответствии с требованиями стандартов и технических условий, утвержденными образцами (эталонами) и технической документацией, условиями поставок и договоров. Осуществляет операционный контроль на всех стадиях производственного процесса, контроль качества и комплектности готовой продукции, качества изготовленных на предприятии инструмента и технологической оснастки.

В силу своей должностной инструкции, как <данные изъяты> ФИО1 обязана была знать правила и нормы охраны труда, в том числе и положения п. 2.117 Правил промышленной безопасности резиновых производств ПБ 09-570-03.

Кроме того, согласно п. 9.17 Положения об обучении работников ООО «РПИ КурскПром» (т.1 л.д.184-196), первичный, повторный и внеплановый инструктаж проводит непосредственный руководитель работника.

Согласно п. 3.2 Инструкции по охране труда контролеров ООО «РПИ КурскПром» (т.1 л.д.244-246), запрещается производить межоперационный контроль и приемку готовых изделий в непосредственной близости от движения механизмов. 09.09.2016 года контролер ОТК ФИО110 расписалась в листе ознакомления данной инструкции.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что предложила ФИО111 самостоятельно ознакомиться с Инструкцией по охране труда контролеров ООО «РПИ КурскПром», сама она эту инструкцию не читала. Тем не менее ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО1 не исключает ее обязанности быть осведомленной о том, что она обязана была довести до сведения своих подчиненных.

Таким образом, основным фактором несчастного случая 12.10.2016 года на ООО «РПИ КурскПром» стало то, что ФИО1 поместила свою левую кисть в непосредственной близости от протягивающих валков Линии для сборки и резки транспортных лент и ремней во время работы станка, в то время как Правил промышленной безопасности резиновых производств и Инструкцией по ТБ при работе на резательном станке конструкции «Журманова» запрещено совершать какие-либо действия вблизи работающих механизмов.

Суд исключает случайное попадание кисти между протягивающими валками, поскольку расстояние между прижимными механизмами на участке станка, где произошел несчастный случай, составляет 38 см, и только поместив руку между этими прижимными механизмами можно оказаться в непосредственной близости от валков. По этой же причине невозможно произвольное захватывание рукава одежды. При этом валки захватили пальцы, между тем, как рукав одежды находится после ладони. Согласно актов осмотра рабочей куртки ФИО1 от 20.10.2016 года и 31.10.2016 года, имеются незначительные повреждения такни. Между тем повреждения руки являются значительными. Таким образом, отсутствие у истца на дату несчастного случая на производстве специальной одежды, выданной работодателем, не находится в причинно следственной связи с причиненным вредом здоровью.

В связи с изложенным, исковое требование об исключении указания на личную неосторожность ФИО1, как на причину несчастного случая на производстве, не подлежат удовлетворению.

В наряде на выполнение работ от 12.10.2016 года указан машинист резательных машин ФИО5, в наряде предусмотрена графа «начальник ОТК», вместе с тем в суде не оспорен факт несчастного случая, связанного с производством.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Согласно ГОСТа 12.0.004-90. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения (утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990 N 2797. Утратил силу с 1 марта 2017 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 09.06.2016 N 600-ст), ответственность за организацию своевременного и качественного обучения и проверку знаний в целом по предприятию и учебному заведению возлагают на его руководителя, а в подразделениях (цех, участок, лаборатория, мастерская) - на руководителя подразделения (п.1.3). Руководители и специалисты народного хозяйства, вновь поступившие на предприятие (кооператив), должны пройти вводный инструктаж. Вновь поступивший на работу руководитель и специалист, кроме вводного инструктажа, должен быть ознакомлен вышестоящим должностным лицом: с состоянием условий труда и производственной обстановкой на вверенном ему объекте, участке; с производственным травматизмом и профзаболеваемостью. Не позднее одного месяца со дня вступления в должность они проходят проверку знаний. Результаты проверки оформляют протоколом (п. 5.1 и 5.2). Результаты проверки знаний руководителей и специалистов оформляют протоколом (п. 5.8).

Согласно п. 4.4.1 ГОСТ 12.0.230-2007. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Системы управления охраной труда. Общие требования" (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 10.07.2007 N 169-ст), требования к необходимой компетентности по охране труда должны быть определены работодателем.

Согласно главы 7 ГОСТа 12.0.004-90, по характеру и времени проведения инструктажи подразделяют на: вводный; первичный на рабочем месте; повторный; внеплановый; целевой. Первичный инструктаж на рабочем месте до начала производственной деятельности проводят со всеми вновь принятыми на предприятие (колхоз, кооператив, арендный коллектив), переводимыми из одного подразделения в другое (п. 7.2.1). Лица, которые не связаны с обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием инструмента, хранением и применением сырья и материалов, первичный инструктаж на рабочем месте не проходят (Примечание).

В журнале регистрации вводного инструктажа ООО «РПИ КурскПром» (т.1 л.д.171-172), имеется подпись ФИО1 от 09.08.2016 года. Согласно п. 2.5-2.6, 3.2, 3.2.1 Программы вводного инструктажа ООО «РПИ КурскПром» (т.1 л.д.173-182), проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж. Под рабочим местом понимается та обстановка, в которой работающий выполняет производственные операции. Во всех случаях должны исключаться механическое, электрическое, температурное и химическое воздействие на работающего.

Согласно протокола заседания комиссии по проверке знаний от 20.09.2016 года (т.1 л.д.183), проверены знания по охране труда по Программе обучения руководителей и специалистов в объеме 40 ч. – ФИО1 Вместе с тем в судебном заседании свидетели ФИО112 и ФИО113, указанные в протоколе в качестве членов комиссии, пояснили, что проверку знаний ФИО1 по охране труда не осуществляли.

Согласно Программе по охране труда для инженерно-технических работников ООО «РПИ КурскПром» (т.1 л.д.200-206), в результате обучения работник должен знать действие опасных и вредных факторов условий труда и меры защиты от них.

Согласно п. 9.5, 9.8 Положения об обучении работников ООО «РПИ КурскПром», утвержденного приказом № от 01.09.2016 года (т.1 л.д.184-197), вводный инструктаж проводится со всеми принимаемыми на работу. Первичный инструктаж на рабочем месте проводится со всеми вновь принятыми на предприятие, переводимыми из одного подразделения в другое, командированными на предприятие, студентами и учащимися, прибывшими на предприятие для производственного обучения или практики, а также с работниками, выполняющими новую для них работу. Для лиц, непосредственно не связанных с обслуживанием, ремонтом, строительством, монтажом, наладкой и испытанием оборудования, использованием инструмента, хранением и применение сырья и материалов, первичный инструктаж на рабочем месте не проводится. Список профессий работников, должностей, специалистов и руководителей структурных подразделений, освобожденных от первичного инструктажа, утверждает лицо уполномоченное управлять имуществом предприятия. Начальник ОТК включен в список специалистов и руководителей структурных подразделений, освобожденных от первичного инструктажа на рабочем месте.

Поскольку начальник ОТК не связан с обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, вывод о необязательности первичного инструктажа для начальника ОТК ФИО1 соответствует ГОСТу 12.0.004-90, а потому является законным.

Вместе с тем в суде не нашел своего подтверждения факт ознакомления вновь поступившего на работу <данные изъяты>, кроме вводного инструктажа, с состоянием условий труда и производственной обстановкой на вверенном ему объекте; с производственным травматизмом и профзаболеваемостью, а также факт проверки знаний начальника ОТК не позднее одного месяца со дня вступления в должность, поскольку несмотря на наличие протокола заседания комиссии по проверке знаний ФИО1, члены комиссии данный факт в суде не подтвердили. Между тем в нарушение положений ст. 212 ТК РФ, работодатель допустил к работе ФИО1, не прошедшую в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда. Суд считает, что несоблюдение п. 5.1 и 5.2 ГОСТа 12.0.004-90 и допущение работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, относится к организационным причинам несчастного случая на производстве 12.10.2017 года.

Согласно п. 9 Устава ООО «РПИ КурскПром», директор осуществляет оперативное руководство деятельностью общества, принимает решения по оперативным вопросам деятельности общества (т.3 л.д.223-231).

Согласно трудового договора с руководителем предприятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.222), должность директора ООО «РПИ КурскПром» на дату несчастного случая на производстве занимал ФИО3 Согласно п. 9.1 Устава ООО «РПИ КурскПром» (т.3 л.д.223-231), к компетенции директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью Общества.

Согласно справки ООО «РПИ КурскПром» (т.2 л.д.157), <данные изъяты> ФИО1 находится в подчинении у директора ООО «РПИ КурскПром» ФИО3, который является лицом, допустившим к работе ФИО1, которая не была ознакомлена с состоянием условий труда и производственной обстановкой на вверенном ей участке; с производственным травматизмом и не прошла проверку знаний.

Согласно ст. 225 ТК РФ, работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Согласно п. 2.16 ГОСТ 12.0.230-2007 Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Системы управления охраной труда. Общие требования" (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 10.07.2007 N 169-ст), место проведения работ (worksite): Физическая зона, находящаяся под контролем работодателя, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть для выполнения трудовых обязанностей.

Поскольку работа начальника ОТК не связана с вредными и (или) опасными условиями труда, стажировка на рабочем месте для ФИО1 не являлась обязательной.

Суд не принимает довод истца о том, что она должна была пройти обучение в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, поскольку согласно п. 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2003 N 4209), обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией.

Согласно приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.78), ФИО5 переведен на должность <данные изъяты> ООО «РПИ КурскПром».

Согласно ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов.

Согласно п. 4.6 и 4.7 Паспорта Линии для сборки и резки транспортных лент и ремней, электрической схемой предусмотрена задержка пуска по времени подающих вальцев, в течении 5-10 секунд с подачей звукового сигнала, после прекращения звукового сигнала происходит включение подающих вальцев. На станине по всей длине линии установлены кнопки и концевые выключатели аварийного отключения линии.

Согласно акта проверки аварийного отключения линии сборки и резки транспортерных лент и ремней от 12.10.2016 года (т.2 л.д.11), аварийные кнопки и концевые выключатели работали исправно. Согласно акта обследования станка Линии для сборки и резки транспортных лент и ремней от 19.12.2016 года, звуковой сигнал подается сразу после нажатия кнопки «Пуск», станок находится в исправном состоянии.

В судебном заседании свидетели ФИО115, ФИО116, ФИО117 указали, что перед включением станка перед несчастным случаем 12.10.2016 года звуковой сигнал работал.

Суд не принимает довод истца о том, что в объяснениях ФИО4 и ФИО5, данных следствию, указано о неисправной сигнализции, поскольку в объяснениях ФИО4 от 15.12.2016 и 08.12.2016 (т.2, л.д. 195-200) и в объяснениях ФИО5 от 19.11.2016 (т.2, л.д.201-202) данные обстоятельства не указаны. Акт о несчастном случае на производстве от 11.11.2016 также не содержит выодов о неработающей сигнализации (т.3, л.д. 17-23).

Вместе с тем из представленных фотографий станка и при его осмотре в ходе выездного судебного заседания было установлено, что кнопки и концевые выключатели аварийного отключения линии по всей длине линии не установлены. Тем самым в момент несчастного случая ФИО1 была лишена возможности самостоятельно отключить станок, не дожидаясь действий оператора. Суд считает, что отсутствие кнопок и концевых выключателей аварийного отключения линии по всей длине линии, относится к техническим причинам несчастного случая на производстве 12.10.2016 года.

В судебное заседание сторонами были представлены Заключение экспертов ФГБОУ ВО <данные изъяты> от 02.05.2017 года (т.3 л.д. 30-101) и Заключение технической экспертизы промышленного оборудования № от 02.05.2017 года ООО <данные изъяты> (т.3 л.д.102-194) с противоположными выводами относительно технической исправности Линии для сборки и резки транспортных лент и ремней.

Суд при принятии решения руководствуется в этом случае письмом АО <данные изъяты> от 17.03.2017 года, согласно которого линии сборки и резки лент и ремней, по оснащению системами безопасности соответствовали действующим ГОСТ 12.2.045-80 "Система стандартов безопасности труда. Оборудование для производства резинотехнических изделий. Требования безопасности", ГОСТ 12.2.003-74 "Оборудование производственное. Общие требования безопасности”, ГОСТ 12.2.062-81 "Оборудование производственное. Ограждения защитные", ГОСТ 21786-76 "Система человек-машина. Сигнализаторы звуковые неречевых сообщений. Общие эргономические требования", а также локальным стандартам и нормативным актам для отдельных систем оборудования и соответствовало действующим правилам безопасности для предприятий резиновой промышленности.

Внесение любых конструктивных изменений, влияющих на безопасность, должно согласовываться эксплуатирующей организацией с предприятием- изготовителем оборудования.

Линии сборки и резки транспортерных лент и ремней конструкции Журманова, согласно конструкторской документации оснащались:

сблокированной с кнопкой "Пуск" звуковой сигнализацией с задержкой пуска приводных механизмов в течение 5-10 секунд. Возможность ручного отключения системы предупреждающей сигнализации с задержкой пуска заводом-изготовителем не предусматривалась;

по всей длине станка, в районе цепных передач валков, в районе приводов раскатывающих и закатывающих ленту механизмов, с обеих сторон линии, станок комплектовался кнопочными постами с кнопками аварийного отключения, для возможности экстренного отключения при нахождении в любой точке станка;

тросовыми выключателями (тросики безопасности), расположенными вдоль станины протягивающих, успокаивающих валков, с обеих сторон линии, для возможности остановки протяжки лент при резке или осмотре; для экстренной остановки и невозможности включения станка при удержании тросового выключателя в нажатом положении, для возможности безопасно находиться в непосредственной близости от станка.

Поскольку звуковая сигнализация сблокирована с кнопкой «Пуск», а ручное отключение звуковой сигнализации невозможно, звуковой сигнал подается автоматически после включения станка. В суд были представлены доказательства, подтверждающие включение сигнализации 12.10.2016 года, а потому Линия сборки и резки транспортерных лент и ремней конструкции Журманова в этой части была исправна.

В суд были представлены доказательства отсутствия кнопок и концевых выключателей аварийного отключения линии по всей длине линии, а потому Линия сборки и резки транспортерных лент и ремней конструкции Журманова в этой части не соответствовала требованиям безопасности труда.

При этом имеющиеся аварийные выключатели были в исправном состоянии, что подтверждается отметкой за 12.20.2016 года в Журнале аварийных выключателей ООО «РПИ КурскПром» (т.4, л.д. 34 (оборот) – л.д.36 (оборот). Кроме того, как следует из объяснений ФИО118, после того как она услышала крик ФИО1, ФИО5 сразу же остановил станок.

Согласно п. 2.7 должностной инструкции главного инженера ООО «РПИ КурскПром» (т.4 л.д.4-6), главный инженер предприятия осуществляет контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм охраны труда, технике безопасности.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.7-8), <данные изъяты> ООО «РПИ КурскПром» является ФИО4, а потому он несет ответственность за допуск к работе на станке Журманова, не отвечающего требованиям безопасности труда.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.72-73) и соглашения об изменении условий трудового договора (т.4 л.д.1), должность <данные изъяты> ООО «РПИ КурскПром» на дату несчастного случая на производстве занимал ФИО5

В судебном заседании ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он расправлял петлю на ленте при помощи обратного хода вопреки требованиям п. 2.117 ПБ 09-570-03. В заключении государственного инспектора труда от 25.01.2017 года и акте о несчастном случае на производстве от 30.01.2017 года поправка ленты ФИО5 на ходу указана одной из причин несчастного случая, то есть действия ФИО5 признаны неправильными. В связи с чем исковое требование о признании незаконным указание на правильность действий ФИО5 не подлежит удовлетворению.

Инструкция по технике безопасности при работе на резательном станке конструкции «Журманова» № 88 не предусматривает предупреждение оператором о работе станка в обратном направлении, поскольку указанная инструкции запрещает находится рядом с движущейся лентой (п. 3.3).

П. 3.1 Инструкции по технике безопасности при работе на резательном станке конструкции «Журманова» № 88 предусматривает необходимость убедиться перед каждым включением станка в работу в том, что его пуск никому не угрожает опасностью. В судебном заседании свидетель ФИО119 пояснила, что 12.10.2016 года ФИО5 крикнул «руки, нажал на звонок, после чего заработал звонок. Они потянули ленту примерно 1,5 м и услышали крик ФИО1 ФИО5 тут же остановил ленту. Когда она тянула ленту, ФИО1 обошла станок и оказалась по другую сторону.

Из показаний свидетеля ФИО120 следует, что перед включением станка «Журманова» опасность для ФИО1 не существовала, она возникла после того, как рабочие протянули 1,5 м ленты.

Нарушение требований п. 5 Технологической инструкции по работе на линии сборки и резки транспортерных лент и ремней резательном станке типа «Журманова»), оператором ФИО5 выразившемся в привлечении посторонних лиц не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО1, а потому не должно быть отражено в заключении государственного инспектора труда и в акте о несчастном случае на производстве.

Протоколом заседания экзаменационной комиссии ООО «РПИ КурскПром» по проверке знаний производственных инструкций по профессии машиниста резательных машин, знаний по безопасности труда от 23.04.2013 года, удостоверена проверка знаний, приемов и методов ведения работ на линии сборки и резки транспортерных лент и ремней (резательном станке «Журманова») ФИО5 в объеме производственных инструкций, инструкций по охране труда и технике безопасности и он допущен к самостоятельной работе в должности машиниста резательных машин. Протоколом № 3заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда, техники безопасности и противопожарной безопасности работников цеха № 2 от 21.09.2016 года, удостоверена проверка знаний требований охраны труда и техники безопасности по утвержденным производственным инструкциям ФИО5

Согласно п. 5 Технологической инструкции по работе на линии для сборки и резки транспортных лент и ремней (резательном станке типа «Журманова»), утвержденной 03.02.2014 года, в перечне запрещенных действий указана поправка ремней вручную на ходу. Согласно п. 3.12 Инструкции по технике безопасности при работе на резательном станке конструкции «Журманова», утвержденной 30.12.2008 года, во время работы станка производить вручную отвод кромки ремня или ленты запрещается. Из указанных инструкций, знания по которым были проверены, следует, что ФИО5 был ознакомлен с запретом производить поправку ленты на ходу. В связи с чем исковое требование о признании незаконным действий начальника цеха № 2 ФИО2 в части неознакомления работника с правилами техники безопасности не подлежат удовлетворению. Вместе с тем согласно п. 1 и 9 раздела II должностной инструкции начальника цеха № 2, начальник цеха осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха, обеспечивает правильную эксплуатацию оборудования, безопасные и здоровые условия труда, проводит инструктаж по охране труда подчиненным работникам, проводи мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной дисциплины. Однако ФИО2 не осуществлял 12.10.2016 года руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха № 2 ООО «РПП КурскПром» надлежащим образом и не предотвратил расправление ленты на ходу, допущенное машинистом резательных машин ФИО5 При этом ФИО2 12.10.2016 года перед несчастным случаем находился в цехе № 2 ООО «РПП КурскПром» в 4-5 м. от станка Журманова, но не обратил внимание на происходившее в это время на нем, что следует из его собственных объяснений. Таким образом, ФИО2 обязан был обеспечить правильную эксплуатацию станка, и при необходимой внимательности и предусмотрительности имел реальную возможность для предотвращения неверной операции по растягиванию петли на работающем оборудовании. Согласно трудового договора № 19/08 от 19.08.2008 года и соглашений об изменении условий трудового договора, должность начальника цеха №2 ООО «РПП КурскПром» на дату несчастного случая на производстве занимал ФИО2

В суде свидетели ФИО121 и ФИО122 пояснили, что 12.10.2016 года в цехе № 2 ООО «РПП КурскПром» не было производственного шума, поскольку работал только один пресс. В связи с чем в Акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ указано верно об отсутствии производственного шума.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части редактирования текстов Заключения ГТИ и акта о несчастном случае, поскольку суд, согласно ст. 200 ГПК РФ, наделен полномочиями по исправлению описок в судебных актах. Между тем суд наделен полномочиями возложить обязанность по устранению нарушенных прав.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков ООО «РПИ КурскПром», ФИО3, ФИО2, ФИО4 в доход муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию госпошлина в размере по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «РПИ КурскПром», Государственной инспекции труда в Курской области, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными заключения государственного инспектора труда, акта о несчастном случае, удовлетворить частично.

Заключение государственного инспектора труда от 25.01.2017 г. и акт о несчастном случае на производстве № от 30.01.2017 г. признать незаконными в части:

- прохождения обучения и проверки знаний по охране труда начальника ОТК ООО «РПИ КурскПром» ФИО1;

- безопасности линии для сборки и резки транспортерных лент и ремней - станка имени Журманова С.Н.;

- отсутствия организационно-технических причин со стороны ООО «РПИ КурскПром».

Обязать Государственную инспекцию труда в Курской области составить заключение, а ООО «РПИ КурскПром» составить акт в отношении ФИО1 по обстоятельствам несчастного случая на производстве, имевшего место 12.10.2016 года, в соответствии со следующими обстоятельствами:

1.Наличие организационно-технических причин несчастного случая на производстве:

а) допущение к работе вновь поступившую на работу начальника ОТК ФИО1, которая не была ознакомлена с состоянием условий труда и производственной обстановкой на вверенном ей участке, с производственным травматизмом и не прошла проверку знаний.

б) отсутствие концевых и кнопочных выключателей по всей длине линии для сборки и резки транспортерных лент и ремней - станка имени Журманова С.Н.,

2. Лицами, ответственными за нарушение требований по охране труда, кроме указанного ранее ФИО5, являются:

а) директор ООО «РПИ КурскПром» ФИО3, допустивший к работе вновь поступившую на работу начальника ОТК ФИО1, которая не была ознакомлена с состоянием условий труда и производственной обстановкой на вверенном ей участке, с производственным травматизмом и не прошла проверку знаний;

б) начальник цеха № 2 ООО «РПИ КурскПром» ФИО2, допустивший расправление ленты на ходу машинистом резательных машин ФИО5;

в) главный инженер ООО «РПИ КурскПром» ФИО4, допустивший эксплуатацию линии для сборки и резки транспортерных лент и ремней - станка имени Журманова С.Н., не отвечающую требованиям безопасности труда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РПИ КурскПром», ФИО3, ФИО2, ФИО4 в доход муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с которым стороны вправе ознакомиться 24.05.2017 г.

Судья: А.Н.Шабунина