Решение № 02-4396/2025 2-4396/2025 М-0401/2025 М-11173/2024 от 5 октября 2025 г. по делу № 02-4396/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4396\2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба 119 591,00 руб., расходы по оценке 6 000 руб., госпошлину 4588,00 руб..

В обоснование своих требований истец указывает, что является собственником автомобиля марки Рено Каптюр, г.р.з. …… 06.12.2023 года автомобиль был припаркован на парковке в пос. …….. В это время на парковку заехала автомашина эвакуатора г.р.з. …….., который стал разгружать автомашину ДЭУ Матиз, г.р.з. …… В ходе разгрузки ДЭУ Матиз сорвался и повредил принадлежащий истцу и стоящий на парковке автомобиль Рено Каптюр г.р.з. ……., после чего водитель эвакуатора скрылся с парковки. 06.12.2023 года истец обратился в ФИО4 УМ МВД России «Люберецкое», 15.12.2023 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления по ч.1 ст. 167 УК РФ. В рамках проведенной проверки были установлены собственники автомобилей эвакуатора и ДЭУ Матиз. Согласно отчету ООО «Авто-Экс-групп» № 3475-24 от 11.03.2024 года услуги по восстановительному ремонту автомобиля Рено Каптюр составляют 119 591,00 руб. Услуги по составлению отчета № 3475-24 от 11.03.2024 были оплачена истцом ООО «Авто-Экс- групп» в размере 6 000,00 руб.. Ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, истец полагает, что возмещение ущерба должно быть возложено на обоих ответчиков – собственника автомобиля эвакуатора и собственника автомобиля ДЭУ Матиз.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики о слушании дела извещены, в суд не явились, возражений не заявил.

На основании ст. 167, 233-237 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без сторон, заочно.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 06.12.2023 года был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Рено Каптюр г.р.з. ……., который был припаркован на парковке в пос. Октябрьский. Механические повреждения автомобилю истца причинены в результате действий водителя эвакуатора г.р.з. …….. – ФИО3, который также является собственником данного специального автомобиля, что установлено в ходе проведенной в ФИО4 УМ МВД России «Люберецкое» проверки, и на что имеются указания в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2023.

Истец обратился к независимому специалисту в ООО «Авто-Экс-групп», согласно отчету которого № 3475-24 от 11.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр составляет 119 591,00 руб. Услуги по составлению отчета № 3475-24 от 11.03.2024 были оплачена истцом ООО «Авто-Экс-групп» в размере 6 000,00 руб., что подтверждено договором и квитанцией.

Претензия истца, направленная ответчикам, оставлена без изменения.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации …" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Анализируя представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта и материалы дела, суд не находит оснований сомневаться в величине причиненных истцу убытков.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта тс РЕНО Каптюр. В удовлетворении исковых требований ко второму ответчику надлежит отказать, поскольку ФИО2 виновным в причинении ситцу ущерба не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 588,00 руб., которую суд взыскивает в пользу истца с ответчика.

Кроме того, для восстановления нарушенных прав понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000,00 руб., данные расходы подтверждены документально, и поскольку они являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца, они также подлежат взысканию с ответчика ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт …….) с ФИО3 (…. г.р., ур. ……….. ССР) ущерб в размере 119 591,00 руб., расходы по оценке 6 000 руб., госпошлину 4588,00 руб..

В части исковых требований к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2025

Судья: