Решение № 2А-6498/2017 2А-6498/2017~М-5560/2017 М-5560/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2А-6498/2017

Подлинное
решение хранится в материалах дела № 2а-6498/2017 в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

Дело № 2а-6498/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой В. Д.,

при секретаре Ляшенко С. Ю.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2,

административного ответчика судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области, судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3, заинтересованные лица Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ФИО5 о признании бездействий судебного пристава - исполнителя незаконными,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, с учетом уточнений, указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов г. Саратова находилось на исполнении исполнительное производство № о взыскании алиментов с ФИО5 в пользу ФИО6, на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

До сентября 2016 года алиментные платежи удерживались у должника из заработной платы по месту работы в ПАО «МТС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 расторг трудовой договор с ПАО «МТС», что подтверждается ответом из ПАО «МТС» находящийся в материалах исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «МТС» в Кировский районный отдел судебных приставов г. Саратова поступило сообщение об увольнении сотрудника ФИО5, что подтверждается копией письма находящегося в материалах исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя по доверенности ознакомилась с материалами исполнительного производства. После поступления информации из ПАО «МТС» об увольнении ФИО5 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Саратова исполнительное производство возобновлено не было, постановления о возбуждении не выносилось, так как в материалах исполнительного производства таких процессуальных документов на момент ознакомления не имелось.

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Саратова ФИО3 в рамках данного исполнительного производства не было направлено запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения для установления имущественного положения должника. Не было принято мер принудительного характера для взыскания задолженности по алиментам, не было принято мер по истребованию сведения о месте работы должника.

На момент ознакомления с материалами исполнительного производства судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г.Саратова ФИО3 ни одного процессуального действия не совершено.

В настоящее время, и за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алименты в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5 не удерживаются, что нарушает права несовершеннолетнего ребенка, нормы семейного законодательства, право взыскателя предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривающие своевременное принятие мер принудительного исполнения решения суда.

Добровольно после увольнения с предыдущего места работы родитель (отец) алиментные платежи на расчетный счет взыскателя не перечислял. Единственным способом реализации прав несовершеннолетнего ребенка является принудительное исполнение решения суда о взыскании алиментов с должника. Однако, нарушая не только нормы законодательства об исполнительном производстве, но и права ребенка судебным приставом-исполнителем своевременно не приняты меры предусмотренные законом и подзаконным актом.

До настоящего времени алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка не взысканы за период с октября 2016 года. В случае принятия судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Саратова ФИО3 своевременных мер предусмотренных законом в настоящее время права ребенка не были бы нарушены.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО3 по не возобновлению (возбуждению) исполнительного производства о взыскании алиментов, не применению мер предусмотренных законом в рамках исполнительного производства по не установлению имущественного положения должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., не применению мер принудительного характера.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, причина неявки не известна.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2, а также административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признали и пояснили, что в рамках исполнительного производства совершены действия в строгом соответствии с требованиями закона. Доводы истца опровергаются материалами исполнительного производства, в связи с чем, просили в иске истцу отказать в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, причина неявки не известна.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не была признана обязательной.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Кировском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова по делу № о взыскании с ФИО5 алиментов в размере 1/4 в пользу ФИО8 на содержание несовершеннолетнего сына Сергея, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Установлено, что ФИО5 был трудоустроен в ООО Комстар-регионы и ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на его доход.

На основании постановления об обращении взыскания на заработную плату в связи с отсутствием реквизитов взыскателя для перечисления денежные средства определено перечислять взыскателю почтой по адресу <адрес> 410000, на адрес, который указан в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с направлением копии исполнительного документа по месту получения дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ был установлен еще один источник дохода ФИО5 -филиал ОАО МТС г. Саратов. ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на его доход. На основании постановления об обращении взыскания на заработную плату в связи с отсутствием реквизитов взыскателя для перечисления денежные средства определено перечислять взыскателю почтой по адресу <адрес> 410000, на адрес, который указан в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет задолженности по алиментам и вынесено повторное постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением копии исполнительного документа по месту получения дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский РОСП г. Саратова обратился ФИО5 и сообщил о своем сокращении, что в настоящий момент он не может перечислять алименты на счет ФИО8 и просит сообщить новый счет взыскателя.

На основании этого судебным приставом — исполнителем по адресу <адрес>, как на последний известный, был направлен запрос реквизитов на имя ФИО8, номер телефона, указаный взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства недействующий.

27.09.2016 года в адрес Кировского ОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области поступило сопроводительное письмо ПАО МТС о возвращении указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата, под которое попал ФИО5., в котором так же было указано, что задолженность по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Кроме того было установлено, что алименты ПАО МТС из заработной платы должника перечислялись на имя ФИО8 на расчетный счет в Сбербанке России.

Как пояснил в ходе судебного заседания судебный пристав исполнитель ФИО3, на момент поступления указанного письма исполнительное производство не было возобновлено в связи с тем, что поступило объяснение ФИО5 о его сокращении, трудоустройстве и выплате алиментов в добровольном порядке без задолженности.

Также судебным приставом — исполнителем был направлен запрос в ЦЗН Кировского района, чтобы установить в какой период времени должник состоял там на учете по сокращению, а также для того, чтобы установить, производились ли удержания в счет алиментов.

Одновременно с этим постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в ЗАО Комстар-регионы, вернулось в адрес службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку задолженность у ФИО5 отсутствовала в связи с добровольной оплатой, то и основания для возобновления исполнительного производства отсутствовали до момента, когда судебным приставам - исполнителям стало известно о месте работы ФИО5.

Так же установлено, что в настоящий момент вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, постановление направлено на новое место работы должника ООО Спутник ТВ, запрошены документы с настоящего и предыдущего места работ для перерасчета задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение от должника о том, что в связи с тем, что у него не было новых реквизитов ФИО8, он открыл счет на сына и ежемесячно перечисляет туда 25% своего дохода.

Согласно материалам исполнительного производства, должником на счет Де- ревнина С. А. ДД.ММ.ГГГГ перечислено 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ — 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ — 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ — 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ — 7000 рублей. При этом в материалах исполнительного производства имеются справки о доходе ФИО5 По форме 2-НДФЛ, где указано, что должник получает 28000 рублей без вычета 13%.

В постановлении об обращении взыскания на заработную плату, которое было направлено в ООО Спутник ТВ, указано, что алименты должны поступать на счет Кировского ОСП, а далее будут перечисляться на новый расчетный счет взыскателя.

На основании предоставленных ООО Спутник ТВ платежных документов, а также справок формы 2-НДФЛ установлено, что в нарушение постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника алименты перечислялись не на реквизиты, указанные в постановлении. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю через представителя по доверенности стало известно, что на имя несовершеннолетнего ребенка открыт счет, на который перечисляются алименты. (л.д. 77-136).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 229-ФЗ старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных данным законом.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя и опровергаются материалами исполнительных производств, в которых содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

Судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения определяются судебным приставом самостоятельно с учетом характера требований конкретного исполнительного документа.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено – 19 июля 2017 года.

Судья: подпись В. Д. Комиссарова

Копия верна:

Судья: В. Д. Комиссарова

Секретарь: С. Ю. Ляшенко