Решение № 2-625/2017 2-625/2017 ~ M-624/2017 M-624/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-625/2017

Дело № 2-625/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Барда Пермского края 15 декабря 2017 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре Муксиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 М,В, к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором ссылаясь на положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, статей 807, 810 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу нее задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177 730 рублей 83 копейки.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела, об отложении рассмотрения дела не просила, причины её неявки в судебное заседание суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Исследованием письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 164 000 рублей сроком на 5 лет с уплатой за пользование кредитом 25,5 % годовых (л.д. №).

Согласно п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 223 руб. 48 коп., в том числе основной долг 148 650 руб. 29 коп., проценты в размере 16 771 руб. 60 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 14 145 руб. 38 коп., неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 9 656 руб. 21 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 492 руб. 23 коп. (л.д. №).

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и К., дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, Банк уступил в полном объеме, а К. принял права (требования) по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований), в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, общая сумма уступаемых прав 191 715,71 рублей (л.д. №).

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. и ФИО3, К. уступил в полном объеме, а ФИО3 приняла права (требования) по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований), в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, общая сумма уступаемых прав 191 715,71 рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесено определение о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО3 (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ представитель К. и ФИО3 – ФИО4 уведомил ФИО2 о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от К. к ФИО3 (л.д. №).

Учитывая, что ПАО «Сбербанк России» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности, которое было выдано ДД.ММ.ГГГГ и отменено по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после уступки прав ПАО «Сбербанком России» к К., от последнего к ФИО3, замены ДД.ММ.ГГГГ взыскателя ПАО «Сбербанк России» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, оснований для возвращения искового заявления истцу на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд не находит, поскольку заявленные требования рассматривались в порядке приказного производства и судебный приказ был отменен в связи с возражением должника. Поэтому истец обоснованно обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с нормами ст.ст. 382, 384, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из того обстоятельства, что систематическое нарушение ответчиком ФИО2 условий кредитного договора влечет обоснованность предъявления истцом, к которому в установленном порядке перешло право требования с ответчика исполнение условий кредитного договора, исковых требований о взыскании задолженности в размере 177 730 рублей 83 копейки, с учетом погашенной в период возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства задолженности перед ФИО3 в размере 13 984 руб. 88 коп. Доказательств того, что ответчик исполнила взятые на себя обязательства в полном объеме, в материалах дела не имеется. Сведений об иных платежах ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору на день рассмотрения дела не поступало, доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Общая сумма взысканной с ответчика по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанка России» составляет 191 715,71 рублей. Общая сумма уступаемых прав по вышеуказанным договорам уступки прав в отношении ответчика составляла также 191 715,71 рублей, доказательств иного размера уступленной кредитной задолженности в материалах дела не имеется. Поэтому, суд считает размер кредитной задолженности ответчика и общую сумму уступаемых прав установленным в размере 191 715,71 рублей. С учетом частичного погашения ответчиком кредитной задолженности в размере 13 984,88 рублей, истцом обоснованно предъявлена к взысканию с ответчика кредитная задолженность в размере 177 730,83 рублей. Ответчик с размером взыскиваемой кредитной задолженности ознакомлена, возражений против методики и правильности указанного расчета, контрасчет не представила, что в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ дает суду основание полагать о признании ответчиком обстоятельств, связанных с наличием у нее долга в указанной истцом сумме. Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности не возникло.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору, то заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177 730 рублей 83 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бардымский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ответчику копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017.

Судья Бардымского

районного суда А.А. Камакаев