Решение № 2-1232/2020 2-1232/2020~М-1201/2020 М-1201/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1232/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Ругиной В.И.,

с участием

истца ФИО2, ее представителя адвоката Кузнецова Ю.И.,

представителей ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4,

специалиста ФИО5,

ст. помощника Новомосковского городского прокурора Строковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1232/2020 по иску ФИО2 к государственному учреждению здравоохранения «Тульский областной онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к государственному учреждению здравоохранения «Тульский областной онкологический диспансер» с указанным иском, обосновав свои требования тем, что является инвалидом <данные изъяты> группы, в связи с онкологическим заболеванием <данные изъяты>, получает лечение у ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля динамики и корректировки лечения по направлению ответчика каждые три месяца проходила бесплатное обследование СКТ (спиральная компьютерная томография) в г. Москве в МНИОИ им. П.А. Герцена, поскольку такого аппарата в Тульской области нет. Однако в декабре 2019 ответчиком было отказано в выдаче ей направления для прохождения обследования в МНИОИ им. П.А. Герцена по тем основаниям, что направление формы №057/у в учреждения здравоохранения за пределами Тульской области может быть выдано лишь при невозможности оказания медицинской помощи на территории Тульской области. Ей было предложено пройти обследование на аппарате РКТ (рентгеновская компьютерная томография) в Тульской областной онкологической больнице. Посчитав, что аппараты СКТ и РКТ -это разные по принципу диагностики аппараты и, предположив, что на аппарате РКТ обследование некорректно отразит динамику заболевания и опухолей, приняла решение самостоятельно оплатить <данные изъяты> руб. и пройти обследования в МНИОИ им. П.А. Герцена, которое прошла ДД.ММ.ГГГГ. Следующее обследование была вынуждена пройти у ответчика на аппарате РКТ ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное обследование не соответствует качеству и объему установленных стандартов, то есть ей оказана некачественная медицинская услуга, поскольку не проведено обследование молочных желез и лимфоузлов, которые являются основным диагнозом заболевания, кроме того в данном обследовании отражены органы, которые ей удалены при проведении операции, а также не отражены очаги и гоподенсивное образование. Такое обследование могло привести к неправильному лечению. Считает, что отказ ответчика в направлении в МНИОИ им. П.А. Герцена не мотивирован, что является существенным нарушением прав истца. Обоснование применения диагностирования аппаратом РКТ взамен аппарата СКТ ответчиком не приведено. Считает, что в процессе оказания истцу медицинской помощи ответчиком были допущены дефекты сбора информации, диагноза, лечения, ведения медицинской документации и преемственности в лечении, которые повлекли дополнительные расходы, которые могли быть получены бесплатно, без проведения которых создали риск прогрессирования заболевания, а также привело бы к удлинению сроков лечения и ухудшению состояния здоровья истца. Оказание некачественной медицинской помощи, в том числе отказ в предоставлении возможности получения бесплатного лечения у выбранного врача, что привело к задержке оказания медицинской помощи, повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде физических и нравственных страданий, которые она испытывала в отсутствие своевременной и качественной медицинской помощи. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за некачественное оказание медицинских услуг, а также взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Тульской области, врач-рентгенолог ФИО6

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после получения расшифровки обследования РКТ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом-рентгенологом ответчика ФИО6, она обратилась к врачу-онкологу ответчика с претензией о том, что обследование проведено не качественно. Врач-онколог ответчика не предложил ей устранение дефектов обследования, вновь записав ее на очередное обследование на аппарате РКТ.

Представитель истца адвокат Кузнецов Ю.И. в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования истца не признали по тем основаниям, что учреждением в полной мере соблюдены порядок и стандарты оказания медицинской помощи, оказанной ФИО2 Оснований для выдачи направления для обследования за пределами региона не имеется. Имеющиеся дефекты в обследовании, проведенным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не привели к ухудшению здоровья истца. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражал против требований истца, пояснив, что проводил обследование истца ДД.ММ.ГГГГ на аппарате РКТ. Аппарат был исправен, однако он невнимательно посмотрел пациентку, в связи с чем не указал состояние исследуемых внутренних органов, а также допустил техническую ошибку, указав на наличие <данные изъяты> у пациентки. Затруднился ответить на вопрос о не исследовании <данные изъяты> истца при основном ее диагнозе: онкология <данные изъяты>.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Выслушав участников процесса, пояснения специалиста, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего частичным удовлетворение требований истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья граждан).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Статьей 4 Закона об основах охраны здоровья граждан установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан).

В п. 21 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Закона об основах охраны здоровья граждан).

В соответствии со ст.37 Закона об основах охраны здоровья граждан Министерством здравоохранения Российской Федерации вынесен Приказ Минздрава России от 07.11.2012 №612н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при первично-генерализованных и рецидивных формах злокачественных новообразованиях молочной железы IV стадии - первично; I - IV стадии - прогрессирование (системное лекарственное, в том числе химиотерапевтическое, лечение)» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.12.2012 №26321).

Как следует из п. 1 вышеуказанного Стандарта, при плановом оказании медицинской помощи при первично-генерализованных и рецидивных формах злокачественных новообразований молочной железы IV стадии применяются инструментальные методы исследования: А06.09.005.001 – спиральная компьютерная томография грудной полости (при соответствующих медицинских показаниях), А06.30.005.002 – компьютерная томография органов брюшной полости и забрюшинного пространства с внутривенным болюсным контрастированием (при соответствующих медицинских показаниях).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из п.4.9 постановления Правительства Тульской области от 26.06.2019 №239 «Об утверждении региональной программы Тульской области "Борьба с онкологическими заболеваниями» следует, что направление пациентов для обследования в федеральные медицинские исследовательские центры осуществляется в случаях необходимости дополнительного обследования в диагностически сложных ситуациях у больных с осложненными формами заболевания; необходимости применения методов обследования, не выполняемых в учреждениях здравоохранения Тульской области.

Форма направления на госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию утверждена Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 №255 «О Порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг» (вместе с Инструкцией по заполнению учетной формы N 025/у-04 "Медицинская карта амбулаторного больного", Инструкцией по заполнению учетной формы N 025-12/у "Талон амбулаторного пациента", Инструкцией по заполнению учетной формы N 030/у-04 "Контрольная карта диспансерного наблюдения", Инструкцией по заполнению учетной формы N 057/у-04 "Направление на госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию", Инструкцией по заполнению учетной формы N 030-П/у "Паспорт врачебного участка граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг", Инструкцией по заполнению учетной формы N 030-Р/у "Сведения о лекарственных средствах, выписанных и отпущенных гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг").

Согласно Инструкции по заполнению учетной формы № 057/у-04 "Направление на госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию" направление на госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию выдается медицинским учреждением, осуществляющим наблюдение или прием больных.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является инвалидом <данные изъяты> группы, в связи с онкологическим заболеванием <данные изъяты>, получает лечение у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинских карт ФИО2, а также из пояснений специалиста следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с имеющимся заболеванием произведена операция-эндоскопическая двухстороння овариэктомия (удаление яичников), после которой указанные внутренние органы не способны к восполнению (формированию вновь).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что аппарат СКТ (спиральная компьютерная томография) в субъекте РФ – Тульская область отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ г. истцу ФИО2 ответчиком выдавалась справка формы № для бесплатного прохождения обследования в период лечения в МНИОИ им. П.А. Герцена г.Москва на аппарат СКТ, в том числе, органов грудной клетки.

Истцу отказано в выдаче справки формы № для бесплатного прохождения обследования в период лечения на аппарат СКТ органов грудной клетки в другом регионе Российской Федерации, что следует из письма ВРИО главного врача ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ мультидисциплинарного консилиума ответчика следует, что ФИО2 имеет заболевание (диагноз: <данные изъяты>). Положительная динамика по образованию в м/ж уменьшение размеров, образований печени. Стабилизация по образованиям в L1, S1, в легких. Состояние после двухсторонней овариэктомии. В процессе ГТ тамоксифен с 08.2018. Прогрессирование процесса по СКТ ОГК ОБП от ДД.ММ.ГГГГ увеличение размеров печени, легких. Терапия летрозоло +рибоциклиб (6 курс). Прогноз: неблагоприятный. Решение консилиума: пациентке предложено проведение РКТ в ТООД для оценки эффекта лечения. Настаивает на направлении в МНИОИ им. П.А. Герцена. Учитывая, что предыдущий контроль лечения был проведен по направлению МНИОИ им. П.А. Герцена- направляется на ВК для решения вопроса о выдаче справки № (выполнение СКТ ОГК, ОБП).

Из выписки из протокола ВпК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией решено: рекомендовано проведение РКТ ОГК, ОБП в условиях ГУЗ «ТООД» для оценки эффекта лечения.

Согласно п.4.1 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, врачебная комиссия принимает решения по вопросам профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения граждан в наиболее сложных и конфликтных ситуациях, требующих комиссионного рассмотрения.

В силу п.16 указанного Порядка решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола, который содержит в себе, в том числе, обоснование решения.

Как видно из выписки из протокола ВпК № от ДД.ММ.ГГГГ, отказ в выдаче ФИО2 справки формы № не содержит обоснования.

Вместе с тем, из протокола от ДД.ММ.ГГГГ мультидисциплинарного консилиума ответчика следует, что установлено прогрессирование процесса по СКТ ОГК ОБП от ДД.ММ.ГГГГ увеличение размеров печени, легких. Прогноз: неблагоприятный.

Как усматривается из материалов дела, СКТ ОГК, ОБП ФИО2, на основании которого проводится лечение в ТООД, проводилось в МНИОИ им. П.А. Герцена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выдаче истцу ФИО2 направления по форме № в МНИОИ им. П.А. Герцена в г.Москва для обследования органов грудной клетки (ОГК) на аппарате СКТ с целью назначения эффективного лечения при имеющемся у истца тяжелом онкологическом заболевании, не обоснован, в связи с чем не соответствует объему, установленному Стандартом специализированной медицинской помощи при первично-генерализованных и рецидивных формах <данные изъяты> (системное лекарственное, в том числе химиотерапевтическое, лечение), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 ноября 2012 г. №612н.

Доводы представителей ответчика о том, что при имеющейся у истца стадии заболевания и паллиативном лечении, направление на прохождение обследования на аппарате СКТ является нецелесообразным, и истцу достаточно исследования на схожем аппарате КТ, суд находит противоречащими медицинской этике, высоком гуманном отношении к человеку как необходимом условии успешного лечения, а также нарушением конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно прошла обследование в МНИОИ им. П.А. Герцена г. Москва на аппарате СКТ, стоимость данного обследования составила <данные изъяты> руб., из которых: СКТ органов грудной клетки- <данные изъяты> руб., СКТ органов брюшной полости – <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате медицинских услуг, протоколом исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении убытков, понесенных на прохождение обследования на аппарате СКТ органов грудной клетки в размере 7000,00 руб., которые в силу ст.15 ГК РФ полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку, согласно Стандарту специализированной медицинской помощи при первично-генерализованных и рецидивных формах <данные изъяты> (системное лекарственное, в том числе химиотерапевтическое, лечение), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, обследование органов брюшной полости предписано на аппарате КТ (компьютерная томография), который имеется в наличии в ТООД и истцу в таком обследовании не было отказано, исковые требования в части взыскания расходов на сумму 14000,00 руб. за прохождение обследования в МНИОИ им. П.А. Герцена г. Москва на аппарате СКТ органов брюшной полости ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

По рекомендации ответчика в период лечения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошла плановое обследование у ответчика на аппарате КТ (компьютерная томография).

Из протокола компьютерной томографии органов без уточнения области сканирования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обследование проведено врачом-рентгенологом ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Вместе с тем, из медицинских документов ФИО2, в том числе исследований МНИОИ им. П.А. Герцена г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ, а также из протокола от ДД.ММ.ГГГГ мультидисциплинарного консилиума ответчика следует, что у ФИО1 удалены <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении инструментального исследования ОГК, ОБП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведено обследование с дефектом, то есть не соответствующему качеству.

Доводы ответчика, третьего лица ФИО7 о том, что при оформлении протокола исследования была допущена техническая ошибка при описании анатомических особенностей, а исследование <данные изъяты> не проведено, так как в направлении не было на то указаний, и данное исследование не привело к ухудшению состояния здоровья истца, суд находит несостоятельными, поскольку ненадлежащим образом проведенные диагностические мероприятия создали риск назначения неправильного лечения.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст.151 ГК РФ (п.1 ст.1099 ГК РФ).

Согласно пп.1,2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. №10).

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ФИО2 по оказанию медицинской помощи, которая не соответствующет качеству и объему, установленному Стандартом специализированной медицинской помощи при <данные изъяты>, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 ноября 2012 г. №612н, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая степень нравственных страданий истца и переживаний в результате ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи, суд исходит из значительности нарушенного нематериального права- жизни и здоровья, индивидуальных особенностей истца – наличие тяжелого онкологического заболевания, учитывая возраст истца, а также фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 70000,00 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к государственному учреждению здравоохранения «Тульский областной онкологический диспансер» о признании оказания медицинской помощи не соответствующей качеству и объему, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворить частично.

Признать действия государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной онкологический диспансер» по оказанию медицинской помощи ФИО2 соответствующей качеству и объему, установленному Стандартом специализированной медицинской помощи при первично-генерализованных и рецидивных формах злокачественных новообразованиях молочной железы IV стадии – первично, I-IV стадии – прогрессирование (системное лекарственное, в том числе химиотерапевтическое, лечение), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 ноября 2012 г. №612н.

Взыскать с ответчика государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной онкологический диспансер» в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 7000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000,00 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 ноября 2020 г.

Председательствующий