Решение № 2-1800/2017 2-1800/2017~М-1663/2017 М-1663/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1800/2017

Дело №2-1800/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Подберезко Е.А.

при секретаре Мордвиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к АО «Алтайэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2 к АО «Алтайэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что между потребителями и ответчиком АО «Алтайэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения бытового потребления, по условиям которого последний является гарантирующим поставщиком электрической энергии. Оплата получаемых услуг осуществляется истцами непосредственно на счёт ответчика. Контрольные замеры напряжения производятся представителями ПАО «МРСК Сибири».

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут произошло возгорание принадлежащего истцам жилого дома по адресу: <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на место пожара прибыла 4 ПЧ ФПС ГПС по Алтайскому краю, которая ликвидировала пожар, в ходе осмотра прилегающей территории к месту пожара и свисающих с электрических столбов электрических проводов наблюдались оплавления, являющиеся характерными признаками короткого замыкания.

Согласно техническому заключению № ФГБУ СЭУ ФПС установлено, что очаг пожара находился у северной стены в средней части помещения кухни жилого дома, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования.

По <адрес> проходит высоковольтная линия 10 кВ на расстоянии 1 метра от линии напряжения 0,4 кВ, 19 жилых домов подключены на одну фазу, вызывая большую на нее нагрузку.

Истцы и проживающие рядом соседи истцов ссылаются на частые перенапряжения электросети в жилых домах поселка, от чего перегорают бытовые приборы, в день пожара у соседей истцов также вышла техника из строя, кроме того, неоднократно на линии происходили обрывы электрических проводов.

В линии электропередач перед пожаром были перенапряжения сети, которые привели к аварийному режиму работы электрооборудования, подключенного к электрической сети, аппарат защиты на вводе в дом не смог защитить от скачков напряжения, перенапряжений извне, время срабатывания автоматического выключателя не хватило для своевременного отключения электрической энергии для обеспечения защиты от аварийного режима, а используемое бытовое оборудование не способно вызвать коммуникационного напряжения, так как оно имеет небольшую мощность и включается обычно не одновременно, следовательно, возникновение импульсного коммуникационного перенапряжения в электрической сети жилого дома можно исключить.

Причиной пожара в жилом доме явилось воспламенение горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования жилого дома при перенапряжении в линии электропитания в результате схлестывания проложенного параллельно провода ВЛ-0,4 кВ от КТП 23-2-2 и провода, что подтверждают проведенные по делу экспертизы.

Коротких замыканий, допущенных по вине истцов, не установлено.

Некачественная поставка истцам электроэнергии ненадлежащего качества, перенапряжения электрической сети, является нарушением договорных обязательств и прав потребителей, которым вследствие ненадлежаще оказанной услуги по поставке электроэнергии причинены убытки.

Помимо материального ущерба, который установлен заключением проведенной экспертизы, истцам причин также моральный вред. Ответчик АО «Алтайэнергосбыт» в добровольном порядке законные требования истцов не удовлетворил.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика АО «Алтайэнергосбыт» в пользу ФИО3 убытки в размере 3067863 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, с ПАО «МРСК «Сибири» в ее пользу компенсацию морального вреда 5000 руб., взыскать с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 15000 руб., с ПАО «МРСК Сибири» в его пользу компенсацию морального вреда 5000 руб., а также взыскать с АО «Алтайэнергосбыт» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В судебном заседании представитель общественной организации и истцы на удовлетворении уточненных требований настаивали по указанным основаниям.

Представитель ответчика АО «Алтайэнергосбыт» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями энергоснабжающей организации и возникновением пожара, аварийный режим работы электрооборудования возник в границах балансовой ответственности самих потребителей, поэтому общество не должно отвечать за причинение убытков, предположил, что в данном случае в возникновении пожара виновны сами истцы, допустившие ненадлежащую эксплуатацию электрооборудования, либо используя некачественное электрооборудование.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцами причинно-следственной связи между действиями энергоснабжающей организации и возникновением пожара, очаг пожара в границах ответственности самих потребителей, неисправность электрооборудования в районе расположения холодильника, в данном случае, пожар возник, возможно, из-за некачественного кабеля, либо из-за некачественного холодильника, полагал, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, договорных отношений с потребителями у него нет.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы проверки Следственного отдела по Ленинскому району г.Барнаул СУ по Алтайскому краю, отказной материал № Отделения по Ленинскому району ТО НД №1 ГУ МЧС России по Алтайскому краю, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на указанном земельном участке на основании разрешения на строительство администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцами построен одноэтажный индивидуальный жилой дом из газобетонных блоков с мансардой из бруса площадью 114,2 кв.м..

Между ОАО «Алтайэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, энергоснабжающая организация) и ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения бытового потребителя № номер абонента № по условиям которого поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию соответствующую требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплачивать оказанные ему услуги.

Членом семьи потребителя ФИО3 являлся супруг ФИО2, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между сетевой организацией и потребителем от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении жилого дома по <адрес>, границами балансовой принадлежности являются контакты присоединения кабеля на опоре № ВЛ-о,4 кВ Ф № от КТП 23-2-1.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по указанному адресу произошел пожар, в результате чего пострадали стены, крыша, мансардный этаж, потолочные перекрытия жилого дома, внутренние помещения, бытовая техника, вещи лиц, проживающих в доме.

По данному факту дознавателем отделения по <адрес> ТО НД № УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 168, 219 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствие события преступления.

В рамках проведенной проверки назначалась пожарно-техническая экспертиза. Согласно техническому заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился у северной стены в средней части помещения кухни частного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на исследование представлен пакет №, внутри которого находилось изъятое с места пожара электрооборудование - пучок проводников, состоящий из медных однопроволочных и многопроволочных проводников разной длины и разных диаметров, изоляция на проводниках частично сохранена со следами внешнего термического воздействия в виде обугливания и оплавления. На некоторых концах медных многопроволочных проводников имеются лепестковые контакты и один разветвитель на три штепсельные вилки, корпус которого оплавлен. На остальных концах медных однопроволочных и многопроволочных проводников обнаружены следы термомеханического излома и оплавления в виде изменения сечения, спекания проводников между собой, образование бугристой поверхности, газовых раковин, микрокретров и слитков расплавленного металла, что характерно для оплавлений, образовавшихся в результате внешнего термического воздействия. При исследовании оплавлений в поле зрения микроскопа МБС-2 при увеличениях 7-98 крат установлено, что оплавления не имеют выраженную локальность характерную для оплавлений, образовавшихся в результате действия электрической дуги. Данные оплавления образовались в результате воздействия высокой температуры, близкой к температуре плавления материала. Следов и признаков аварийных режимов работы электрооборудования не обнаружено.

В обоснование заявленных требований истцами также представлены: копия жалобы жителей <адрес>, поданной в Управление Ростехнадзора по <адрес>, по поводу допущенных нарушениях в линии электропередач, повлекших пожар в доме истцов и выход из строя бытовой техники соседей (т.1 л.д.128-132), копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных дефектах газового оборудования (отопительного котла), установленного в доме истцов, возникших вследствие резкого изменения параметров сети электропитания (т.2 л.д.9-10).

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели К., Л. (т.2 л.д.20-21), соседи истцов, которые пояснили, что в день пожара дул сильный ветер, видели оборванные провода, происходило мигание света, вышла из строя бытовая техника, подключенная к электросети.

По ходатайству истцов судом истребованы на обозрение материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителей, оставленного судом без рассмотрения по существу ранее в связи с неявкой сторон дважды в судебные заседания.

В рамках рассмотрения исковых требований ФИО1 по тем же основаниям, была назначена проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ АЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный анализ количества горючих материалов, пространственной ориентации строительных конструкций, анализ термических повреждений, с учетом показаний свидетелей пожара, позволили эксперту сделать вывод о том, что очаг пожара располагался внутри помещения кухни, находившейся в юго-восточной части жилого дома по адресу <адрес>, рядом с центральной частью северной стены.

В месте установленного места возникновения горения у северной стены на кухне жилого дома находились холодильник и посудомоечная машина, подключенные к электрической сети дома.

При исследовании причин возникновения пожара эксперт исключил его возникновение от тлеющего табачного изделия, теплового, химического и микробиологического возгорания, исключил возгорание, связанное с использование открытого огня, исключил причастность к возникновению пожара газового оборудования жилого дома.

В жилом доме к электроустановке относится вводное и распределительное устройство, аппараты защиты линий электропередачи и приемников электрической энергии, линии электропередач в виде кабельных линий и электропроводок, коммутационные аппараты, предназначенные для подключения приемников электрической энергии и приемники электрической энергии.

В зависимости от вида электрооборудования механизм возникновения и развития аварийного режима работы электроустановки может сильно различаться, но основными аварийными режимами работы электрооборудования являются: короткие замыкания, большие переходные сопротивления, перегрузки электрических сетей и перенапряжение.

При протекании короткого замыкания, по мнению эксперта, возможно воспламенение горючих материалов, находящихся в непосредственной близости. Основной причиной короткого замыкания в электрических сетях являются – нарушение изоляции токоведущих частей в процессе эксплуатации из-за теплового старения изоляционных материалов, перенапряжения сети, механических повреждений и воздействия окружающей среды, наиболее характерным признаком короткого замыкания является оплавление проводников, кабелей и других токоведущих частей.

Перегрузка – вид аварийного режима при подключении к сети потребителей, номинальный ток которых превышает допустимый при условии нагрева, при перегрузке проводов и кабелей они нагреваются из-за нарушения режима теплообмена с окружающей средой, что вызывает разрушение изоляции и ее воспламенение. Перегрузка электроустановок возникает из-за подключения к сети большого количества мощных электропотребителей.

Воспламенению изоляции кабелей и проводов способствует ее старение и повреждение в процессе эксплуатации. Тепловое старение изоляции наиболее часто наблюдается при перегрузке электросетей. Повышение температуры проводника свыше допустимой на 8 градусов по Цельсию уменьшает срок службы изоляции вдвое, из-за старения снижается эластичность и механическая прочность изоляции, повышается вероятность пробоя изоляции, местных перегревов кабельной сети, возгораний, пожаров.

Перенапряжение электрической сети характеризуется повышением напряжения выше номинального, на которое рассчитаны электрические потребители, подключенные к ней. Для бытовых потребителей стандартное номинальное напряжение должно соответствовать величине 220В+/- 10%. Уровень таких перенапряжений при значительной не симметрии фазных нагрузок может достигать значений линейного напряжения, а длительность – нескольких часов.

Причина перепадов напряжения может быть плохое контактное соединение нулевого проводника или его отсутствие (отгорание). При обрыве нулевого проводника в трехфазных электрических сетях напряжением до 1 кВ, работающих с глухо заземленной нейтралью, возникают временные перенапряжения между фазой и землей. Другая причина перепадов напряжения это увеличенная нагрузка на электрическую сеть. При прохождении большего тока проводник греется, а потом охлаждается, что вызывает со временем ослабление контактов, они могут ослабнуть до плохого соединения или отгорания и приведет к перепадам напряжения.

При осмотре электрооборудования, изъятого пожарными с места пожара, эксперт отмечает, что на пяти фрагментах медных однопроволочных проводников без изоляции диаметром 1,8 мм, три из которых сплавлены между собой на концах фрагментов, с одной стороны на концах отдельных проводках обнаружены оплавления на небольших по протяженности участках, близкие по наружному диаметру к диаметру проводников, имеющие протяженность в несколько раз превышающую диаметр проводника без резкой границы зоны оплавления, что характерно для оплавлений, образовавшихся в результате нагрева выше температуры плавления металла в ходе развития пожара;

на пучке из медных проволочных проводников семи диаметром около 0,6 мм и четырех диаметром по 1 мм, на концах обнаружены множественные каплевидные оплавления, имеющие протяженность в несколько раз превышющую диаметр проводников без резкой границы зоны оплавления, что характерно для оплавлений, образовавшихся в результате нагрева выше температуры плавления металла в ходе развития пожара;

на электрическом удлинителе, состоящем из двужительного провода длиной 1,5 м и разветвителя на три вилки, на пяти фрагментах медных проволочных проводниках без изоляции диаметром около 1,2 мм с контактными разъемами на концах, на трехжильном проводе длиной 1,6 м обнаружены следы термомеханического излома.

В результате осмотра эксперт делает вывод о том, что на электрооборудовании, изъятом с места пожара в жилом доме, признаков аварийных режимов работы не обнаружено.

По показаниями свидетелей в день пожара был сильный ветер, в <адрес> свидетели видели оборванный провод линии электропередач.

Исходя из оперативного журнала ВЛ-10кВ Л-23-2 с 11 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ была отключена по запросу службы «01» для тушения пожара до 17 часов 26 минут того же дня. Работы по замене провода между опорами № и № ВЛ-0,4 кВ от КТП 23-2-1 проводились в период с 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 25 минут того же дня.

Эксперт отмечает, что из представленной ПАО «МРСК Сибири» документации на трансформаторную подстанцию № напряжением 10/0,4 кВ, указано, что она питается от ВЛ-10 Л-32-2, следовательно, с 11 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ обе линии электропередач, проходившие по <адрес> были обесточены.

При экспертном осмотре и поопорной схеме ВЛ-0,4 кВ от КТП 23-2-1, представленной эксперту, было установлено, что в <адрес> проходит две линии электропередач: ВЛ-0,4 кВ от КТП 23-2-1и ВЛ-10 Л32-2.

Напротив <адрес> в <адрес> на расстоянии 10м установлена опора № ВЛ-0,4 кВ от КТП 23-2-1, опоры № и № ВЛ-0,4 кВ от КТП 23-2-1 расположены в северном направлении от опоры № на расстоянии 94 м и 41 м соответственно. Расстояние между опорами № ВЛ-0,4 кВ от КТП 23-2-1 и ВЛ-10кВ Л-23-2, установленными напротив участка № по <адрес> в <адрес> составило 2,46 м.

Как отмечает эксперт, показания свидетелей об обрыве провода подтверждаются фотографиями, представленными ему на исследование из органа пожарного надзора, на которых изображены алюминиевые многопроволочные проводники без изоляции, провода не закопчены, на концах двух проводников видны следы переплавлений проволок, расположенных на разном уровне от концов, на боковых поверхностях наружных проволок видны множественные локальные оплавления округлой формы с окопчением по краям, распределенные по длине вдоль провода на разном расстоянии между ними, по внешнему виду оплавления на боковых поверхностях проводников имеют локальность, характерную для оплавлений, образовавшихся в результате действия электрической дуги в результате переноса электрического заряда на проходивший параллельно проводник.

По мнению эксперта, поскольку исходя из документации на трансформаторную подстанцию № и оперативного журнала обе линии электропередач были обесточены с 11 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, то оплавления на проводах воздушной линии электропередач, расположенной на расстоянии более 10 метров от <адрес> могли образоваться только до пожара. Следовательно, перед пожаром в электрической сети <адрес> были перепады напряжения, которые могли привести к аварийному режиму работы электрооборудования, подключенного к электрической сети.

Причинами появления кратковременно возникающих импульсов перенапряжения могут быть – одновременное отключение нескольких мощных потребителей на питающей линии, когда трансформаторная подстанция не успевает мгновенно стабилизировать систему - коммутационное напряжение, а также попадание разряда более высокого напряжения в электрооборудование ЛЭП, подстанции или дома.

Второй вариант развития аварии, по мнению эксперта, представляет наибольшую опасность. На момент пожара ДД.ММ.ГГГГ проложенные параллельно провода ВЛ-0,4 кВ от КТП 23-2-1 и провода ВЛ-10кВ Л-23-2 не имели изоляции, а свидетелями был отмечен сильный ветер и обнаружение при осмотре места происшествия провода с оплавлениями на боковой поверхности, образовавшимися в результате действия электрической дуги, следовательно, исключить кратковременные импульсы перенапряжения в сети электропитания <адрес> в <адрес> в результате схлестывания проводов ВЛ-0,4 кВ от КТП 23-2-1 и провода ВЛ-10кВ Л-23-12 нельзя.

При перенапряжении были возможны аварийные режимы работы в электрооборудовании жилого <адрес> в том числе электроприборах, подключенных к электрической сети. Аппараты защиты, установленные на вводе линии электропитания в доме, не могли защитить от перенапряжения, так как рассчитаны для защиты от токов короткого замыкания и токов перегрузки электрической сети и защиты человека от поражения электрическим током при случайном непреднамеренном прикосновении к токоведущим частям электроустановок в сетях переменного тока напряжением 230/400 в и частотой 50Гц.

Используемое в жилых домах бытовое электрооборудование не способно вызвать коммутационного напряжения, так как оно имеет небольшую мощность и включается обычно не одновременно, следовательно, возможность возникновения импульсного коммутационного перенапряжения в электрической сети жилых домов, расположенных на <адрес>, по мнению эксперта, можно исключить.

Из анализа представленных на исследование эксперту материалов дела №, он делает вывод о том, что причиной возникновения пожара в доме истцов явилось воспламенение горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования жилого дома при перенапряжении в линии электропитания в результате схлестывания проложенных параллельно провода ВЛ-0,4 кВ от КТП 23-2-1 и провода ВЛ-10кВ Л-23-2.

Исключить возможность попадания повышенного напряжения в электросеть жилых домов при обрыве проводов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по мнению эксперта, нельзя, так как расстояние между опорами № ВЛ-0,4 кВ от КТП 23-2-1 и ВЛ-10 кВ Л-23-2, установленными напротив участка № по <адрес> составляет 2,46 м, а на опорах были проложены неизолированные провода, величина которых неизвестна.

При этом, как отмечает эксперт, факты, указывающие на наличие неисправности внутридомовой проводки и энергопринимающих устройств, расположенных в жилом <адрес> в <адрес> в представленных на исследование материалах того же гражданского дела отсутствуют.

В судебном заседании эксперт ФБУ АЛСЭ ФИО4 А,Ю. выводы, изложенные им в экспертном заключении подтвердил.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчиков, назначено проведение судебных пожарно-технической и строительно-технической экспертиз.

Из заключения эксперта ООО «Профит Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из изображений на представленных эксперту фото файлах выявлены признаки термических повреждений конструкций, возникшие в результате происшедшего пожара и указывающие на место расположения очага пожара внутри жилого дома в районе центральной части северной стены помещения кухни в мете расположения холодильника, в границах эксплуатационной ответственности потребителя.

Причина пожара экспертом устанавливалась методом последовательного исключения всех потенциальных источников зажигания, которые условно делятся на термические, механические, химические и электрические.

Возникновение пожара от внесения постороннего источника зажигания (поджога), неосторожности, самовозгорания, причастность к возникновению пожара газового оборудования жилого дома экспертом исключается.

В районе установленного места возникновения горения у северной стены кухни жилого дома находились холодильник и посудомоечная машина, подключенная к электрической сети.

Как указывает эксперт, отличительной особенностью работы компрессорного холодильника является цикличность включения и отключения, основной частью компрессора холодильника является электродвигатель, в момент включения холодильника происходит резкий скачек (провал) величины напряжения.

В бытовых холодильниках имеется две зоны, представляющие опасность для возникновения горения – зона внутри холодильника, под морозильником, где установлен регулятор температурного режима и зона в нижней его части – в моторном отсеке.

Если горение возникает в верхней зоне, то из-за недостатка воздуха горение само затухает, серьезнее бывают последствия при загорании в моторном отсеке, из-за цикличности работы мотор-компрессора возникает вибрация, которая крайне негативно отражается на состоянии электрических контактных соединений в моторном отсеке, если винты в этих соединениях плохо затянуты, они еще больше разбалтываются, возникают переходные сопротивления и развивается соответствующий пожароопасный процесс, который может привести к загоранию холодильника.

Современные холодильники имеют электронное управление, которое обеспечивает большое количество функций и эффективную работу компрессора, электронные платы очень требовательные к качеству электропитания и очень не любят больших всплесков напряжения, повышенное напряжение в сети может привести к перегреву электронных плат и выходу их из строя.

В ходе осмотра места происшествия в месте расположения холодильника и непосредственной от него близости изымались образцы поврежденного электрооборудования, представленные эксперту на исследование.

На электрическом удлинителе, состоящем из блока с тремя двух полюсными розетками, двужильном проводе длиной 1,5 м, на концах которого имеются контактные штифты электрической вилки, признаков аварийных режимов работы в виде оплавлений проводников жил, экспертом не обнаружено.

Часть фрагментов медных однопроволочных и многопроволочных проводников имеет оплавления, явная локальность которых характерна для аварийных режимов, такие оплавления не могли образоваться в результате объемного внешнего нагрева во время пожара.

По мнению эксперта, возникновение аварийных режимов в электрической проводке может быть обусловлено рядом фактов, в том числе нештатных режимов работы электрических потребителей.

Исходя из установленного очага пожара и на основании проведенного исследования, эксперт делает вывод о том, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от источников зажигания, возникших при аварийном режиме в бытовом холодильнике. Других причин возникновения пожара экспертом не усматривается.

Экспертом установлено место обрыва проводов воздушной линии электропередач – между опорами № и № фидера Ф-1 ВЛ-0,4 кВ Л-23-2, при этом эксперт не исключает того, что колебание напряжения в электросети (мигание света) могла быть результатом в том числе и аварийного режима, в электросети (на воздушной линии электропередач).

Оценить техническое состояние электропроводки, электрооборудования и электроприборов в момент возникновения пожара эксперту не представилось возможным из-за длительности их эксплуатации.

Эксперт ООО «Профит Эсперт» П. также подтвердил выводы, изложенные им в указанном заключении.

Размер материального ущерба, причиненного уничтожением (повреждением) жилого <адрес> в <адрес> в результате пожара на день наступления ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет 3067863 руб. 12 коп..

По смыслу вышеуказанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которым закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Разрешая возникший спор при указанных обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что пожар в жилом доме истцов произошел в связи с возникшим перенапряжением в линии электропитания, находящейся на балансе ответчика, то есть в результате некачественного оказания ответчиком АО «Алтайэнергосбыт» услуг по подаче электроэнергии, при этом доказательств причинения вреда не по вине ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба в размере 3067863 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ответчика АО «Алтайэнергосбыт» в пользу истицы ФИО1.

То обстоятельство, что место пожара находится в границах балансовой ответственности потребителей, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что пожар в жилом доме истцов возник по вине потребителей.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истцов Б-ных как потребителей на получение качественной услуги по электроснабжению, то на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика АО «Алтайэнергосбыт» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в 30000 рублей по 15 000 рублей в пользу каждого истца, считая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий каждого из истцов. При этом суд учитывает период, в течение которого происходило восстановление нарушенных прав истцов, а также что в результате некачественно оказанной ответчиком услуги произошло уничтожение имущества – жилого дома, что в значительной степени затрудняло нормальный образ жизни истцов, повлекло за собой полное восстановление жилого помещения.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как требования истцов в виде направленной до обращения в суд претензии не были добровольно удовлетворены ответчиком, с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу истцов Б-ных подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. При этом с учетом взысканных сумм, для ФИО1 размер штрафа составляет 770715 руб. 78 коп. ((3067863 руб. 12 коп. + 15000 руб.) :50% : 50%); для ФИО2 3750 руб. (15000 руб. :50 % : 50%).

Кроме того, в силу ч.6 ст.13 вышеуказанного Закона, сумма штрафа в размере 774465 руб. 78 коп. ((3067863 руб. 12 коп. + 30000 руб.) :50% : 50%) также подлежит взысканию с ответчика в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей».

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку стороной ответчика не заявлено об уменьшении размера штрафа, как и не представлено соответствующих для этого доказательств.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Алтайэнергосбыт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23839 руб. 31 коп. копеек (23539 руб. 31 коп. за требования имущественного характера + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда), от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в силу закона.

Требования истцов, предъявленные к ПАО «МРСК Сибири» о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу части 2 статьи 38 указанного Федерального закона основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Часть 5 статьи 38 указанного Федерального закона предусматривает, что в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").

Согласно основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, ответственность за причинение материального ущерба и морального вреда потребителям в силу вышеприведенных правовых норм, возлагается на гарантирующего поставщика АО «Алтайэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири», в рассматриваемом случае не является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба - 3067863 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 770715 руб. 78 коп., а всего взыскать 3853578 (три миллиона восемьсот пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб. 93 коп..

Взыскать с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в размере 3750 руб., а всего взыскать 18750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб..

Взыскать с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 774465 (семьсот семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 78 коп..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Алтайэнергосбыт» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г.Барнаул государственную пошлину в сумме 23839 (двадцать три тысячи восемьсот тридцать девять) руб. 31 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: Подберезко Е.А.