Решение № 2-2076/2019 2-2076/2019~М-1736/2019 М-1736/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2076/2019

Дело № 2-2076/2019

УИД 03RS0063-01-2019-002194-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 об определении долей в совместно нажитом имуществе,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО5, указав в обоснование заявленных требований, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака за счет собственных денежных средств ими был построен жилой дом по адресу: <адрес>, который на сегодняшний день является их совместным имуществом, что подтверждается решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Брачный договор между ними не заключался. Соглашение об определении долей в общей собственности в добровольном порядке между ними не достигнуто.

Вследствие этого просит определить их доли в праве совместной собственности на домовладение № по адресу: <адрес>, в равных долях по ? доли за каждым.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковым заявлением ФИО4 не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражении на иск, применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (свидетельство о заключении брака II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец и ответчик построили жилой дом по адресу: <адрес>, находясь в зарегистрированном браке, совместно, за счет собственных денежных средств. Однако в связи с отсутствием правоустанавливающих документов не могут оформить право собственности на данное домовладение, в связи с чем просят признать за ними право совместной собственности на домовладение.

Исковые требования ФИО5 и ФИО6 удовлетворены судом, за ФИО5 и ФИО6 признано право совместной собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, изложенный в отзыве довод ответчика о том, что домовладение было построено им за счет собственных средств и средств родителей, все расходы по строительству легли на него и его родителей, каких-либо расходов со стороны ФИО4 не было, суд находит несостоятельным.

Кроме того, суд считает необходимым указать на положения п. 3 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Из текста искового заявления и пояснений представителей сторон следует, что после расторжения брака соглашение о разделе имущества не заключалось, равно как и брачный договор в период брака.

В п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Между тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика о применении названных положений и отступлении от равенства долей супругов не заявлено, доказательств необходимости применения данного порядка не представлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, положения закона и представленные сторонами доказательства, исходя из того, что решением суда за истцом и ответчиком признано право совместной собственности на спорное имущество, суд приходит к выводу, что требование об определении долей в спорном жилом помещении равными, по ? за каждым, подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд отклоняет.

Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец ФИО4 имеет на руках вступившее в законную силу решение суда, которым объект недвижимости – жилой дом признан совместной собственностью ФИО4 и ФИО5 При расторжении брака спора по поводу раздела данного имущества между истцом и ответчиком не имелось. В этом году при обращении в Управление Росреестра с целью регистрации права собственности на жилой дом ей было указано на необходимость совместной с ФИО5 подачи заявления на регистрацию права собственности. Однако ответчик от подачи заявления отказался. В связи с этим, учитывая, что за ними признано право совместной собственности на домовладение, она не может единолично зарегистрировать право собственности на жилой дом, тем самым нарушаются ее права как собственника спорного имущества. Соответственно о нарушении своих прав истец узнала только в этом году. Вследствие этого просил срок исковой давности следует исчислять с этого года.

Сторона ответчика утверждение стороны истца о нарушении прав истца в отношении спорного жилого дома в текущем году, не опровергла.

Довод стороны ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении брака не может быть принято судом во внимание, поскольку оно основано на неправильном понимании закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для применения срока исковой давности и отказе в связи с пропуском срока в удовлетворении исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 об определении долей в совместно нажитом имуществе удовлетворить.

Определить доли ФИО4 ФИО12 и ФИО3 ФИО13 в праве совместной собственности на домовладение по адресу: <адрес>, равными, по ? доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья В.М. Рыбакова