Решение № 2-856/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-856/2017

Дело № 2-856/2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А.

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение 168300 руб., неустойку с 21.06.2017г. по 03.07.2017г. – 34918 руб., неустойку с 04.07.2017г. по 07.07.2017г. – 6732 руб., произвести перерасчет неустойки по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы по составлению отчета 7500 руб., юридических услуг 1000 руб., услуги нотариуса 1750 руб.

Данные требования мотивировал тем, что 15.05.2017г. в 07 часов 00 минут в Нижегородской области, г.Дзержинсек, на речном шоссе на 5 км произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки Дайхатсу госномер № страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» под управлением ФИО4, совершил столкновение с автомобилем марки Пежо № госномер №, под управлением ФИО1, страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 30.05.2017г. он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел осмотр автомобиля, по результатам которого 05.06.2017г. в счет страхового возмещения было выплачено 116900 руб. Однако согласно экспертного заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составила 385500 руб. Таким образом размер страхового возмещения составило 268600 руб. 26.06.2017г. ответчику была вручена досудебная претензия. 03.07.2017г. в счет страхового возмещения было выплачено 100300 руб. Таким образом, страховое возмещение в полном размере ему выплачено не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать страховое возмещение, исходя из заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве иск не признал, указав, что на заявление потерпевшего, поступившего страховщику 30.05.2017г. после осмотра поврежденного автомобиля и предоставления всех необходимых документов, была произведена выплата страхового возмещения 116900 руб., иными доказательствами о размере причиненного ущерба на момент выплаты страхового возмещения страховщик не располагал. После поступления в адрес страховщика претензии от 23.06.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата в сумме 100300 руб., общая сумма страховой выплаты составила 209900 руб. Также истцу были выплачены расходы на проведение экспертизы в размере 7300 руб. Полагает, что часть заявленных истцом повреждений транспортного средства ПЕЖО № госномер № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, Просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Пежо №, государственный регистрационный знак №.

15.05.2017 г. произошло ДТП по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Дайхатсу государственный регистрационный знак № В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от 15.05.2017 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2017г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Собрав необходимый пакет документов, он 30.05.2017г. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик провел оценку ущерба и 05.06.2017г. выплатил ему страховое возмещение в размере 116900 рублей. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № 1706131046 от 13.06.2017 года размер причиненного истцу вреда определен с учетом износа и составляет 385500 рублей. 26.06.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить недоплаченное страховое возмещение. Ответчик рассмотрел претензию и 03.07.2017г. выплатил страховое возмещение в размере 100300 рублей.

В больше размере в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, поскольку установлено, что часть заявленных истцом повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № 546 от 01.12.2017г. ООО «Центр оценки» комплекс повреждений автомобиля Пежо № государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.05.2017г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 361908 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт при даче заключения был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, ответчиком необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения в большем размере, размер недоплаченного страхового возмещения составит 144708 руб. (361908 - 116900 – 100300).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.06.2017г. по 03.07.2017г., с 04.07.2017г. по 07.07.2017г., впоследующем до вынесения решения суда.

Данные требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что заявление и документы на выплату страхового возмещения были поданы страховщику 30.05.2017г.

Страховое возмещение истцу в полном размере выплачено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с 21.06.2017г. по истечении 20-ти календарных дней с даты подачи заявления и документов в ПАО СК «Росгосстрах», подлежат удовлетворению.

Неустойка за период с 21 июня 2017 года по 02 июля 2017 составляет: (361908 - 116900)*1%*12дн.=29400 руб. 96 коп.

Неустойка за период с 03.07.2017г. по 22.12.2017г. составляет: (245008 – 100300) *1%*173дн.=250344 руб. 84 коп.

Всего неустойка составляет: 29400,96+250344,84=279745 руб. 80 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, на основании которой он просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о ее снижении, суд полагает, что размер неустойки, определенной судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 50 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, последствия нарушения обязательства ответчиком, не выплатившего в установленный Законом срок страховое возмещение, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ему моральный вред в 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72354 руб. (144708 *50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. Суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650 рублей (доверенность выдана на ведение конкретного дела).

Поскольку ответчиком не представлено документов о выплате истцу расходов по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, имеются основания для взыскания расходов по оплате услуг эксперта.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности, суд находит подлежащими возмещению истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. Указанную сумму по оплате услуг представителя суд считает разумной, соответствующей произведенной представителем работы.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5094 руб. 16 коп. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера = 5394 руб. 16 коп.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Оценки» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 144708 руб., неустойку за период с 21.06.2017г. по 22.12.2017г. в сумме 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, всего 235958 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5394 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>