Решение № 2-399/2019 2-399/2019~М-303/2019 М-303/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-399/2019

Дело № 2-399/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 530 800 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 24,9% годовых.

Свои обязательства перед ответчиком банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику. Ответчик в свою очередь, принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 403 630,09 рублей, из которой: сумма основного долга – 350 436,05 рублей, сумма процентов – 53 194,04 рубля.

Ответчику направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые оставлены ФИО1 без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 630,09 рублей, состоящей из: суммы основного долга – 350 436,05 рублей, суммы процентов – 53 194,04 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 236,30 рублей.

Истец ПАО «СКБ-банк», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, в поданном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания с нее задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 350 436,05 рублей. Требование о взыскании с нее задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 53 194,04 рубля не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности в связи с ухудшением ее материального положения, однако Банк ей в этом отказал. Также указывает, что Банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с первоначальным иском в суд, в связи с чем начисление процентов с этого момента прекратилось. В случае удовлетворения иска просила предоставить ей рассрочку исполнения решения сроком на три года в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 530 800 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 24,9% годовых (л.д.16-18).

Размеры платежей указаны в Графике платежей, являющимся Приложением к настоящему договору (л.д.19-21).

Согласно п.12 Индивидуальных условий за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в Графике, Банк имеет право требовать от Заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых.

Из п.14 Индивидуальных условий следует, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями Договора, установленными банком (л.д.17).

На основании п. 7.1 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов физических лиц, в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по Договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что Кредит не будет возвращен в срок, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, а при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени (л.д.23).

С графиком погашения кредита и уплаты процентов, а также Общими условиями предоставления банком кредитов, заемщик была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее личная подпись.

Судом установлено, что свои обязательства перед ответчиками, истец исполнил в полном объеме, выдав кредит в размере 530 800 рублей (л.д.24).

Из представленных материалов следует, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному договору составляет 403 630,09 рублей, из которых: сумма основного долга – 350 436,05 рублей, сумма процентов – 53 194,04 рублей (л.д.12-13, 14-15 – расчет задолженности).

Данный расчет судом проверен, у суда не имеется оснований сомневаться в расчете, представленном истцом, он математических ошибок не содержит, суд полагает расчет размера кредитной задолженности правильным. Более того, ответчиками данный расчет не оспорен.

Досудебный порядок урегулирования спора Банком соблюден, в адрес должника направлялись требование о погашения задолженности по кредитному договору, которое остались без внимания со стороны ответчика (л.д.26,27).

Исследовав материалы дела, и принимая во внимание вышеизложенное, и установив, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору о возврате денежных средств и уплате процентов, нарушение последней сроков оплаты платежей, в том числе уплату процентов, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Рассматривая доводы ответчика относительно невозможности исполнить обязательства по погашению кредита в связи с изменением материального положения, суд отмечает, что вопросы реструктуризации долга являются прерогативой кредитора, который принимает такое решение по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условия о размере процентов согласованы сторонами в кредитном договоре. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты). Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при подписании договора.

Доводы ответчика о том, что Банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор, обратившись с первоначальным иском в суд, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в частности ст.ст.450-452 ГК РФ.

Обращение кредитора с требованием к должнику о погашении задолженности, равно как и обращение с иском о взыскании долга не может расцениваться как односторонний отказ от исполнения договора и/или его расторжение.

В этой связи, возражения ответчика относительно требований о взыскании с нее задолженности по уплате процентов за пользование кредитом подлежат отклонению.

Заявленное ходатайство ФИО1 о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда по настоящему спору подлежит разрешению после рассмотрения дела по существу, а именно в порядке ст.ст.203,434 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 236,30 рублей подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «СКБ-банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции по бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 630,09 рублей, из которых: задолженность по кредиту (основной долг) 350 436,05 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 53 194,04 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции по бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 236,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Д.В. Журавлев

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019г.