Решение № 2-735/2017 2-735/2017~М-610/2017 М-610/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-735/2017

гражданское дело № 2-735/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 26 октября 2017 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 в обоснование которого указал, что 07.05.2014 г. между ООО «Консультационный центр ИнвестМикроФинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №002, по которому ООО «Консультационный центр ИнвестМикроФинанс» предоставил ФИО1 заем на сумму 10 500 руб. в наличной форме на 28 дней, а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 136,5 руб. в день. 19.10.2015г. ООО «Консультационный центр ИнвестМикроФинанс» на основании договора уступки прав требования (цессии) №4 уступило право требования по договору займа с ФИО1 истцу ФИО2 28.03.2017г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который по заявлению должника был отменен определением мирового судьи от 18.05.2017г. Долг ответчиком не возвращен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга на 31.08.2017г. в размере: 10 500 руб. основного долга, проценты по договору с 08.05.2014.г по 31.08.2017г. в размере 165 438 руб., пени с 05.06.2014г. по 31.08.2017г. в размере 248 640 руб., а также 7 445,78 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила, что она взяла в долг в ООО «Консультационный центр ИнвестМикроФинанс» 10 500 руб. по договору займа 07.05.2014г. Примерно в течение полутора лет она ежемесячно погашала проценты и долг по договору, внося по 1 500 – 2 000 руб. в кассу указанного Общества, однако никаких квитанций ей не выдавали. Считает, что она полностью погасила свой долг. Считает пени завышенными, не обоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 07.05.2014 г. между ООО «Консультационный центр ИнвестМикроФинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №002, по которому ООО «Консультационный центр ИнвестМикроФинанс» предоставил ФИО1 заем на сумму 10 500 руб. в наличной форме на 28 дней, а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 136,5 руб. в день (п.2.1 договора), что составляет 1,3% в день или 474,5% годовых. Факт получения денег ответчиком подтверждается распиской заемщика ФИО1 от 07.05.2014г. и ее пояснениями в суде.

19.10.2015г. ООО «Консультационный центр ИнвестМикроФинанс» на основании договора уступки прав требования (цессии) №4 уступило право требования по договору займа с ФИО1 истцу ФИО2 30.08.2017 г. истец направил ответчику заказанным письмом уведомление о состоявшейся уступке долга. Договор уступки ответчиком не оспорен.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 408 Гражданского кодекса РФ:

1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

2.Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 утверждает, что полностью исполнила свои долговые обязательства по договору займа. Однако, каких-либо доказательств выплаты долга она суду не представила, в то время как истец представил суду договор займа и расписку заемщика о получении денег. При таких обстоятельствах требования иска в части взыскания с ответчика основного долга по договору займа являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем следует учитывать, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении по конкретному делу (определение от 22.08.2017г. № 7-КГ17-4) принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Анализ содержания и сторон договора займа, заключенного между ООО «Консультационный центр ИнвестМикроФинанс» и ФИО1 позволяет сделать вывод, что между сторонами договора был заключен договор микрозайма. Согласно договору срок его предоставления был определен в 28 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного микрозайма сроком до 1 месяца (пункт 1.3 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 1.1 договора микрозайма от 07.05.2014 г. заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором займа срок и уплатить проценты, предусмотренные настоящим договором.

На основании пункта п.3.1 договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает штраф в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 07.05.2014 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 28 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от 07.05.2014 г.

Вместе с тем как следует из вышеприведенного определения Верховного Суда РФ от 22.08.2017г. № 7-КГ17-4 расчет задолженности по процентам по договорам микрозайма, заключенным до внесения вышеуказанных изменений в Федеральный закон от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" за пределами срока пользования займом, определенного договором, не может производиться исходя из установленных договором процентов за пользование займом. В этом случае подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях. При этом проценты подлежат определению исходя из фактического срока пользования займом. В данном случае истцом предъявлено требование о взыскании процентов по 136,5 руб. в день (1,3% в день или 474,5% годовых) с 08.05.2014.г по 31.08.2017г. (за 1212 дней) в размере 165 438 руб. То есть в данном случае проценты подлежат расчету исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на май 2014 г., что составляет 17,67% годовых.

При этом расчет процентов будет следующий:

136,5 руб. х 28 дней = 3 822 руб. проценты по договору с 08.05.2014г. по 04.06.2014г.

10 500 руб. х 17,67% : 365 дн. х 1184 дн. = 6 018,45 руб. (проценты за период с 05.06.2014г. по 31.08.2017г).

Общий размер подлежащих взысканию процентов при этом составит 9 840,45 руб.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика пени за просрочку выплаты долга, суд исходит из следующего.

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик не является предпринимателем, заем не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Ответчиком заявлено о необоснованно высоком размере неустойки.

Суд принимает во внимание, что разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о взыскании которых просит истец.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствия тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав, продолжительность срока со дня выдачи займа и до дня обращения истца в суд, и чрезмерно высокий размер процентов, установленный договором за нарушения срока погашения долга ( 2% в день или 730% годовых), и с учетом компенсационного характера неустойки, заявления ответчика о несогласии с размером неустойки, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым понизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 960 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 10 500 рублей долга по договору займа №002 от 07 мая 2014 года, 3 822 рубля процентов по договору займа, 6 018 рублей 45 копеек процентов за пользование займом и 5000 рублей пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Ризванова Л.А.