Апелляционное определение № 33А-1050/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 2а-1629/2025 Председательствующий – судья Копылова О.В.

УИД: 32RS0003-01-2025-003463-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-1050/2026
15 апреля 2026 года
г. Брянск
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Маклашова В.И.,

судей областного суда

ФИО2, ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мегаполис Снаб» на решение Брянского районного суда Брянской области от 19 ноября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Мегаполис Снаб» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО5, ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления, о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя ООО «Мегаполис Снаб» по доверенности ФИО6, возражения представителя ФИО9 адвоката по ордеру ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мегаполис Снаб» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что является должником по исполнительному производству №-ИП от 14.12.2022, возбужденному на основании выданного Брянским районным судом Брянской области исполнительного листа № о запрете осуществлять деятельность по производству железобетонных изделий (ЖБК, ЖБИ) в нежилом здании с кадастровым номером № и в нежилом здании с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, до устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства.

Ссылаясь на то, что в службу судебных приставов 17.07.2025 было подано заявление об окончании вышеуказанного исполнительного производства с предоставлением сведений об исполнении требований исполнительного документа в виде: технического заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания производственно-складского назначения с кадастровым номером №; разрешения на строительство от 03.04.2018, копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.06.2019 на здание вспомогательного назначения с кадастровым номером №; копии проектной документации на здание вспомогательного назначения с кадастровым номером № раздел 12 «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства»; копии проектной документации на здание вспомогательного назначения с кадастровым номером № раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», кроме того, имеется положительное заключение негосударственной экспертизы № о соответствии проектной документации здания вспомогательного назначения с кадастровым номером № техническим регламентам, градостроительным регламентам, национальным стандартам, заданию на проектирование.

Однако, судебный пристав-исполнитель постановлением от 29.07.2025 в удовлетворении заявления необоснованно отказал, а 12.08.2025 направил в адрес должника требование № об исполнении ООО «Мегаполис Снаб» требований исполнительного документа в срок до 27.08.2025.

ООО «Мегаполис Снаб» просило суд: признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО5, выразившееся в неисполнении заявления ООО «Мегаполис Снаб» от 17.07.2025 об окончании исполнительного производства; признать незаконным требование от 12.08.2025 ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО5; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО5 устранить допущенные нарушения и окончить исполнительное производство по заявлению ООО «Мегаполис Снаб» от 17.07.2025.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 19.11.2025 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Мегаполис Снаб» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что судом не была дана оценка фактам неоднократного обращения к судебным приставам–исполнителям с заявлениями об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ООО «Мегаполис Снаб» по доверенности ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель заинтересованного лица ФИО9 адвокат по ордеру ФИО10 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение районного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом того, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы административного дела, проверив решение, выслушав объяснения представителя ООО «Мегаполис Снаб», возражения представителя ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии таких нарушений при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 03.03.2022 по гражданскому делу № ООО «Мегаполис Снаб» запрещено осуществлять деятельность по производству железобетонных изделий (ЖБК, ЖБИ) в нежилом здании с кадастровым номером № и в нежилом здании с кадастровым номером № расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, до устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства.

08.12.2022 Брянским районным судом Брянской области выдан исполнительный лист серии № на основании решения Брянского районного суда Брянской области от 03.03.2022 (дело №).

14.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа серии № возбуждено исполнительное производство №-ИП (впоследствии №-ИП) в отношении должника ООО «Мегаполис Снаб» с предметом исполнения: запретить осуществлять деятельность по производству железобетонных изделий (ЖБК, ЖБИ) в нежилом здании с кадастровым № и в нежилом здании с кадастровым №, расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, до устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 27.10.2023 разъяснено, что в порядке исполнения решения Брянского районного суда Брянской области от 03.03.2022 по гражданскому делу № ООО «Мегаполис Снаб» запрещено осуществлять деятельность по производству железобетонных изделий (ЖБК, ЖБИ) в нежилом здании с кадастровым №, расположенном на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, до устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства, а именно до приведения здания в соответствие с целевым назначением земельного участка и функциональным назначением здания.

17.07.2025 ООО «Мегаполис Снаб» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №, со ссылкой на предоставление 24.04.2025 сведений об исполнении требований исполнительного документа: технического заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания, наименование: здание производственного-складского назначения, общей площадью 3 206,3 кв.м., количество этажей (в том числе подземных) 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; копии разрешения на строительство от 03.04.2018, копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.06.2019 на здание вспомогательного назначения с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; копии проектной документации на здание вспомогательного назначения с кадастровым номером № раздел 12 «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства»; копии проектной документации на здание вспомогательного назначения с кадастровым номером № раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения».

29.07.2025 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО5 в удовлетворении заявления ООО «Мегаполис Снаб» отказано с указание о направлении запроса взыскателю о подтверждении исполнения требований решения суда.

12.08.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО5 по исполнительному производству №-ИП в адрес должника ООО «Мегаполис Снаб» направлено требование об исполнении решения суда по делу №.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что в действиях судебного пристава исполнителя по неокончанию исполнительного производства отсутствует незаконное бездействие.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из требований административного искового заявления предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО5 от 29.07.2025 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Мегаполис Снаб» об окончании исполнительного производства, а также направления требования от 12.08.2025 об исполнении решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывали судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, должник представил документы, подтверждающие, по его мнению, исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Однако, отказывая в удовлетворении заявленного ООО «Мегаполис Снаб» заявления об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель исходил лишь из информации о неисполнении требований исполнительного документа.

Так, отказывая в удовлетворении заявления, судебный пристав-исполнитель, сослался лишь на направление запроса должнику об исполнении решения суда, при этом, не проверил наличие оснований для окончания исполнительного производства, не исполнил обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, в том числе приведенных в заявлении должника, чем нарушил права и законные интересы ООО «Мегаполис Снаб».

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.07.2025 об отказе в удовлетворении заявления административного истца, является немотивированным, принятым без учета доводов стороны исполнительного производства, без проверки исполнения должником исполнительного производства требований исполнительного документа; без оценки и подробного исследования, представленных должником документов о выполненных работах во исполнение требований исполнительного документа (при необходимости с привлечением лиц, обладающими специальными познаниями в области строительных работ).

В этой связи, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статья 227 КАС РФ решение суда об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Данные основания для удовлетворения требования об оспаривании постановления имеются и постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО5 от 29.07.2025 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Мегаполис Снаб» от 17.07.2025 об окончании исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, следует признать незаконным.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

В целях соблюдения требований процессуального законодательства, судебная коллегия полагает необходимым возложить на судебного пристава исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Мегаполис Снаб» от 17.07.2025 об окончании исполнительного производства.

Согласно ходатайству представителя УФССП России по Брянской области от 14.04.2026 о рассмотрении дела без его участия, в настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Мегаполис Снаб» в пользу ФИО9 передано для исполнения судебному приставу – исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО1.

Оспариваемое решение районного суда суждений о законности направления судебным приставом требования от 12.08.2025 об исполнении решения суда не содержит, в связи с чем, судебная коллегия, проверяя решение суда в полном объеме, находит административные исковые требования ООО «Мегаполис Снаб» в части признания незаконным требования от 12.08.2025 не подлежащими удовлетворению, поскольку, данные действия совершены судебным приставом в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве и направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Направление данного требования прав и законных интересов должника не нарушает.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 19 ноября 2025 года отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении административного искового заявления ООО «Мегаполис Снаб».

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО5 от 29 июля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Мегаполис Снаб» от 17 июля 2025 года об окончании исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, повторно рассмотреть заявление ООО «Мегаполис Снаб» от 17 июля 2025 года об окончании исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ООО «Мегаполис Снаб» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

В.И. Маклашов

Судьи областного суда

ФИО2

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 г.