Решение № 2-1326/2017 2-1326/2017~М-1104/2017 М-1104/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1326/2017

Дело № 2-1326/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО « Альфастрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО « Альфастрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mercedes Benz GL 350, регистрационный знак №. 12.03.2015г. между ним и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхование транспортного средства в отношении Mercedes Benz GL 350, регистрационный знак №, сроком действия с 15.03.2015г. по 14.03.2016г., страховая сумма 4000 000 руб. В период действия договора страхования 23.02.2016г. в 22 час. 15 мин. на 70 км. автодороги Советск-Лебяжье-Марчата произошло ДТП, в результате которого автомобиль Mercedes Benz GL 350, регистрационный знак № сгорел. 25.11.2016 года Октябрьским районным судом города Кирова вынесено решение о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 4000 00 рублей. 31.01.2017 года апелляционным определением данное решение оставлено без изменения. Просит взыскать проценты за период с 04.05.2016 по 31.01.2017 года в размере 277603 руб. 20 коп., штраф, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, увеличил исковые требования, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2016 по 02.03.2017 года ( день исполнения решения суда) в размере 311167 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 изложенное в иске поддержал в полном объеме, просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО « Альфастрахование» в судебное заседание не явился, представил отзыв, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласны, при принятии решения просит снизить размер неустойки до размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, а также снизить размер расходов на представителя. В части взыскания штрафа отказать ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mercedes Benz GL 350, регистрационный знак №.

12.03.2015г. между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхование транспортного средства в отношении Mercedes Benz GL 350, регистрационный знак №, сроком действия с 15.03.2015г. по 14.03.2016г., страховая сумма 4000 000 руб.

В период действия договора страхования 23.02.2016г. в 22 час. 15 мин. на 70 км. автодороги Советск-Лебяжье-Марчата произошло ДТП, в результате которого автомобиль Mercedes Benz GL 350, регистрационный знак № сгорел.

09.03.2016 года истец обратился в страховую компания о выплате страхового возмещения., то есть срок оплаты 03.05.2016 года ( пункт 11.3 правил страхования).

25.11.2016 года Октябрьским районным судом города Кирова вынесено решение о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 4000 00 рублей.

31.01.2017 года апелляционным определением данное решение было изменено в части взыскания страхового возмещения до 3959550 рублей.

Указанную денежную сумму ответчик перечислил истцу 02.03.2017 года.

Таким образом, ответчик просрочил свое обязательство на 303 дня, а именно с 04.05.2016 по 02.03.2017 года, в связи с чем истец и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 311167 руб. 76 коп.

Ответчиком арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается, однако просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить до положения статьи 395 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, размера страхового возмещения в сумме 3959550 рублей, того обстоятельства, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена своевременно, периода просрочки с 04.05.2016 по 02.03.2017 года, самого размера процентов в сумме 311167 руб. 76 коп., того обстоятельства, что истец просит взыскать указанные проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, а также отсутствия доказательств со стороны ответчика о несоразмерности указанных процентов, суд не находит оснований для её снижения, находя указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика с данным требованием согласен, просит с учетом требований ст. 100 ГПК РФ уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с принципами справедливости и разумности, проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний (2) и их продолжительность, сложность указанного спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании представитель ответчика с требованием о взыскании штрафа не согласен, т.к. не был соблюден досудебный порядок. Однако, об исполнении обязанности, возложенной как договором добровольного страхования, так и решением суда ответчик знал, в связи с чем имел возможность своевременно исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения, также получал и исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отдельной претензии о взыскании указанных процентов не требовалось. В связи с чем, на него должна быть возложена ответственность по взысканию штрафа.

Ходатайств снижение размера штрафа не заявлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия мотивированного ходатайства о снижение размера штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в размере 155583 руб. 88 коп. ( 311167 руб. 76 коп: 2)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования город Киров подлежит взысканию госпошлина в размере 6311 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО « Альфастрахование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311167 руб. 76., расходы на представителя в размере 5000 рублей, штраф 155583 руб. 88 коп.

Взыскать с ОАО « Альфастрахование» в пользу муниципального образования город Киров госпошлину в размере 6311 руб. 67 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья – И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено :17.05.2017 года