Решение № 2А-1753/2021 2А-1753/2021~М-1431/2021 М-1431/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-1753/2021

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2021-001948-53

КОПИЯ

Дело 2а-1753/2021

Мотивированное
решение изготовлено 08 июля 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Величкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1753/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий и постановлений,

установил:

ФИО2, являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с вышеуказанным административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО4) по возбуждению исполнительного производства №359945/17/66043-ИП от 17 ноября 2017 года на основании исполнительного листа № ФС 021632088 от 23 октября 2017 года, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, о признании незаконным и отмене постановления от 17 ноября 2017 года о возбуждении указанного исполнительного производства, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3) от 20 декабря 2018 года и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности принять постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 021632088 от 23 октября 2017 года, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга.

В обоснование административного иска указывал, что 10 июля 2014 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга было принято решение по гражданскому делу № 2-2545/2014 по иску ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу 18 августа 2014 года. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 18 августа 2017 года. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2019 года произведена замена истца (взыскателя) по гражданскому делу с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» на ООО «АРС Финанс». Исполнительный лист по вышеуказанному решению был выдан Октябрьским районным судом 23.10.2017 года № ФС 021632088, то есть уже по истечении трехлетнего срока для предъявления его к исполнению. В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ФИО4 возбудила исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС 021632088 от 23 октября 2017 года по заявлению ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» 17 ноября 2017 года, то есть за пределами трех лет с момента вступления решения суда в силу. 20 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В настоящее время ООО «АРС Финанс» (правопреемник ПАО Банк «ТРАСТ») предъявило в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга заявление о выдаче дубликата исполнительного листа на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-2545/2014 в связи с его утратой. По данному заявлению возбуждено дело № 13-461/21, так как материалы гражданского дела № 2-2545/2014 уничтожены в связи с истечением срока хранения. Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются незаконными, он должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления листа к исполнению. Постановления о возбуждении исполнительного производства, а затем о его окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю нарушают права и законные интересы административного истца, так как взыскатель утратил право на взыскание по решению суда в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В связи с возвращением исполнительного листа взыскателю срок для предъявления исполнительного документа начинает течь заново, потому ООО «АРС Финанс» подало заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Это также следствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, так как вместо отказа в возбуждении исполнительного производства изначально оно было возбуждено без законных на то оснований. ФИО2 не извещался о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 359945/17/66043-ИП от 17 ноября 2017 года, копии процессуальных постановлений ему не направлялись. О том, что такое исполнительное производство возбуждено, стало известно 20 апреля 2021 года при участии представителя ФИО2 в судебном заседании по делу № 13-461/21 (о выдаче дубликата исполнительного листа) в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга.

Протокольным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 мая 2021 года, исходя из предмета и оснований иска, в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании ордера № 332482 от 27 мая 2021 года, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Суду пояснила, что первоначально исполнительное производство возбуждено за пределами трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа для исполнения. Сейчас новым взыскателем ООО «АРС Финанс» подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Если первоначальные действия судебного пристава-исполнителя законные, то у взыскателя начинается течение нового срока для предъявления исполнительного документа к взысканию с момента окончания исполнительного производства и возврата документа, в связи с чем у ООО «АРС Финанс» есть возможность получить дубликат исполнительного листа. Если же судебным решением действия судебного пристава-исполнителя признают незаконными, то ООО «АРС Финанс» не сможет получить дубликат исполнительного листа. Кроме того, замена взыскателя была произведена за пределами трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к взысканию.

Административный истец ФИО2, административные ответчики - судебные приставы-исполнители Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, ФИО3, старший судебный пристав Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц ПАО Банк «ТРАСТ», ООО «АРС Финанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, ГУФССП России по Свердловской области уведомлено путем направления заказных почтовых отправлений 01 июня 2021 года, которое вручено адресату 03 июня 2021 года, судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО3, старший судебный пристав ФИО5 - путем вручения судебных повесток 31 мая 2021 года, о чем свидетельствуют расписки в их получении, направленные административному истцу ФИО6, заинтересованным лицам ПАО Банк «ТРАСТ», ООО «АРС Финанс» заказные почтовые отправления возвращены в суд органом связи по причине «истек срок хранения». Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО4 материалы исполнительного производства № 359945/17/66043-ИП от 17 ноября 2017 года и отзыв на административное исковое заявление, содержащий сведения о движении исполнительного производства, просит в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10 июля 2014 года по делу № 2-2545/2014 с ФИО2 в пользу ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу 18 августа 2014 года. На основании данного решения суда 23 октября 2017 года взыскателю был выдан исполнительный листа № ФС 021632088.

На основании указанного исполнительного листа № ФС 021632088 от 23 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 17 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство №359945/17/66043-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20 декабря 2018 года исполнительное производство № 359945/17/66043-ИП от 17 ноября 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 021632088 от 23 октября 2017 года, окончено, оригинал исполнительного документа был направлен по месту нахождения взыскателя. Доказательств направления и получения исполнительного листа взыскателем суду не представлено.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2019 года произведена замена истца (взыскателя) по гражданскому делу с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» на ООО «АРС Финанс».

ФИО7, полагая, что действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства, вынесенные ими постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства являются незаконными, обратился в суд с указанным иском.

Суд полагает заслуживающим внимания доводы административного истца об истечении срока на предъявление взыскателем исполнительного документа.

Федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции в сфере регулирования производства по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов и должностных лиц наделил суды обязанностью по выдаче исполнительных листов на основании вынесенных ими судебных постановлений во всех случаях обращения к ним взыскателя с соответствующим заявлением.

Вместе с тем выдача судом исполнительного листа не влечет безусловное возбуждение на его основании исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец в качестве незаконности возбуждения исполнительного производства указывает на пропуск срока предъявления к исполнению исполнительного документа, а именно дубликата исполнительного листа.

Из материалов исполнительного производства № 359945/17/66043-ИП от 17 ноября 2017 года, следует, что оно возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 021632088 выданного Октябрьским районным судом 23 октября 2017 года.

Как установлено судом, указанный исполнительный лист выдан на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2014 года по делу № 2-2545/2014. Данное решение суда вступило в законную силу 18 августа 2014 года. Соответственно, срок для предъявления данного исполнительного листа к исполнению, установленный частью 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ, истек 18 августа 2017 года. Однако, исполнительный лист № ФС 021632088 был выдан взыскателю 23 октября 2017 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании указанного исполнительного листа № ФС 021632088 от 23 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 17 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство №359945/17/66043-ИП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда вступило в законную силу 18 августа 2014 года, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 18 августа 2017 года, у судебного пристава-исполнителя в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ имелись препятствия для возбуждения исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа.

Возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства за рамками трехгодичного срока в данном случае не свидетельствует о незаконности этого постановления, поскольку исчисление данного срока, связано с предъявлением исполнительного листа к исполнению, а не с датой возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Суд также отмечает, что само по себе постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 ноября 2017 года прав должника не нарушают в связи с последующим окончанием этого исполнительного производства 20 декабря 2018 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истечение срока для предъявления исполнительного листа, невозможность его дальнейшего предъявления, не нарушает права административного истца в настоящее время.

Окончание исполнительного производства, вопреки позиции административного истца, не лишает его возможности исполнения судебного акта, учитывая, что на последнего в силу закона возложена обязанность по исполнению судебных актов, независимо от того, возбуждались ли на их основании исполнительные производства. Кроме того, взыскателем по исполнительному производству оспариваемое постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.

Также, суд учитывает, что определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25 июня 2019 года, которым произведена замена истца (взыскателя) по гражданскому делу с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» на ООО «АРС Финанс», было вынесено судом после истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к взысканию. Данное определение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Вопреки позиции стороны административного истца для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить одновременно к нарушению его прав. В то же время при системном толковании процессуального закона решение суда о признании бездействия должностного лица незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, которые в рассматриваемом случае нарушены не были.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено совокупности условий в виде не соответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий и постановлений - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов